Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-42870/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42870/2022
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Энергогарант" (адрес: Россия 198097, <...>/лит. А/помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерная компания "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. 13к.1 А, НЗА: 10150007054);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 03.03.2021,

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Энергогарант" (далее – истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 981 764,25 рублей и неустойки в размере 2 159,88 рублей и неустойки за период с 20.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению 29.04.2022 по общим правилам искового производства.

Определение суда, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085471814040, получено ответчиком 19.05.2022.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.04.2019 заключен Договор г. №SPIA-M11-CM-WO-ENGT-006 (далее - Договор), в соответствии с которыми Истец обязался выполнить работы, обусловленные Договором, а Ответчик оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по Договору составляет 19 635 284,96 рублей (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 27.01.2020).

Пунктом 2.7 Договоров предусмотрено, что при осуществлении ежемесячных платежей Ответчик удерживает 5 % из каждой причитающейся Истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве Гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств Истца по Договорам.

Сумма гарантийного удержания должна быть перечислена Ответчиком на расчетный счет Истца в течение 10 рабочих дней с даты истечения гарантийного периода (абзац 2 пункт 2.7 Договоров).

В соответствии с условиями пункта 4.2.8 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на работы сроком на 24 месяца с даты подписания Акта о приемке.

Работы по Договору были выполнены в установленный срок и в полном объеме и были оплачены Ответчиком за вычетом Гарантийного удержания, размер которого отражен в исполнительных документах (КС-3). Общая сумма гарантийного удержания составляет 981 764,25 руб.

Закрывающие документы были подписаны Ответчиком 11.03.2020 г.

Согласно доводам истца, сумма гарантийного удержания в размере 981 764,25 руб. Ответчиком в установленный срок не возвращена.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты работ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыплаченной суммы.

Учитывая изложенное, размер неустойки, начисленной за период с 29.03.2022 г. по 19.04.2022 г. составил 2 159,88 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты гарантийного удержания. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 29.03.2022 по 19.04.2022, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составит 29, 43 рубля.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Энергогарант" задолженность в размере 981 764,25 рублей, пени в размере 29,43 рубля

пени за просрочку исполнения основного обязательства за период с 01.10.2022, исходя из ставки в размере 0,01% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 629 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.