Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А75-2953/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2953/2024
02 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ИКО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 19.08.2023 серии 86СУ № 212515,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г.Сургуту) обратилось в суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ИКО» ФИО1 (далее - директор общества, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражения на заявление административного органа не представил, определение суда, направленное по адресу, указанному в деле, возвращено по истечении срока хранения.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о назначении времени и места судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту проведено проверочное мероприятие в рамках материала проверки, зарегистрированного в УМВД России по г. Сургуту от 10.05.2023 № 9324, по факту реализации товаров ненадлежащего качества ООО «ИКО», директором которого является ФИО2, по адресу: <...>, офс.1.

В ходе проверки установлено, что директор общества допустил оптово-розничную реализацию контрафактной продукции «Pepsi», использовав чужой товарный знак, не имея на это специальное разрешение правообладателя данного товарного знака.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Pepsi», изъята протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 у ООО «ИКО» в помещении склада по адресу: <...> в количестве 1308 бутылок, передана на хранение в ОТО и ПК УМВД России по г. Сургуту по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 11.05.2023.

По данному факту в отношении должностного лица, директора ООО «ИКО» составлен протокол об административном правонарушении 86 № 212515 от 19.08.2023 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л. д. 6).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражный суд уполномочен рассматривать дела об административной ответственности должностных лиц по определенным статьям КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В рамках административного расследования в магазине, в котором ООО «ИКО» осуществляет деятельность на основании договора аренды части нежилого здания от 01.07.2022 №С-2/22, установлен факт реализации товаров с использованием товарного знака «Pepsi» компании общества с ограниченной ответственностью «ПепсикоКо Холдингс».

Контрафактность изъятого товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена материалами дела и не опровергнута.

Директор общества не представил ни административному органу, ни в суд надлежащих доказательств того, что товарный знак был нанесен на товары самим обладателем права на товарные знаки, или иным лицом с его согласия, не представил доказательств правомерности выставления на продажу и реализации указанных товаров, на которых был нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью компании «ПепсикоКо Холдингс».

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившееся в предложении к розничной продаже такого товара.

Данные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 № С01-446/2016 по делу № А63-10125/2015 и других судебных актах по рассматриваемой категории дел.

Контрафактная продукция была обнаружена при осмотре магазина в торговом зале, с другими вещами, предложенными к продаже.

Представитель правообладателя товарного знака представил справку на запрос административного органа, в которой указана сумма причиненного ущерба в результате неправомерных действий общества владельцу товарного знака в размере 119 556 рублей (л. д. 32).

Факт реализации ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака «Pepsi», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ПепсикоКо Холдингс, установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, и свидетельствует о наличии в деянии директора общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководитель общества, являясь единоличным органом общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе руководитель общества, может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в лице его руководителя были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в том числе меры к прослеживанию происхождения принятого на реализацию товара (производитель, поставщик).

Между тем, как указано выше, вина должностного лица определяется в форме умысла и неосторожности.

В данном случае вина заключается в ненадлежащем контроле за организацией торговли в принадлежащем обществу магазине, что привело к реализации товара с незаконным использованием товарного знака.

Суд считает установленным, что директор ООО «ИКО» совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, препятствующие принятию судом решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Так, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения отказывает в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-17281/2023 рассмотрено заявление УМВД России по г. Сургуту о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, рассмотренном в рамках данного дела, указано, что 10.05.2023 около 10 часов 05 минут была осуществлена оптово-розничная реализация контрафактной продукции «Соса-Соla» с использованием чужого товарного знака без специального разрешения правообладателя данного товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу № А75-17281/2023 директор общества с ограниченной ответственностью «ИКО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенной проверки ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение его к административной ответственности является недопустимым и будет нарушать вышеприведенные требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела руководитель общества привлечению к административной ответственности не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Направить продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака компании «Pepsi», изъятую протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 у общества с ограниченной ответственностью «ИКО» в помещении склада по адресу: <...> в количестве 1 308 бутылок., переданную на хранение в ОТО УМВД России по г. Сургуту по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 11.05.2023, на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.С. Истомина