Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А41-13764/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13764/2025
30 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (140200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2005, ИНН: <***>) к Общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР +» (620000, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 24.03.2024 № 70 в размере 1 296 250 руб., неустойки в размере 325 358,75 руб., за период с 01.11.2024 по 09.07.2025 руб., неустойки начиная с 08.07.2025 по дату фактической оплаты основного долга из расчету 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» (далее – истец, ООО «Элитные Агросистемы») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР +» (далее – ответчик, ООО «ОРГАНИЗАТОР +») с требованиями о взыскании задолженности по договору от 24.03.2024 № 70 в размере 1 296 250 руб., неустойки в размере 325 358,75 руб., за период с 01.11.2024 по 09.07.2025 руб., неустойки начиная с 08.07.2025 по дату фактической оплаты основного долга из расчету 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072,91 руб.  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, просил рассмотреть исковые требования в отсутствии представителя. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, процессуальные ходатайства не представил. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2024 между ООО «Элитные Агросистемы» (далее - поставщик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР +» (далее - дистрибьютор) заключен дистрибьютерский  договор на продвижение и реализацию товара № 70 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется предать в собственность дистрибьютора товар для реализации клиентам, а дистрибьютор обязуется на условиях договора принять и оплатить товар, осуществлять реализацию товара  на указанной в п.3.1. договора территории от своего имени и за свой счет клиентам в соответствии с обозначенным уровнем РРЦ согласно текущему прайс листа, поддерживать отношения с представителем поставщика и предоставлять ему информацию в соответствии с требованиями поставщика.

Согласно п. 2.2 договора ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты, сроки поставки Товара согласовываются и подписываются сторонами на основании спецификации (приложение № 1) на каждую партию Товара.

??Как указано в п. 2 спецификации от 24.05.2024 № 1 к договору общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 2 592 500,00 руб.

???Условия поставки: доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет покупателя 31 мая 2024 г. при соблюдении сроков оплаты покупателем, согласно п. 5 данной спецификации. ???

Как следует из п. 5 ???спецификации оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 29.05.2024 - 1 296 250 руб., 31.10.2024 - 1 296 250 руб.

В случае нарушения дистрибьютором срока перечисления поставщику очередной суммы денежных средств, поставщик в любое время вправе предъявить дистрибьютору требование об уплате неустойки (пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) ( п. 9.2. договора)

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсально передаточным документом от 30.05.2024 № ЦБ-616 на сумму 2 592 500 руб.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, согласно платежному поручению от 29.05.2024 № 12 на сумму 1 296 250 руб.

С учетом частичной оплаты, за ответчиком числиться задолженность в размере 1 296 250 руб.

Поскольку поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не оплачен в полном объеме, истец в соответствии с п. 9.2. договора начислил на сумму основного долга неустойку в размере 139 995 руб. за период с 01.11.2024 по 17.02.2025.

20.12.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию от 20.12.2024, в которой просил взыскать образовавшуюся задолженность и неустойку по договору.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец до принятия окончательного судебного акта по делу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность по договору от 24.03.2024 № 70 в размере 1 296 250 руб., неустойку в размере 325 358,75 руб., за период с 01.11.2024 по 09.07.2025 руб., неустойку начиная с 08.07.2025 по дату фактической оплаты основного долга из расчету 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление принято судом.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного истцом товара в размере 1 296 250 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 325 358,75 руб. за период с 01.01.2024 по 09.07.2025 за поставленный товар и далее по дату фактического погашения задолженности, начиная с 08.07.2025 в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указывалось ранее, в случае нарушения дистрибьютором срока перечисления поставщику очередной суммы денежных средств, поставщик в любое время вправе предъявить дистрибьютору требование об уплате неустойки (пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) ( п. 9.2. договора)

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору также подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 09.07.2025 неустойка по дату фактической оплаты подлежит исчислению с 10.07.2025.

Совместно с основными требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 между ООО «Элитные Агросистемы» (клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Иннесой ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 07032025/2025, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения и судебного представительства клиента в арбитражном суде Московской области по делу N? А41-13764/2025 по дистрибьюторскому договору N? 70.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется исполнить принятые на себя обязательства, в соответствии с п.1.1 настоящего договора по судебному представительству клиента в соответствии с заданием клиента N? 07032025/2025 от 07.03.2025 г. (приложение N? 2 к настоящему договору).

В материалы дела представлен счет от 07.03.2025 № 241 на сумму 25 000 руб. ООО «Элитные Агросистемы» представлены доказательства несения расходов, согласно платежному поручению № 365 от 10.03.2025 в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом критериев разумности, степени сложности дела и рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумны, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 072,91 руб.

Несение почтовых расходов подтверждается  кассовыми чеками от 20.12.2024 на сумму 364,55 руб., от 10.02.2025 на сумму 357,32 руб., от 17.02.2025 на сумму 351,04 руб., что также подлежат удовлетворению  в  размере 1 072,91 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР +» в пользу  Общество с ограниченной ответственностью «Элитные Агросистемы» задолженность по договору от 24.03.2024 № 70 в размере 1 296 250 руб., неустойку в размере 325 358,75 руб., за период с 01.11.2024 по 09.07.2025 руб., неустойку начиная с 10.07.2025 по дату фактической оплаты основного долга из расчету 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 067 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072,91 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 581 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                           В.С. Желонкин