Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А49-10769/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10769/2018

“ 28 ” ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Акционерного общества "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий", ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбековская застава", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 358 500 руб. 00 коп.

установил:

07 сентября 2018 года Акционерное общество "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбековская застава" о взыскании денежных средств в сумме 358500 руб. 00 коп., из которых: 300000 руб. 00 коп. - задолженность по договору № И-140-16 от 23 ноября 2016 года, 58500 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 11 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 5.3 договора, и проценты за период с 06 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга из расчёта ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых.

Определением суда от 10 сентября 2018 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01 октября 2018 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22 октября 2018 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

17 октября 2018 года ответчик через систему «Мой Арбитр» представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере. Исковые требования в части взыскания штрафных санкций ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты.

Одновременно ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2018 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Арбековская застава" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года по настоящему делу.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 23 ноября 2016 года № И-140-16 (л.д. 8-10), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2017 года – л.д. 11) истец обязался в соответствии с графиком производства работ выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Многоквартирный жилой дом выше 5 этажей (стр. № 16), расположенный по адресу: <...>», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 600000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в следующие сроки:

- авансовый платёж в размере 50% стоимости работ - в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора,

- окончательный расчёт – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (пункты 4.1-4.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до завершения расчетов за выполненные работы (пункт 7.1).

В силу взятых на себя обязательств истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы на сумму 600000 руб. 00 коп., о чём стороны подписали соответствующий акт от 04 августа 2017 года № 113 (л.д. 12).

В согласованный срок (в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ) ответчик окончательный расчёт за принятые работы не произвёл, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300000 руб. 00 коп.

Досудебное требование истца об оплате денежных средств (претензия исх. № 288 от 17 июля 2018 года – л.д. 13,14) ответчик проигнорировал.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (300000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 30-31).

Доказательства оплаты работ в полном объёме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 702,711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 58500 руб. 00 коп. за просрочку оплаты работ за период с 11 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 5.3 договора согласно изложенному в иске расчёту и проценты за последующий период - с 06 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга из расчёта ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых.

Не возражая по расчёту санкций, ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признал, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты.

В обоснование отсутствия вины в допущенной просрочке ответчик пояснил, что ООО «Арбековская застава» осуществляет деятельность в области строительства. Основным источником поступления денежных средств является оплата по сделкам, направленным на реализацию прав на жилые помещения. Однако по направленным ответчиком и его контрагентами в Управление Росреестра по Пензенской области в период с 08 августа 2018 года по настоящее время заявлениям об осуществлении государственной регистрации прав, государственные услуги не были оказаны в установленный срок. Нарушение сроков государственной регистрации сделок привело к смещению сроков поступления оплаты за реализованные права на жилые помещения, что, в свою очередь, привело к невозможности надлежащим образом исполнить обязательства ответчика перед истцом и иными контрагентами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты работ суд признаёт необоснованными. При этом суд учитывает, что исковые требования по данному делу заявлены в рамках двустороннего договора истца и ответчика, срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.3 договора (в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ), условие об оплате работ в зависимость от государственной регистрации прав на недвижимость не поставлено.

Неисполнение иными лицами своих обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств перед своими контрагентами.

Кроме того, суд учитывает, что срок оплаты работ по договору № И-140-16 от 23 ноября 2016 года наступил 11 августа 2017 года, в то время как названные ответчиком обстоятельства возникли только 08 августа 2018 года, то есть через год после возникновения просрочки.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты работ.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту санкций ответчиком не заявлены, указанный расчёт судом проверен и признан верным, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании санкций заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик такие доказательства не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты работ судом отклонены по указанным выше основаниям и не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительным периодом просрочки (с 11 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года) и размером задолженности.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки не обладает признаками явной несоразмерности.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 58500 руб. 00 коп. по состоянию на 05 сентября 2018 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты (санкции) за просрочку оплаты за период с 06 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,25% годовых.

Ответчик просил отказать в удовлетворении указанного требования со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором от 23 ноября 2016 года № И-140-16 предусмотрена ответственность сторон в виде уплаты пени.

Рассмотрев возражение ответчика, суд установил:

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора от 23 ноября 2016 года № И-140-16, являющегося основанием настоящего иска, предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании санкций за просрочку оплаты за период с 06 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер ответственности не превышает размер неустойки, на которую истец вправе претендовать в соответствии с условиями договора, суд считает возможным требование истца удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку за период с 06 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 333, 702,711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арбековская застава" о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбековская застава" в пользу Акционерного общества "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" денежные средства в сумме 358500 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 300000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 58500 руб. 00 коп. за период с 11 августа 2017 года по 05 сентября 2018 года, а также неустойку за период с 06 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых, и расходы по государственной пошлине в сумме 10170 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова