Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А27-12496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12496/2018
город Кемерово
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва филиал в г. Кемерово

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 068 790 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2018 №7-ТД-0178-Д, паспорт,

от третьего лица – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Промстройресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***> ИНН <***> (далее – «Ответчик», СПАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 909 945 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 30.08.2018 в размере 165 761 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 909 945 руб. 96 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты; расходов на изготовление заключения специалиста от 12.07.2016 №021 в размере 7 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 688 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «ПАО «Сбербанк России»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 30.08.2018.

Истец в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, указывают на то, что отсутствие путевого листа не может повлечь отказ Истцу в страховом возмещении.

При этом ООО «Промстройресурс» отмечает, что 17.06.2016 путевой лист на автомобиль KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) не оформлялось, поскольку Истцом не осуществлялось ни перевозок груза, ни перевозок пассажиров, а для управления транспортным средством достаточно правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации ТС), договора ОСАГО и водительского удостоверения, что и было представлено Страховщику 23.06.2016.

Кроме того Договор предусматривает доступ к эксплуатации автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н V 280 УУ 42, VIN <***>) без ограничения. Вывод Страховщика о том, что отсутствие путевого листа не подтверждает законное основание на управление автомобилем KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) является неправомерным.

В подтверждение указанных доводов Истец ссылается на подпункт «а» пункта 8.1.2. Правил ОСАГО, в соответствии с которым, если договором не предусмотрено иное,  наступления и размер ущерба должны быть подтверждены, в случае ДТП – справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, а наличие либо отсутствие путевого листа не могло повлиять на выяснение обстоятельств наступления страхового случая.

Кроме того, Истец отмечает, что статьи 961, 963, 964 ГК РФ определяют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Отсутствие путевого листа не увеличило риск наступления ДТП и не повлияло на размер повреждений, соответственно, отсутствие путевого листа не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также Истец указывает на то, что с целью установления действительного размера причиненного ущерба, им была организована независимая оценка, согласно выводам которой (заключение специалистов №021 от 12.07.2016):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> | 42, VIN <***>) без учета износа деталей составляет 924 945 руб. 96 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) с учетом износа деталей составляет 583 775 руб.

Таким образом, размер невыплаченного Истцу страхового возмещения составляет сумму в размере 909 945 руб. 96 коп., из расчета: 924 945 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Заключения специалистов №021 от 12.07.2016) – 15 000 руб. (размер безусловной франшизы – 909 945 руб. 96 коп.).

Расходы за проведение оценки, понесенные Истцом и составляющие для него дополнительные убытки, составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №494 от 14.07.2016, которые также включены в цену иска.

При сумме задолженности 909 945 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению Истца, составляют сумму в размере 151 844 руб. 05 коп.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против заявленного иска, ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Настоящий полис №15320T5Z00054 (договор страхования) действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водители и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписав данный полис, Истец, заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил получение Правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Срок действия договора страхования с 23.09.2015 по 22.09.2016.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА.

Обращаясь в СПАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, истец мог требовать только ремонт ТС на СТОА. Стороны на данное страховое событие не определялись, что выплата будет осуществлена в денежной форме на счет Страхователя или выгодоприобретателя.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Истец ошибочно полагает, что выплата должна быть осуществлена в денежной форме. Доказательств того, что наступила полная гибель ТС и выплата должна быть осуществлена в денежной форме, в материалы дела не представлено. Так, поскольку страховая сумма по данному транспортному средству составляет 1 246 000 руб., Ответчик полагает, что с учетом пункта 8.1.7.1 Правил страхования порог тотала равняется 75% – 934           500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта по экспертизе Истца составляет 924 945 руб. 96 коп., ТС не является тотальным (конструктивная гибель).

Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истец не выполнил возложенные на него правилами страхования обязательства.

Так, согласно пункта 5.5 Договора страхования при страховании по любому из рисков в рамках настоящего договора не являются страховым случаем событие наступившее, в том числе, вследствие использования с ведома Страхователя ТС лицом, не имеющим на то законных прав, не указанным в пунктах 1.6, 1.7 настоящего Договора в качестве допущенного лица. В пункте 1.6. Договора страхования, допущенным лицом является ООО «Промстройресурс». Доказательств того, что водитель ФИО3 являлся сотрудником ООО «Промстройресурс» ни в СПАО «ВСК», ни в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее, в том числе, вследствие использования – с ведома Страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Отсутствие путевого листа, по мнению Ответчика, исключает принадлежность лица, управлявшего транспортным средством, ФИО3 к числу сотрудников ООО «Промстройресурс».

В том случае, если, несмотря на указанные выше возражения СПАО «ВСК», суд найдет требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных пределов, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №78-КГ15-11.

Подробнее доводы Ответчика изложены в отзыве.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве отмечает, что 24.09.2015 между ПАО Сбербанк России и ООО «Промстройресурс» был заключен договор залога №   63-1, в соответствии с которым обеспечивается исполнение «Промстройресурс» всех обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2015 в отношении Банковской гарантии, выпускаемой ПАО Сбербанк в пользу «Томскгазпром» (пункт 1.2 Договора Залога).

Согласно пункта 1.4.2. срок действия гарантии по 20.10.2016 года, таким образом, в настоящее время обязательства по банковской гарантии выполнены.

Соответственно, решение вопроса по существу по иску ООО «Промстройресурс» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, ПАО «Сбербанк России» оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

22.09.2015 между ООО «Промстройресурс» (Страхователь) и ОАО «ВСК» (Страховщик) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4 от 24.12.2013 (далее – «Правила») был заключен договор страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №15320T5Z00054 (далее – «Договор страхования»), в соответствии с условиями которого, Страховщиком были застрахованы имущественные интересы Истца, а также ПАО «Сбербанк России» (на период действия банковской гарантии по договору №63-1 от 24.09.2015), связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска,, г/н <***> VIN <***>) (пункт 3.1. Правил, пункт 4 Договора страхования).

В подтверждение факта заключения Договора страхования в отношении индивидуально определенного имущества – автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) между Истцом и Ответчиком 22.09.2015 также был подписан полис страхования №15320T5Z00054 (далее – «Полис»).

Согласно условий Полиса о форме выплате страхового возмещения, учитывая, что застрахованное имущество не старше 10 лет, страховое возмещение производится путем направления поврежденного имущества на ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.

Страховая сумма и страховая стоимость в отношении автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) составили 1 246 000 руб.

Срок действия Договора страхования в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора был установлен сторонами с 23.09.2015 по 22.09.2016.

Сумма страховой премии в размере 493 476 руб. 20 коп. (в том числе, 26 166 руб. в отношении автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №432 от 24.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил по договору установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. на каждое транспортное средство.

В период срока действия договора страхования 17.06.2016 произошло ДТП, в результате которого, автомобиль KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются:

- справкой о ДТП от 17.06.2016;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2016.

23.06.2016 Истец уведомил Ответчика о произошедшем страховом событии (ДТП).

В этот же день СПАО «ВСК» было выдано направление б/н на осмотр по КАСКО.

Полный комплект документов, необходимый для признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, был представлен Страховщику 23.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате КАСКО.

Однако, Ответчиком не было осуществлено страховое возмещение в установленный Договором срок, в связи с отсутствием предоставления путевого листа на ФИО3, который управлял автомобилем KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) на дату ДТП, то есть на 17.06.2016.

Истцом с целью установления действительного размера причиненного ущерба, была организована независимая оценка, согласно выводам которой (заключение специалистов №021 от 12.07.2016):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> | 42, VIN <***>) без учета износа деталей составила 924 945 руб. 96 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) с учетом износа деталей составила 583 775 руб. 00 коп.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, по мнению Истца, составил 909 945 руб. 96 коп., из расчета: 924 945 руб. 96 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Заключения специалистов №021 от 12.07.2016) – 15 000 руб. (размер безусловной франшизы).

Расходы за проведение оценки, понесенные Истцом и составляющие для него дополнительные убытки, составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №494 от 14.07.2016, которые также включены в цену иска.

02.08.2016 Истец обратился к Ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

03.08.2016 Ответчиком направлен ответ на претензию, которым было отказано Истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО «Промстройресурс» в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №1415-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – «Закон об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела полный комплект документов, необходимый для признания произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, был представлен Страховщику 23.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате КАСКО.

Однако, Ответчиком не было осуществлено страховое возмещение в установленный Договором страхования срок, в связи с отсутствием предоставления путевого листа на ФИО3, который управлял пострадавшим в ДТП транспортным средством на дату ДТП, а именно, 17.06.2016.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что отсутствие путевого листа не могло повлечь отказ в страховом возмещении ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

17.06.2016 путевой лист на автомобиль KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) ООО «Промстройресурс» не оформлялось, поскольку Истцом не осуществлялась ни перевозка груза, ни перевозка пассажиров, а для управления транспортным средством достаточно правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации ТС), договора ОСАГО и водительского удостоверения, что и было представлено Страховщику 23.06.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Договор страхования предусматривает доступ к эксплуатации автомобиля KAMAЗ 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> VIN <***>) без ограничения. Поэтому вывод Страховщика о том, что отсутствие путевого листа не подтверждает законное основание на управление автомобилем KAMAЗ 6520RP (2011 год выпуска, г/н <***> VIN <***>) является неправомерным.

Подпунктом «а» пункта 8.1.2. Правил предусмотрено, что если договором не установлено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены, в случае ДТП – справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела в РФ, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, а наличие либо отсутствие путевого листа не могло повлиять на выяснение обстоятельств наступления страхового случая.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, определены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависит от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Отсутствие путевого листа не увеличило риск наступления ДТП и не повлияло на размер повреждений, соответственно, не может быть отнесено к числу обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Более того, Правила допускают выплату страхового возмещения, в том числе, и в случае, если ущерб причинен Истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем, вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Правомерность подобного подхода подтверждается Обзором судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором страхования, утвержденным Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 №5.

Таким образом, размер невыплаченного Истцу страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля KAMA3 6520RP (2011 года выпуска, г/н <***> (12, VIN <***>) в размере 924 945 руб. 96 коп., определенной на основании заключения специалиста №021 от 12.07.2016, за вычетом 15 000 руб. безусловной франшизы, составляет сумму в размере 909 945 руб. 96 коп.

При сумме задолженности 909 945 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения составляют 165 761 руб. 24 руб. Представленный Истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства Ответчика о снижении величины начисленных процентов, мотивированным ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №78-КГ15-11 и с учетом мнения Истца считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до величины в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, заявленное Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 909 945 руб. 96 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты, суд считает такое начисление процентов на сумму задолженности не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга выполняет не только компенсационную, но и стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему погашению суммы задолженности перед кредитором.

Правомерность подобного подхода подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 07.08.2018 №07АП-5510/2018 по делу №А45-31150/2017).

Суд также соглашается с квалификацией понесенных Истцом расходов на оплату заключения специалиста от 12.07.2016 №021 по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб. в качестве понесенных ООО «Промстройресурс» убытков, которые также подлежат компенсации Ответчиком.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, уплаченная Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика; в части увеличенных исковых требований дополнительно исчисленная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерному общества «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 909 945 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 30.08.2018 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 909 945 руб. 96 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты; расходы на изготовление заключения специалиста от 12.07.2016 №021 в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 688 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                        Драпезо В.Я.