Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-55991/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.11.2018

Дело № А40-55991/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 12 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновым, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 и кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО6 с Международным потребительским кооперативом «GoldenAxis» (далее - МПО «GoldenAxis») от 22.02.2017 № 01/13/05/17, о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки «Вольво» XC90 темно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN <***>, от 22.02.2017 № 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО7, НДТ «Соцарм-1», уч. 88; № 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169, 7 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, Добринскаяс.а., НДТ «Соцарм-1», уч. 88, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 удовлетворены заявления финансового управляющего должника ФИО4 и кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО6 (супругой должника) с Международным потребительским кооперативом "GoldenAxis" (далее - МПО "GoldenAxis") от 22.02.2017 N 01/13/05/17, о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки "Вольво" XC90 темно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN <***>, от 22.02.2017 N 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО7, НДТ "Соцарм-1", уч. 88; N 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169,7 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, Добринскаяс.а., НДТ "Соцарм-1", уч. 88, применены последствия недействительности сделки в виде исключения указанных паевых взносов из МПО "GoldenAxis".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года определение суда первой инстанции отменено, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО8 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.10.2018 года в адрес суда округа поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представленный должником отзыв с приложением дополнительного доказательства не приобщается к материалам дела, в связи с несоблюдением положений ст. 279 АПК РФ, а также ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Между ФИО2 и ФИО6 в 1974 году был зарегистрирован брак.

Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2017 N 77-00-4001/5006/2017-8424 в собственности ФИО6 (супруги) имеется следующее имущество: нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) площадью 169,7 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88, земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, площадью 1500,00 кв., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88.

Согласно справке ИФНС № 36 по г. Москве (исх. от 19.10.2017 N 11-28/059449) за ФИО6 также зарегистрирован автомобиль Вольво XC90.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕО 944654. Право собственности на нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) зарегистрировано в 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЕ 0054218.

Финансовый управляющий, обосновывая свое заявление, указывал, что имущество было приобретено в период брака между ФИО6 и должником, брачного договора не заключалось.

ФИО6 19.02.2017 постановлением совета Международного потребительского общества "GoldenAxis" была принята в пайщики данного общества (исх. от 19.02.2017 N 01-02/17).

В качестве паевых взносов ФИО6 передала, а МПО "GoldenAxis" приняло следующее имущество: нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик) площадью 169,7 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", 88, земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, площадью 1500,00 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88, автомобиль ВОЛЬВО XC90, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, цвет кузова синий темный, что подтверждается, как указывают заявители, соглашением № 01/13/05/17 о внесении паевого взноса от 22.02.2017, соглашением № 001/02-02/17 о пополнении паевого взноса от 22.02.2017, соглашением № 002/02-02/17 о пополнении паевого взноса от 22.02.2017.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО5 оспорили сделку по внесению данного имущества в паевой фонд МПО "GoldenAxis" по ст. 61.2 Закона о банкротстве, просили исключить указываемые паевые взносы из паевого фонда МПО "GoldenAxis".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что сделка была совершена супругом должника в отношении общей собственности супругов, приобретенного ими во время брака, при неравноценном встречном исполнении, должник не обладал при этом достаточной платежеспособностью.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, совершены 22.02.2017, то есть за один месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части применения последствий, суд первой инстанции указал на исключение паевых взносов из МПО «Golden Axis», внесенные в соответствии ссоглашение № 01/13/05/17 от 22.02.2017г. о внесении в качестве паевого взноса впаевой фонд автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 тёмно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN <***>, соглашением № 001/02-02/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО7, НДТ «Соцарм-1», уч. 88; соглашением № 002/02-02/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевоговзноса нежилого здания площадью 169,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, ФИО7, НДТ «Соцарм-1», уч. 88.

Отменяя определение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорное имущество является личной собственностью ФИО6, раздел имущества между супругами не производился.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, финансовому управляющему надлежало установить, какая часть общего имущества супругов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, для чего обратиться в суд с иском о разделе имущества.

Оснований считать оспариваемое соглашение сделкой должника не имеется. Правовой статус имущества не определен. Режим использования совместно нажитого имущества между супругами не установлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим избран неправильный способ защиты.

Применив режим общей собственности супругов только по факту наличия заключенного брака, суд первой инстанции фактически исключил право на собственность каждого из супругов.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными пояснения МПО "GoldenAxis", что при подписании соглашений о внесении имущественных паевых взносов в паевой фонд общества ФИО6 были представлены документы, подтверждающие право личной собственности на передаваемые имущественные паевые взносы; в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ данное имущество является ее собственностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что строительство дома на выделенном супруге земельном участке N 88 осуществлялось за счет средств дочери должника - ФИО9, от имени которой с ООО "СтройПромАрсенал" был заключен договор подряда от 30.10.2000 № 174 и произведена оплата в размере 399 843 руб. (13 770 долларов США на дату платежа).

Общая сумма доходов должника - ФИО2 и ФИО6 за 2000 г. (52 103, 52 руб.) не позволяла производить оплату за строительство дома, общий доход ФИО9 - 436 816, 30 руб.

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дом являлся собственностью дочери должника - ФИО9, которая приняла решение подарить дом матери - ФИО6 с оформлением на нее права собственности.

Ссылаясь на ст. 36 Семейного кодекса РФ, ФИО6 указывает, что нежилое здание и земельный участок являются ее, ФИО6, личным имуществом. Она была вынуждена взять заем в МПО "GoldenAxis" под залог спорного имущества для лечения супруга.

С МПО "GoldenAxis" ею 16.03.2017 заключено соглашение N 01/16/03/17 о предоставлении паевого займа в сумме 2 100 000 руб. под залог внесенных паевых взносов. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к расходному ордеру от 16.03.2017 N 01/16/03/17.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене определения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Должник и его представитель возражал против доводов кассационной жалобы. Устно пояснили об отсутствии у ФИО1 права на обжалование судебных актов, ввиду размера кредиторской задолженности менее 10%, а также о том, что ФИО1 не является кредитором должника по причине процессуального правопреемства в суде общей юрисдикции, однако не отрицали, что в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве включены требования ФИО8 Каких-либо ходатайств не заявляли.

Иные лица не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 года по делу № А40-55991/17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в общем размере 2 310 000 руб., из которых: 1 100 000 руб.- основной долг, 1 210 000 руб. – проценты. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО10 в общем размере 1 050 000 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 550 000 руб. – проценты. Судебные акты по вопросу процессуальной замены кредитора в настоящем деле о банкротстве отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возражения должника относительно наличия полномочий у заявителя на кассационное обжалование по причине отсутствия у ФИО1 статуса кредитора и по причине размера установленной кредиторской задолженности (менее 10 процентов от общего размера реестра) признаются ошибочными и не основаны на нормах права.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО2, поскольку является конкурсным кредитором должника.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При этом право кредитора на обжалование судебных актов не связано законом с критериями размера установленной задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п.1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. (п.4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с чем, суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обращения в суд с иском о разделе имущества и выборе неправильного способа защиты права финансовым управляющим, вывод об отсутствии оснований считать спорное соглашение сделкой должника противоречит положениям п. 4 статьи 213.32, п.7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы о неопределенности правового статуса имущества, о не установлении режима использования совместно нажитого имущества между супругами не соответствуют положениям ст.ст. 253,256 ГК РФ, ч.1 статьи 33 СК РФ.

Суд округа также считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии права собственности на жилой дом у дочери должника и совершения последующего дарения указанного дома супруге должника.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ).

Судами установлен факт государственной регистрации права собственности ФИО6 – супруги должника на спорные объекты недвижимого имущества (в том числе жилой дом).

При этом вывод о наличии права собственности иного лица сделан апелляционным судом без ссылок на соответствующий судебный акт по результатам оспаривания права собственности в установленном порядке.

В связи с чем, указанные выше выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям ч.ч.3,5 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ.

Выводы о последующем дарении имущества также не основаны на каких-либо доказательствах и нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному и преждевременному выводу о наличии оснований для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

При этом выводы суда первой инстанции о возможности оспаривания указанной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из супругов, о доказанности причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, об осведомленности супруга о цели причинения вреда, о доказанности признаков неплатежеспособности должника соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1, паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества;

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Однако, выводы об осведомленности (либо об отсутствии осведомленности) второго участника спорной сделки – МПО «Golden Axis» о цели причинения вреда (учитывая распоряжение одним из супругов совместным недвижимым имуществом), наличия или отсутствия соответствующего согласия супруга, судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными, однако остались без должного исследования судов.

Цель оспаривания сделок должника – пополнение конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно общедоступной информации, размещенной в системе КАД. Арбитр, Постановлением Девятого Арбитражного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-55991/2017 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 года по делу № А40-55991/17, из конкурсной массы ФИО2 исключен автомобиль, являющийся объектом одной из сделок, рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

В связи с чем, определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не учитывает Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исключил паевые взносы из МПО «Golden Axis», что выходит за пределы положений п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались обстоятельства последующей передачи в залог спорного имущества с возможным переходом права собственности на указанные объекты кооперативу, что отражено в отзыве должника в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу № А40-55991/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья                                               Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                 Н.Н. Тарасов


                                               Е.Л. Зенькова