Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-55463/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55463/2022
21 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "МОСЭНЕРГО"

к МУП "ПТО ЖКХ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 20.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПТО ЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2001001 от 01.12.2011 за период май 2022 в размере 47 448 483,68 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 24.06.2022 в размере 60 101,41 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 25.06.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

По мнению суда, при участии представителя ответчика в судебном заседании такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что присутствующий представитель ответчика, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, воспользовался возможностью своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, представил отзыв на исковое заявление, иные доказательства, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Судом учитывается правоприменительная практика, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 и других, а также в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, где обозначена позиция, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В данной связи, судом учитывается, что ответчик обеспечил явку своего представителя, таким образом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, изложить свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть принял участие не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении неустойки до 47 448,48 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности в размере 47 448 483,68 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 24.06.2022 в размере 47 448,48 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 25.06.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию с теплоносителем горячая вода, а ответчик принять и оплатить поставленный ресурс.

Согласно п. 7.3 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 448 483,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях признания ответчиком суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 140 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПТО ЖКХ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" сумму долга в размере 47 448 483,68 руб., неустойку в размере 47 448,48 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга с 25.06.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возвратить ПАО "Мосэнерго" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 140 000 руб., уплаченную по п/п №21952 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева