Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А53-30211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30211/17
14 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600272637) к закрытому акционерному обществу «Витязь-М» (ИНН <***>, ОГРН <***> о расторжении договора аренды земельного участка

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор (устав), ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2018;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Витязь-М» о расторжении договора аренды земельного участка № 4/м-4/07 от 14.02.2007.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.02.2007, исключить ФИО2 из числа арендодателей по договору № № 4/м-4/07 от 14.02.2007, погасить в ЕГРП запись об обременении земельного участка, кадастровый номер 61:33:0600013:468, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах земель СПК «Победа», расположенного в границах участка, в виде аренды в отношении ФИО2.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, присутствующих при составлении актов об отказе арендатора выплатить арендную плату арендодателю.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Истец указал, что им составлены акты об отказе арендатора выдать арендную плату в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО7, которых он просит допросить в качестве свидетелей. Подписи свидетелей имеются в представленных истцом актах от 14.11.2014, 02.10.2015, 16.12.2016. О фальсификации данных актов ответчиком не заявлено.

Показаниями указанных лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельных долей в размере 410/4584 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:06 000 13:468, расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира, в границах земель СПК «Победа», расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2015, свидетельствами о государственной регистрации права (запись о регистрации 61-61-39/027/2010-180 от 18.08.2010, 61-61- 39/022/2010-166 от 13.07.2010, 61-61-39/022/2010-168 от 13.07.2010, 61-61-39/009/2010-424 от 20.04.2010,61-61-39/016/2010 от 28.05.2010).

14.02.2007 закрытое акционерное общество «Витязь-М» (арендатор) заключило договор аренды земельного участка с арендодателями при множественности лиц (на стороне арендодателей), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду участок общей площадью 3 993,31 га сельскохозяйственных угодий с качественной оценкой 280 966,75 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, участок расположен по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, кадастровый номер 61:33:600013:0468. Участок расположен относительно ориентира Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК «Победа», расположенного в границах участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2007 (номер регистрации 61-61-39/006/2007-362)

Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата за земельный участок выплачивается арендатором пропорционально размеру доли каждого в участке на одну целую долю равную 10/4584 сельскохозяйственной продукцией и предоставлением услуг (п.4.1 договора).

По соглашению сторон один или несколько видов арендной платы (продукция и услуги) могут быть выплачены в денежной форме, их стоимость определяется исходя из рыночных цен.

Согласно пункту 4.3 договора выдача арендной платы производится по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с.Волошино в срок до 31 декабря текущего года.

Поскольку закрытое акционерное общество «Витязь-М» не исполняет свои обязательства по уплате арендных платежей в течение семи лет с момента приобретения истцом права собственности на указанные доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 28.07.2017, в котором истец предлагает ответчику расторгнуть договор аренды, а также доказательства ее направления ответчику (опись вложения в письмо, кассовый чек от 01.08.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст. 450 и ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600013:468 общей площадью 39933000 кв.м, расположенного: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, в границах земель СПК «Победа», расположенного в границах участка, арендуемого ответчиком в соответствии с договором аренды от 14.02.2007, а также невыплату ответчиком арендной платы на протяжении семи лет.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по арендной плате. Указывает на то, что ответчик объективно, по независящим от него причинам, не имел возможности в период 2011-2016 годы вручить истцу арендную плату в виду необращения за арендными платежами самим истцом.

В рамках дела судом было установлено, что ранее Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-1766/17 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Витязь-М» о взыскании по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 февраля 2007 г. № 4/м-4/07 арендной платы за 2010-2016 г. в виде 307 500 кг зерновых культур, 24 600 кг семян подсолнечника, 6 150 кг муки, 123 000 кг соломы, денежных средств за непредоставленные услуги в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик передает истцу арендную плату по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 4/м-4/07 от 14.02.2007 в денежном выражении, в размере 3 108 615,90 рублей 90 копеек, за период, указанный в исковом заявлении, а именно за 2010-2016 годы. Истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, обусловленных договорными обязательствами по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 4/м-4/07 от 14.02.2007 г., за период, указанный в исковом заявлении, а именно за 2010-2016 годы, включая основное требование, штрафные санкции.

Из представленной ответчиком справки закрытого акционерного общества «Витязь-М» от 06.02.2018 следует, что платежным поручением от 13.07.2017 задолженность за 2010-2016 годы, утвержденная определением суда от 29.06.2017 была выплачена истцу в полном размере.

Кроме того, данной справкой подтверждается выплата ответчиком арендной платы истцу по платежному поручению № 3342 от 13.10.2017 за 2017 год на сумму 740 166 рублей 81 копейка.

Ответчиком представлен расчет арендной платы за 2017 год, согласно которому арендная плата составила 850 766 рублей 81 копейка. Расчет арендной платы истцом не оспорен.

В судебном заседании истец подтвердил, что на момент рассмотрения дела задолженности по арендным платежам у ответчика перед истцом не имеется.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора направлено арендодателем в суд в разумный срок.

Само по себе погашение задолженности в ходе судебного разбирательства не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений и под угрозой принудительного истребования долга.

Между тем, судом оценены в совокупности все доводы сторон, как задолженности по арендным платежам за 2010-2016 годы, оплаченные арендатором после обращения арендодателя в суд, так и причины возникновения задолженности.

В данном случае суд соглашается в позицией ответчика о возникновении долга, причиной которой явилось пассивное поведение арендатора при необходимости активного участия в получении платы с учетом специфики натуральной арендной платы фактически сложившихся отношений между арендодателями и арендатором по спорному договору аренды.

Так, исходя из деловой переписке сторон, арендатор обращался к арендодателю по всем известным ему адресам по вопросам выдачи арендной платы по договору аренды (письма от 25.04.2011 № 163; от 03.06.2011 № 221; от 08.06.2011 № 229; от 24.07.2015. №204; от 12.01.2017 № 7; от 16.01.2017 № 11; от 21.02.2017 № 33; от 11.05.2017 № 74; от 12.05.2017 № 83; от 09.08.2017 № 144; от 15.08.2017 № 148). Из содержания писем следует, что арендатором неоднократно предлагалось ФИО2 представить необходимые документы о смене собственника земельных долей и о нем, как новом арендодателе, для внесения их в базу данных для начисления арендной платы. Истец был информирован о месте выдачи арендной платы в натуральном выражении.

Кроме того, публикациями из газеты «Наше время» арендатор уведомляет арендодателей о начале выдачи арендной платы, посредством размещения соответствующих объявлений в официальном СМИ - газете «Наше время», и объявлений на информационных щитах, расположенных в пределах Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата выплачивается пропорционально размеру доли каждого в праве на участок, на одну целую долю равную 10/4584, путем выдачи сельскохозяйственной продукции в натуральном выражении (зерновые культуры, семена подсолнечника, мука, солома), с оказанием услуг по вспашке огорода и услуги автотранспорта.

Из данного пункта договора следует, что получение арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции требует непосредственного участия получателя платы, поскольку обусловлено ее приемкой, транспортировкой и определением пункта ее доставки.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обращения в 2010-2016 годах к арендатору за получением арендной платы по месту ее выдачи, предусмотренному пунктом 4.3 договора аренды, не представил.

Представленная истом видеозапись посещения неустановленных лиц в интересах истца (на видеоматериале личности не видны) в офис ответчика за получение арендной платы в декабре 2016 года судом не принимается как доказательство по делу с учетом положений статей 71 АПК РФ как не соответствующее критерию относимости, допустимости и достоверности зафиксированных сведений. Кроме того, наличие ранее долга по арендным платежам ни кем из сторон не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, истец приобрел право собственности на земельный участок в июле 2010, достоверных сведений о том, что он является арендодателем по договору аренды от 14.02.2007, и подтверждающих данные сведения документов, он ответчику не представил, не предъявлял арендодателю до 2016 года требований об уплате арендных платежей, вытекающих из указанного договора. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Действуя добросовестно, ответчик, после утверждения судом мирового соглашения 29.06.2017 по делу N А53-1766/17 произвел уплату денежных средств в общей сумме 3 108 615 рублей 90 копеек за период с 2010-2016 на основании платежного поручения № 2033 от 13.07.2017, а также выплатил арендную плату за 2017 год в размере 740 166 рублей 81 копейки.

При этом в указанные суммы включены налоговые платежи за землю, предусмотренные пунктом 4.4 договора аренды, что подтверждается справкой ЗАО «Витязь-М от 06.02.2018 и не оспаривается истцом.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора по существу у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам.

Отсутствие задолженности по аренным платежам на момент рассмотрения дел в суде может являться основанием отказа в требовании о расторжении договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате за 2010-2016 годы имелась у ответчика в результате бездействия самого истца, не обращавшегося за арендной платой.

Ссылка истца на представленную им видеозапись, как на доказательство существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору необоснованна, поскольку видеозапись является неотносимым к делу доказательством.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный в 2007 году при множественности лиц на стороне арендодателей.

Судом установлено, что арендодателями (собственниками) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:60 00 13:0468 в настоящее время являются истец и еще более 160 физических лиц, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.01.2007. При этом тот факт, что земельный участок сформирован из земельных долей физических лиц, не размежеванных и не выделенных в натуре, следует из пояснений истца и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:33:60 00 13:0468 выделен в счет земельных долей, и в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности на него за истцом и другими лицами (после вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), то правовой режим данного земельного участка определяется Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статья 12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 07 марта 2005 года N 10-ФЗ) устанавливала, что к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если участников общей собственности более пяти, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 приведенного закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц от 14.02.2007 на стороне арендодателей выступало 276 человек - собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности о досрочном расторжении договора аренды от 14.02.2007.

Предъявляя настоящие исковые требования, индивидуальный предприниматель ФИО2 не учел, что, приобретая право собственности на земельный участок, находящийся в аренде при множественности лиц, он взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности он всего лишь один из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, но вправе поставить вопрос о выделении земельного участка с соблюдением правил п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом изложенного выше суд считает, что исковые требования в части расторжения договора аренды от 14.02.2007 удовлетворению не подлежат, поскольку возможность частичного расторжения договора законом не предусмотрена и в данном случае удовлетворение иска не повлекло бы восстановления прав истца.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 14.02.2007.

Поскольку в удовлетворении требований истца об исключении ФИО2 из числа арендодателей по договору № № 4/м-4/07 от 14.02.2007 отказано, следовательно, в удовлетворении требования о погашении записи в едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка, кадастровый номер 61:33:0600013:468, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах земель СПК Победа, расположенного в границах участка, в виде аренды в отношении ФИО2 также следует отказать за необоснованностью.

При обращении в суд ФИО2 уплатил в бюджет государственную пошлину по требованиям о расторжении договора аренды в сумме 6 000 рублей согласно квитанции от 03.10.2017. С учетом изменения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая истцом, составляет 12 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований с истца следует взыскать с доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о вызове свидетелей отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко