Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-12804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12804/2017
18 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 04, 10 и 11 апреля 2018 года дело

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.04.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2015 (до и после перерывов),

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства» (далее – истец, МУ УКС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ответчик, ООО «Первый РСТ», подрядчик) с иском о взыскании неустойки в виде пени в размере 16 760 454 руб. 01 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0307300008614001013-0065801-02 от 26.01.2015 по состоянию на 01.09.2017 и штрафа в размере 823 620 руб. 28 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 01.11.2017, с исковыми требованиями не согласен; указал, что в нарушение условий контракта строительная площадка передана заказчиком в состоянии, препятствующем выполнению работ, на площадке выявлен техногенный грунт, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных работах по перемещению непригодного грунта с последующим его замещением песком, данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектной документации в части инженерных изысканий; проектно-сметная документация не передана заказчиком своевременно, что подтверждается накладными и письмами от 13.02.2015 № 125 и от 22.04.2015 № 451, локальные сметы не переданы заказчиком в виде и составе, предусмотренном приложением № 1 к контракту; проектная документация на момент заключения контракта не прошла государственную экспертизу, в связи с внесением по результатам государственной экспертизы исправлений в проектную документацию возникла необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом; в связи с отсутствием положительного заключения разрешение на строительство получено заказчиком только 07.04.2015. Также заказчик не обеспечил своевременное предоставление технологических присоединений к инженерным сетям, что не позволило выполнить работы в установленные сроки. По мнению ООО «Первый РСТ» указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявленной неустойки; считает, что при расчете неустойки цена контракта должна приниматься в сумме, уменьшенной на сумму непредвиденных работ и затрат; датой окончания работ по контракту считает 30.06.2016, а датой начала периода просрочки – 01.07.2016. По мнению ответчика, поскольку на состоянию на 01.07.2016 им выполнены работы на сумму 69 818 316 руб. 78 коп., что превышает цену контракта, оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не имеется; считает заявленную сумму неустойки чрезмерной, ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании штрафа в сумме 823 620 руб. 28 коп. ответчик считает необоснованными.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Определением суда от 15.11.2017, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к производству уточненные исковые требования в части взыскания неустойки от 10.11.2017 № 09-2907, согласно которому размер неустойки (пени) по состоянию на 15.11.2017 составляет 17 063 566 руб. 83 коп.

В возражениях на отзыв от 06.12.2017 истец указал, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены по настоящее время на сумму 2 125 368 руб. 80 коп.; проведение государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту не являлось обязательной на момент заключения контракта; подрядчику продлевался срок выполнения строительных работ с учетом всех обстоятельств на тот момент (выполнение дополнительных работ, работы по технологическому присоединению к инженерным сетям и иные работы), однако подрядчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по завершению строительства объекта в срок; работы по благоустройству проводились за объектом строительства, поэтому подрядчику ничего не мешало проводить их в дворовой территории строящегося дома. Также истец указал, что подрядчик не воспользовался правом по приостановлению строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Первый РСТ» в отзыве на иск от 07.02.2018 с размером и порядком расчета неустойки не согласен, считает, что фактическая цена контракта должна быть ниже на величину не принятых по акту работ, датой окончания работ следует считать 30.06.2016, датой начала просрочки – 01.07.2016; выразил согласие с позицией ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей истцом препятствовало своевременному началу работ, нормальному его ведению и завершению в установленные сроки; просит в удовлетворении иска отказать.

Заявлением от 21.02.2018 № 09-347 истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 100 282 руб. 69 коп. за период с 18.12.2015 по 21.03.2018.

В возражениях на отзыв третьего лица от 28.02.2018 № 09-385 истец указал, что условиями спорного контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат, при таких обстоятельствах возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением работ по контракту в полном объеме; право подрядчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законом, ни заключенным контрактом не предусмотрено; у МУ УКС нет законных оснований для исключения 2% из суммы контракта при расчете неустойки, так же как и оснований для снижения суммы неустойки. В части предъявления проектной документации подрядчику истец пояснил, что в процессе работ по строительству объекта выполнялись работы, которые не были учтены в проектно-сметной документации, в результате возникли дополнительные работы; в то же время появились и отпавшие работы, которые не требовалось выполнять, при этом данные обстоятельства не влияли на дальнейшее строительство; соответственно, в ходе строительства вносились коррективы по выполнению работ без изменения цены контракта.

В возражениях на уточнение исковых требований, поступивших в арбитражный суд 21.03.2018, ответчик с расчетом неустойки не согласен; считает правомерным исчисление периода просрочки с 01.07.2016 согласно подписанному сторонами плану-графику производства строительно-монтажных работ на объекте. Кроме того, поскольку письмом № 392 от 30.08.2017 ООО «Первый РСТ» уведомило истца об отказе от исполнения контракта, неустойка не может быть рассчитана за период после 28.09.2017 (даты составления истцом отзыва на уведомление); кроме того, с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (27.12.2017) в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве штрафные санкции не начисляются. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 77 557 руб. 28 коп.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.03.2018 рассмотрение дела отложено на 04.04.2018.

Определением суда от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство об участии МУ УКС в судебном заседании 04.04.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ухтинского городского суда.

Ко дню судебного заседания истец представил пояснения и уточнения исковых требований от 26.03.2017 № 09-553, в которых уточнил требования в части неустойки, просит взыскать пени за период с 18.12.2015 по 04.04.2018 в размере 17 775 539 руб. 51 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

В возражениях на уточнение исковых требований, поступивших в суд 04.04.2018, ответчик с расчетом неустойки не согласен; так как сметная стоимость работ по контракту составила 69 892 677 руб., при расчете пени следует принимать цену контракта 69 892 677 руб.; считает правомерным и обоснованным исчисление периода просрочки с 01.07.2016; имело место ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения работ проектно-сметной документации; заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ответчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта, поэтому неустойка не может быть рассчитана за период после 28.09.2017; ответчиком выполнены работы по основным сметам на сумму, превышающую стоимость работ по основным сметам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 10.04.2018 и до 15 час. 00 мин. 11.04.2018, после окончания которых рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ходатайством от 09.04.2018 просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик 09.04.2018 представил дополнения к возражениям на иск, в которых пояснил, что работы указанные в справке о стоимости незавершенного строительства по локальной смете № 02-01-03 на сумму 22 075 руб. 76 коп. выполнены ответчиком и приняты истцом в июне 2016 года и в сентябре 2016 года (акты № 117 от 25.06.2016 и № 142 от 25.09.2016); работы указанные в справке о стоимости незавершенного строительства по локальной смете № 02-01-05 кор.1 на сумму 27 679 руб. 16 коп. выполнены ответчиком и приняты истцом в апреле 2016 года и в сентябре 2016 года (акты № 92 от 25.04.2016 и № 135 от 25.09.2016); таким образом стоимость невыполненных работ не может составлять 797 981 руб. 07 коп. Кроме того ответчик указал, что работы по основным сметам выполнены им на сумму, превышающую стоимость работ по основным сметам. Также ответчик обратил внимание суда на тот факт, что истец на протяжении более года не воспользовался правом на одностороннее расторжение контракта, что дает основания полагать, что истец утратил интерес к работам, указанным в справках о стоимости незавершенного строительства, и названные работы не препятствуют эксплуатации здания в соответствии с его назначением; объект введен в эксплуатацию в мае 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 23.04.2018.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Как видно из дела, 26.01.2015 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614001013-0065801-02 с дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт, л.д. 138-144, т. 1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 6) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть 2. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

С учетом пункта 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 3.1, 3.2. контракта № 0307300008614001013-0065801-02 от 26.01.2015 предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ определен в течение 255 календарных дней со дня получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику, составляет 11 208, 375 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена данного контракта составляет 82 362 027 руб. 98 коп., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 69 798 328 руб. 80 коп., сумма НДС 12 563 699 руб. 18 коп.

Цена выполняемых работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3. контракта).

На основании пункта 5.5. контракта сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

С учетом пункта 12.1. контракта оплата за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В силу пункта 12.2. контракта оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 14.3. контракта № 0307300008614001013-0065801-02 от 26.01.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Согласно пункту 14.4. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. руб.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешение на строительство объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 6) выдано администрацией МО ГО «Ухта» 07.04.2015 сроком действия до 23.12.2015 (л.д. 27 т. 1)

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках спорного контракта, а также на ненадлежащее выполнение работ по контракту, что повлекло за собой начисление последнему штрафных санкций в виде пени и штрафа.

Истец в иске указал, что подрядчиком во исполнение спорного контракта по состоянию на 06.03.2017 выполнены работы на общую сумму 73 233 498 руб. 43 коп., остаток невыполненных работ составляет 9 128 529 руб. 55 коп.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2015 на сумму 5 880 874 руб. 08 коп., № 2 от 25.05.2015 на сумму 2 734 939 руб. 55 коп., № 3 от 25.06.2015 на сумму 3 511 592 руб. 44 коп., № 4 от 25.07.2015 на сумму 4 053 860 руб. 21 коп., № 5 от 25.08.2015 на сумму5 080 019 руб. 25 коп., № 6 от 25.09.2015 на сумму 4 597 016 руб. 51 коп., № 7 от 25.10.2015 на сумму 2 506 457 руб. 22 коп., № 8 от 25.11.2015 на сумму 11 604 066 руб. 71 коп., № 9 от 18.12.2015 на сумму 10 168 211 руб. 13 коп., № 10 от 25.01.2016 на сумму 2 663 659 руб. 83 коп., № 11 от 25.02.2016 на сумму 4 312 140 руб. 79 коп, № 12 от 25.03.2016 на сумму 2 862 581 руб. 68 коп., № 13 от 25.04.2016 на сумму 3 390 729 руб. 83 коп., № 14 от 25.05.2016 на сумму 708 198 руб. 41 коп., № 15 от 25.06.2016 на сумму 5 743 969 руб. 17 коп., № 16 от 18.07.2016 на сумму 1 131 186 руб. 94 коп. (л.д. 122-126 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены расшифровки выполненных ответчиком работ с указанием сумм данных работ (л.д.32-37 т. 1, л.д. 34-39 т. 2), из которых усматривается, что ответчиком выполнены работы:

- за апрель 2015 года в сумме 5 880 874 руб. 05 коп.;

- за май 2015 года в сумме 2 734 939 руб. 55 коп.;

- за июнь 2015 года в сумме 3 511 592 руб. 44 коп.;

- за июль 2015 года в сумме 4 053 860 руб. 21 коп.;

- за август 2015 года в сумме 5 080 019 руб. 25 коп.;

- за сентябрь 2015 года в сумме 4 597 016 руб. 51 коп.;

- за октябрь 2015 года в сумме 2 506 457 руб. 22 коп.;

- за ноябрь 2015 года в сумме 11 604 066 руб. 71 коп.;

- за декабрь 2015 года в сумме 10 168 211 руб. 13 коп.;

- за январь 2016 года в сумме 2 663 659 руб. 83коп.;

- за февраль 2016 года в сумме 4 312 140 руб. 79 коп.;

- за март 2016 года в сумме 2 862 581 руб. 68 коп.;

- за апрель 2016 года в сумме 3 390 729 руб. 83 коп.;

- за май 2016 года в сумме 708 198 руб. 41 коп.;

- за май 2016 года в сумме 5 743 969 руб. 17 коп.;

- за июль 2016 года в сумме 1 131 186 руб. 94 коп.;

- за июль 2016 года в сумме 745 078 руб. 14 коп.;

- за июль 2016 года в сумме 1 597 973 руб. 66 коп.

Согласно расшифровке за декабрь 2016 года произведена корректировка стоимости выполненных работ на сумму 59 057 руб. 09 коп. по смете № 07-01/отм (л.д. 38, т. 1).

Истцом представлен реестр расчетов за выполненные работы за 2015-2017 годы (л.д. 40-44 т. 1), из которого следует, что за весь период выполнения работ ответчиком предъявлены работы на сумму 73 233 498 руб. 43 коп., работы были оплачены истцом в сумме 71 694 581 руб. 86 коп.

Истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта от 26.05.2016, подписанный сторонами (л.д. 28-29 т. 1).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию подписан уполномоченным представителем администрации МО ГО «Ухта» 27.05.2016 (л.д. 30-31 т. 1).

Как указал истец, несмотря на то, что акт формы КС-11 подписан сторонами 26.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.05.2016, работы на объекте продолжались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016, 18.07.2016, при этом сумма неисполненных обязательств по контракту составила 9 128 529 руб. 55 коп.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами (от 12.02.2016 № 09-298а, от 22.03.2016 № 09-591, от 10.05.2016 № 09-1000 – л.д. 48-50 т.1), в которых уведомил о применении им к ООО «Первый РСТ» штрафных санкций согласно разделу 14 контракта за нарушение обязательств по контракту в части выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдачи готового объекта к эксплуатации.

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту истцом представлены составленные МУ УКС дефектные акты № 1 от 30.11.2017 (л.д. 70-122 т. 2), в которых указаны дополнительные работы, включенные в проектную документацию, но не включенные в смету; работы, выполненные не в полном объеме; работы, выполненные с дефектами. В соответствии с дефектными актами были составлены локальные сметы № 2017-98-01, № 2017-98-02 и № 2017-98 с указанием и расчетом стоимости работ, которые необходимо выполнить в полном объеме. К письменным пояснениям и уточнению исковых требований от 26.03.2018 №09-553 истцом приложены справки о стоимости незавершенного строительства на невыполненные ответчиком и необходимые дополнительные работы.

В претензии от 19.06.2017 № 09-1393, полученной подрядчиком 27.06.2017 (л.д.45-47 т. 1), заказчик предложил ответчику добровольно в срок до 30.06.2017 уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 14 936 573 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 823 620 руб. 28 коп. согласно приложенным к претензии расчетам санкций.

Неисполнение ответчиком требований по уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сообщил, что одной из причин, повлиявшей на сроки выполнения работ, послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по передаче строительной площадки, предусмотренного пунктом 4.3.1. контракта, а именно строительная площадка передана заказчиком в состоянии, препятствующем выполнению работ, на площадке выявлен техногенный грунт, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных работах по перемещению непригодного грунта с последующим его замещением песком.

Письмом от 21.04.2015 № 448 (л.д. 68 т. 1) подрядчик сообщил заказчику о выявлении техногенного грунта и необходимости в дополнительных работах, направил истцу для согласования и финансирования дефектный акт и акт приемки котлована.

Кроме того, ответчик в возражениях на исковые требования ссылается на ненадлежащее исполнение проектной документации, а также позднее получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что также послужило причиной нарушения сроков выполнения работ.

Так письмом от 24.02.2015 № 159 (л.д. 70 т. 1) подрядчик просил заказчика ускорить получение положительного заключения экспертизы проектной документации, и как следствие выдачу разрешений на строительство объектов, в том числе спорного объекта – Участок № 6; сообщил, что проектная документация выполнена неверно в части ПОС, поскольку большая часть пятна застройки участка № 6 попала под въезд на стройплощадку и место для складирования строительных материалов, что продлевает сроки производства и стоимость земляных работ на участке № 6.

Письмами от 13.02.2015 № 125, от 22.04.2015 № 451 подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о выдаче проектно-сметной документации по объектам (л.д. 72, 74).

В подтверждение доводов о несвоевременном предоставлении заказчиком проектно-сметной документации ответчиком представлены накладные от 13.05.2015 № 48, от 18.02.2015 № 17, от 06.05.2015 № 46, от 10.04.2015 № 36, от 06.05.2015 № 43, от 29.05.2015 № 53, от 15.07.2015 № 62, от 09.07.2015 № 60, от 24.07.2015 № 64, от 07.10.2015 № 82 (л.д.76-85 т. 1), при этом по условиями контракта заказчик обязался передать ООО «Первый РСТ» утвержденную заказчиком к производству работ проектную документацию в двух экземплярах не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производства работ на объекте (пункт 4.3.1. контракта).

Относительно сроков выполнения работ ответчик также отметил, что в октябре 2015 года сторонами согласован план-график производства строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с которым окончание производства работ перенесено на июнь 2016 года; при этом перенос сроков на май-июнь 2016 года ответчик объяснил несвоевременным выполнением работ по технологическим присоединениям к системе газоснабжения, теплоснабжения и электрических сетей, при этом решение указанных вопросов, как пояснил ответчик, находилось в ведении истца.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено письмо заказчика исх. № 08-2291а от 07.10.2015 о направлении в адрес ООО «Первый РСТ» откорректированных графиков производства работ (л.д. 111 т. 1).

Ответчик также отметил, что работы по строительству наружных инженерных сетей выполнялись силами иных подрядных организаций в рамках договоров, заключенных непосредственно с истцом, данные работы были завершены в ноябре 2015 года, в связи с чем подрядчик был лишен возможности выполнить работы по благоустройству и озеленению до наступления весенне-летнего периода 2016 года.; отделочные работы не могли быть выполнены в зимний период по причине отсутствия отопления (акт о подключении к системе теплоснабжения подписан 13.05.2016), а также иные работы, следующие за отделочными работами согласно технологической последовательности производства работ.

Из представленного плана-графика производства строительно-монтажных работ на 2015 год (л.д. 10, т. 2) усматривается, что работы по благоустройству и озеленению подлежат окончанию в мае-июне 2016 года.

Письмом от 26.04.2017 № 225 ООО «Первый РСТ» сообщил истцу, что поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, несмотря на то, что жилые дома более года назад закончены строительством и введены в эксплуатацию, условие контрактов о письменном извещении подрядчика в случае обнаружения дефектов выполненных работ также не выполнено, акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, общество не располагает финансовыми и материальными ресурсами, необходимыми и достаточными для выполнения работ, поэтому подрядчик приступит к исполнению гарантийных обязательств после получения денежных средств. Указанное письмо получено истцом 28.04.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования МУ УКС о взыскании убытков, пени и штрафа с ООО «Эталон» подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пеня устанавливается за просрочку исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктами 14.3.-14.4. контракта № 0307300008614001013-0065801-02 от 26.01.2015 установлена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку двух видов:

17 775 539 руб. 51 коп. пени по пункту 14.3. контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту за период с 18.12.2015 по 04.04.2018;

823 620 руб. 28 коп. штрафа по пункту 14.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, фактически работы выполнялись и сдавались заказчику вплоть до 12.12.2016, что видно из подписанных сторонами актов выполненных работ; кроме этого, работы по контракту выполнены не в полном объеме, что следует из представленных истцом справок о стоимости незавершенного строительства.

Проанализировав основания для начисления штрафа, приведенные истцом в исковом заявлении и уточнениях к иску, доводы истца, изложенные представителем в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, имеющиеся в деле документы о ходе выполнения работ по контракту подрядчиком и свидетельствующие о неполном объеме выполненных работ против установленных контрактом, нарушении сроков выполненных работ, суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику в рассматриваемом случае двух видов неустойки – пени и штрафа за нарушение условий муниципального контракта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360 указал, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного подхода, по настоящему делу имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту - в виде пени, а также за неполное выполнение работ по контракту – в виде штрафа.

Проверив составленный истцом расчет неустойки (пени и штрафа) и оценив возражения ответчика и представленные им в дело доказательства в обоснование приведенных доводов, суд произвел перерасчет неустойки по следующим основаниям.

Суд не принимает определенный истцом период просрочки для начисления, начиная с 18.12.2015 и до 04.04.2018.

Учитывая, что срок выполнения отдельных видов работ (по благоустройству и озеленению территории) перенесен заказчиком на май-июнь 2016 года, согласно откорректированному заказчиком план-графику и направленному ответчику письмом исх. № 08-2291а от 07.10.2015, и в деле имеется план-график, подписанный обеими сторонами контракта, суд считает обоснованным и учитывающим намерения обеих сторон сроком выполнения работ по контракту определить 30.06.2016, а период просрочки, соответственно, исчислять с 01.07.2016.

Кроме этого, поскольку в отношении ООО «Первый РСТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-15883/2017 и определением от 27.12.2017 введена процедура банкротства наблюдение, окончанием срока для начисления пени за просрочку выполнения работ следует считать дату введения наблюдения 27.12.2017, исходя из положений статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ согласно пункту 1 статьи 63 которого с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, правовых оснований для признания контракта расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке в августе 2017 года, как заявлено ответчиком, не имеется.

Кроме этого, для расчета неустойки суд полагает правильным определить исходную стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, с учетом доводов ответчика о фактическом изменении сторонами цены контракта после проведенной заказчиком государственной экспертизы проектно-сметной документации, результатом которой стало уменьшение стоимости подлежащих выполнению работ до 69 892 677 руб. (против 82 362 027 руб. 98 коп. изначально предусмотренных контрактом).

Стоимость работ по всем локальным сметам, переданным заказчиком в работу подрядчику составила 69 892 677 руб., и доказательств иного (передачи смет на большую стоимость работ) истец не представил.

Поскольку работы по контракту подлежали выполнению на основании переданной заказчиком технической документации и сметы (пункты 1.1., 1.3., 2.1. контракта), то в силу пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление необходимости выполнения дополнительных работ и поручение таких работ подрядчику может учитываться при определении пределов ответственности подрядчика, в том числе за выполнение работ с просрочкой.

В отношении размера штрафа суд произвел перерасчет штрафа, исходя из установленной выше стоимости подлежащих выполнению по контракту работ.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Решение о заключении контракта с истцом, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Вместе с тем, суд усматривает в спорной ситуации наличие оснований для распределения вины за нарушение исполнения обязательств по контракту между заказчиком и подрядчиком в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает убедительными и принимает возражения ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения подрядных работ, в том числе, не обеспечившего своевременного предоставления надлежащей проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания пункта 1.1. контракта усматривается, что подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией.

Пунктом 4.3.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ, не позднее чем за 2 рабочих дня до начала производства работ.

Из материалов дела усматривается, что после заключения спорного контракта истец продолжал передавать ответчику проектную документацию вплоть до октября 2015 года.

Из представленных в материалы дела дефектных актов следует, что в проектную документацию вносились изменения, что имело место с августа 2015 года по июль 2016 года.

Таким образом, предоставленными по делу доказательствами подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

Также суд принимает во внимание подтвержденные документально доводы ответчика о том, что имело место несвоевременное подсоединение к технологическим сетям (работы выполнялись иными подрядными организациями по заключенным с заказчиком контрактам): работы по технологическому присоединению к тепловым сетям были завершены в мае 2016 года, работы по строительству электрических сетей – в ноябре 2015 года.

В то же время, подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

После перерасчета неустойки судом с учетом всех приведенных выше обстоятельств, сумма пени составила 902 926 руб. 60 коп., штрафа – 69 892 руб. 67 коп.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае исчисленная судом неустойка в общей сумме 972 819 руб. 27 коп. превышает стоимость оставшихся невыполненных работ по контракту. Недоделки носят незначительный характер и составляют около 1% от стоимости общей работ по контракту, пени, в основном начислены на эту сумму, в то время как стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком, составила более 3 млн. руб. Какие-либо убытки финансового характера истцом в настоящее время не понесены и не представлены надлежащие доказательства их возможного несения в будущем (например, заключения договора или контракта на выполнение недоделок).

На основании изложенного, принимая во внимание ход исполнения муниципального контракта № 0307300008614001013-0065801-02 от 26.01.2015 и действия сторон в процессе его исполнения, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени и штраф) по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

После уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: 600 000 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту, 100 000 руб. штрафа за неполное выполнение работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что истец освобожден от ее уплаты, и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 600 000 руб. 00 коп. пени и 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 990 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина