Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-90928/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90928/16
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березговым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500) к ООО УК "Успех" (ИНН 5027129635, ОГРН 1075027017361) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "Успех" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 42 093,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда стороны явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (далее агент) и ООО УК "Успех" (далее принципал) был заключен Агентский договор № 04/0713 от 30.07.2013 (далее договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические, консультационные и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги с лиц, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом и указанных в реестре должников к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 под задолженностью, взыскиваемой с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая в счет погашения задолженности на расчетный счет принципала от должника или третьих лиц за должника, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.

Фактом выполнения агентом поручения принципала по настоящему договору является погашение должниками или третьими лицами за должника задолженности перед принципалом (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента за оказанные им услуги, выполненные поручения по взысканию задолженности (цена настоящего договора) составляет 28 (двадцать восемь) процентов от суммы фактически взысканной суммы задолженности, под которой понимается сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет принципала от должников и/или третьих лиц за должника, в счет погашения задолженности, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в акте об оказанных услугах, содержащем сумму платежей произведенных должниками за отчетный период (п. 3.1.1 договора).

Вознаграждение агента оплачивается принципалом самостоятельно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента в срок до 5 банковских дней, после поступления денежных средств на расчетный счет принципала от должника и подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказанных услугах (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 при отсутствии замечаний принципал обязан подписать акт об оказанных услугах в течение 3-х рабочих дней с момента его получения от агента. В случае не поступления в адрес агента письменных замечаний в течение 3-х дней со дня передачи принципалу акта об оказанных услугах, обязательства агента считаются выполненными, а услуги, подлежащими безусловной оплате.

За период с 25.01.2014 по 08.04.2014 ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" была истребована задолженность по следующим жилым помещениям из адресного списка:

- <...> на общую сумму 21 798,64 руб.;

- <...> на общую сумму 128 535,39 руб.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 10 от 04.04.2014 на сумму в размере 22 652,60 руб., перечисленной на счет ООО УК "Успех" на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-285/14 по иску ООО УК "Успех" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <...>, и приходными кассовыми ордерами № 50 от 27.01.2014 на сумму в размере 50 000,00 руб., № 51 от 27.01.2014 на сумму в размере 50 000,00 руб. и № 52 от 27.01.2014 на сумму в размере 54 461,12 руб., перечисленные ООО УК "Успех" от ФИО4, зарегистрированного по адресу: <...>.

Исходя из договора вознаграждение ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" составляет 42 093,53 руб., тем не менее, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с тем, что до настоящего времени услуги, оказанные истцом в полном объеме, ответчиком не оплачены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1005 по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачено вознаграждение на сумму в размере 42 093,53 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" выполняло обязательства, предусмотренные договором ненадлежащим образом, суд отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, и к тому же не оспоренных ответчиком, истцом были оказаны услуги по взысканию задолженности по жилым помещениям из адресного списка: <...> на общую сумму 21 798,64 руб. и <...> на общую сумму 128 535,39 руб. – в полном объеме.

Доводы же ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору в отношении других должников из адресного списка, суд также отклоняет как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела, так как в данном споре рассматриваются требования истца о выплате вознаграждения за оказание им услуг по взысканию задолженности в отношении конкретных должников из адресного списка, а это: ФИО5, зарегистрированного по адресу: <...> на общую сумму 21 798,64 руб., и ФИО2, ФИО3, зарегистрированных по адресу: <...> на общую сумму 128 535,39 руб., требования о выплате вознаграждения за оказание истцом услуг по взысканию задолженности по иным должникам из адресного списка истцом не заявлялись.

Ко всему прочему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик не лишен был права урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, а в случае невозможности урегулирования возникших разногласий в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 05.12.2016 в размере 969,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты в размере 969,54 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по оказанным услугам в размере 42 093,53 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" к ООО УК "Успех" о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 42 093,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969,54 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В обоснование данного требования истца представил договор об оказании правовых услуг № 01/0916 от 29.09.2016, заключенного между ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (заказчик) и ЗАО «ЦДУ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать правовые услуги по взысканию задолженности по агентскому договору № 04/0713 от 30.07.2013 с должника заказчика ООО УК "Успех".

Согласно п. 7.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 45 000,00 руб.

Истец платежным поручением № 7963 от 14.12.2016 перечислил на расчетный счет ЗАО «ЦДУ» сумму в размере 45 000,00 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания « Успех « в пользу ООО « ЦДУ-Подмосковье « задолженность по договору оказания услуг в размере 42 093 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части требований об оплате представительских услуг отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак