Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А43-3135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3135/2021

г.Нижний Новгород 25 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис-Мебель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 05.04.2021,

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.12.2020., ФИО4 по доверенности от 18.12.2020., ФИО5 по доверенности от 23.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис-Мебель" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4 от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Общество полагает, что не имеет признаков незаконного дробления бизнеса; создание обществ связано с необходимостью расширения номенклатуры выпускаемой продукции, роста объемов производства, привлечения инвестиций. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция с заявлением не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что имело место дробления бизнеса, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сатис-Мебель" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22.10.2018 №12.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом схемы минимизации налогообложения посредством незаконного применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения путем создания взаимозависимых организаций, осуществляющих единый процесс по производству и реализации фанерной продукции.

После рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 4 от 22.09.2020 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС, налог на имущество, НДФЛ, соответствующие пени, штрафы. Всего доначислено 27 620 715 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области № 09-12/26775@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области № 4 от 22.09.2020 недействительным.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы о применении Обществом схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения взаимозвисимыми организациями УСН и увеличения их доходности путем создания формального документооборота и искажения фактов хозяйственной жизни.

Согласно п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (п.1 ст.346.12 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.З и 4 ст.284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Согласно с абз.1 п.4 ст.346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.З и п.4 ст.346.12 и п.З ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

Таким образом, в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной. При этом объем прав и обязанностей подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого бизнеса на отдельные юридические лица, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщика в статье 54.1 НК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда № 2, утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2021).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под "дроблением бизнеса" следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ООО «Сатис-Мебель» применяло общую систему налогообложения, до середины 2014 г. осуществляя деятельность по производству фанеры и мебельных ламелей, для чего у него имелись все условия: собственное помещение и необходимое оборудование, собственные трудовые ресурсы.

Начиная с середины 2012 г. производственная деятельность ООО «Сатис -Мебель» начала меняться, так как было создано ООО «Зотка - СМ» ИНН <***>, занимающееся аналогичным производством, что и проверяемое лицо.

С середины 2014 г. деятельность Общества полностью изменилась, в результате того, что были созданы новые организации, которые стали непосредственно заниматься самим процессом производства и реализацией произведенной продукции: ООО «Сатисский Дворик» ИНН <***>, ООО «Сатисские просторы» ИНН <***>, ООО «Фанерное ателье» ИНН <***>, ООО «Мануфактура» ИНН <***>, а основным видом деятельности ООО «Сатис-Мебель» стало представление своего имущества в аренду для вновь созданных взаимозависимых организаций.

По результатам анализа учетных данных вышеперечисленных организаций Инспекцией установлено, что организации образуют группу взаимосвязанных лиц, которые имеют один юридический адрес с проверяемым лицом: 607750, Россия, Нижегородская обл., г. Первомайск, <...>, одних и тех же должностных лиц (руководителя ФИО6 и учредителей - ФИО7. и ФИО8) и осуществляют один вид деятельности: распиловку и строгание древесины; пропитку древесины.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие о применении ООО «Сатис-мебель» схемы ухода от налогообложения посредством включения в процесс производства формально созданных организаций ООО «Зотка - СМ», ООО «Сатисский Дворик», ООО «Фанерное ателье», применявших специальный налоговый режим УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и организации ООО «Сатисские просторы», применявшей традиционную систему налогообложения и осуществляющей внешнеэкономическую деятельность (далее - вновь созданные организации):

учредителями являются одни и те же физические лица - ООО «Сатис-Мебель » (учредители ФИО7. и ФИО8 с долей участия 10% и 90% соответственно), ООО «Зотка - СМ» (учредитель ФИО8 - 100%), ООО «Сатисский Дворик» (ФИО7. - 100%), ООО «Фанерное ателье» (ФИО7. - 100%) , ООО «Сатисские просторы» (ФИО7. -100%);

все вновь созданные организации имеют одного руководителя - ФИО6, который ранее являлся руководителем ООО «Сатис-Мебель» (в проверяемый период руководителем является ФИО7.);

-наличие одного адреса регистрации;

открытие расчетных счетов в одном банке, одними и теми же лицами, право подписи имело одно и то же лицо;

осуществление всеми организациями доступа к операционной системе «Банк-клиент» с одних и тех же IP-адресов;

составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности одним главным бухгалтером;

осуществление бухгалтерского и налогового учета одними и теми же лицами под руководством главного бухгалтера ФИО9;

использование в сети интернет единого сайта, принадлежащего ООО «Сатис-Мебель» - «Satis-m-ru».

Кроме того, в отношении ООО «Сатис-Мебель» и вновь созданных организации установлено следующее:

осуществляли один вид деятельности (одинаковые товары, работы, услуги безкакой-либо специализации), которые также ранее производились ООО «Сатис-Мебель»;

проводили единую ценовую политику по реализованной продукции, что было подтверждено анализом спецификаций к договорам поставки, содержанием товарных накладных;

использовали одни и те же помещения и имели единую материально-техническую базу, оборудование рассматриваемых организаций для обслуживания покупателей приобретено за счет основного общества и/или принадлежит ему;

имели один и тот же руководящий кадровый персонал, который осуществлял общее управление всеми организациями, одни и те же представители по доверенности;

договоры с контрагентами подписаны одними и теми же должностными лицами, которые попеременно числились директорами во вновь созданных (взаимозависимых) организациях;

взаимозависимые организации имели одинаковых основных поставщиков. Идентичные контрагенты, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписаны одними и теми же лицами по всей группе взаимосвязанных лиц. Единая схема логистики и материальным обеспечением занимался один менеджер по снабжению;

представляют единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

- единая кадровая политика (прием на работу осуществляется централизованно). Трудовые книжки по всем работникам хранятся централизованно;

- сотрудники данных организаций выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями. Часть работников получали одновременно доходы в нескольких организация;

- общее ведение бухгалтерского учета. Ведение налоговой и бухгалтерскойотчетности одними лицами. Организации совместно хранят бухгалтерские документы идокументы по ведению финансово-хозяйственной деятельности;

- аккумулирование денежных средств у ООО «Сатис-Мебель» в форме займов иавансов от подконтрольных лиц;

- наличие единой справочной службы с единой системой заказов.

В ходе судебного рассмотрения перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, факт осуществления ООО «Сатис-Мебель» и вновь созданных организаций как единого комплекса производственного процесса указывает на совершение Обществом совместно с ООО «Зотка - СМ», ООО «Сатисский Дворик», ООО «Фанерное ателье», ООО «Сатисские просторы» согласованных действий, направленных на получение налоговой экономии посредством применения ООО «Зотка -СМ», ООО «Сатисский Дворик», ООО «Фанерное ателье» специального режима налогообложения в виде УСН, предусматривающего освобождение от уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, что позволило налоговому органу применить п.1 ст.54.1 НКРФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что начиная с весны 2017 все производство вновь объединилось и сосредоточено в ООО «Мануфактура», в связи с чем все сотрудники в старых организациях были уволены и приняты в ООО «Мануфактура», где сейчас и работают (Протокол допроса ФИО7. от 29.05.2018 № 1).

Доводы Общества о том, что создание ООО «Зотка- СМ», ООО «Сатисский дворик», ООО «Сатисские просторы», ООО «Финансовое ателье» и ООО «Мануфактура» учредителями ООО «Сатис-Мебель» не имеет признаков дробления бизнеса, поскольку ООО «Сатис-Мебель» является отдельным юридическим лицом, самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, ведущим хозяйственную деятельность и имеющим свой штат сотрудников и обособленное имущество являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сатис-Мебель» Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии признаков "дробления бизнеса", выработанных судебной практикой при рассмотрении схожих споров.

Иного из материалов дела не следует.

Налогоплательщик указывает, что создание обществ было связано с необходимостью расширения номенклатуры выпускаемой продукции, роста объемов производства, привлечением инвестиций.

Между тем, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля расширения производства (капитальных вложений) и привлечения инвесторов во вновь созданных организациях установлено не было, что подтверждено в ходе допросов должностных лиц: ФИО6 - генерального директора (протокол №3 от 05.06.2018г.), главного бухгалтера ФИО10 (ранее ФИО9) (протокол №2 от 04.06.2018г.), заместителя директора по финансам ФИО11 (протокол №4 от 05.06.2018г.), а также данными бухгалтерской отчетности (где отсутствуют остатки 01,08 счетов), первичными документами по расходам.

Из показаний учредителя и руководителя ООО «Сатис - Мебель» ФИО7. (доля -10% в уставном капитале Общества) (протокол № 1 от 29.05.2018) следует, что он лично принял решение о создании новых организаций с целью реструктуризации фанерного бизнеса, что бы в ООО «Сатис-Мебель» остались только активы, а все риски, связанные с процессом производства, проверки, в том числе миграционные, пожарные, экологические и другие осуществлялись во вновь созданных организациях. Кроме того, он показал, что инвесторы, опасаясь рисков инвестиций в старые компании с негативной отчетностью, не стали бы вкладывать деньги в их развитие.

Вместе с тем, из первичных документов вновь созданных организаций установлено, что производимая ими продукция была по сути идентичной, одинаковых видов и сортов, формально производство распределялось между организациями в разных долях. При этом цена продукции зависела от качества выпускаемой продукции, а не от производителя.

Различие в качестве фанеры, на что ссылается налогоплательщик, не опровергает имевших место и установленных Инспекций признаков "дробления бизнеса", поскольку в ходе проверки установлено, что по сути производственный процесс был единым. Объективных, нормативно установленных запретов, либо каких то экономических препятствий для производства всех видов фанеры одним юридическим лицом, документально не подтверждено.

Общество указывает, что у каждой организации было свое штатное расписание и свой персонал. Пересечение было практически только в части административного персонала.

Между тем, из показаний свидетелей, сотрудников ООО «Сатис-Мебель» и вновь созданных организаций, установлено, что после перехода из ООО «Сатис-Мебель» в ООО «Сатисские просторы», ООО «Фанерное ателье», ООО «Зотка», ООО «Сатисский дворик» в их работе ничего не менялось, ни рабочее место, ни должностные обязанности, ни оборудование, ни сущность работы, ни руководство. Не менялся ранее установленный график работы. О том, что они будут работать в другой организации, свидетели узнавали на общем собрании работников, где им объявляло об этом руководство, объясняя этого экономической необходимостью. После чего, они массово писали заявления на перевод в другую организацию и отдавали заявления мастеру, который относил все заявления в отдел кадров. Так повторялось неоднократно, при каждом переводе.

По показаниям ФИО12 (протокол 12/01/3 от 24.12. 2018г.) - мастера на обрезке фанеры, следует, что фанера сначала прессуется, а затем обрезается. Процесс обрезки одинаковый всегда, и участок обрезки один и тот же, других участков нет, работали там все время четыре человека под ее руководством. После обрезки на готовую продукцию наклеивались этикетки той организации, какой нужно, какие они получали в конторе, т.е. от имени которой оформлялась отгрузка покупателю.

По показаниям ФИО13 (протокол 12/01/2 от 24.12. 2018г.) - мастера лесозавода, процесс раскряжетовки сырья был все время один и тот же, сырье от поставщиков поступало на лесозавод по всем организациям вместе, его распиливали по размеру, грузили на машины и отправляли в пропарочные ямы.

Таким образом, допросы свидетелей подтверждают, что реформация фанерного бизнеса ООО «Сатис-Мебель» была проведена формально, на бумаге. Работы выполнялись одними теми же сотрудниками для всех организаций.

В ходе проверки было установлено, что создание организаций не было связано с выпуском новых видов продукции, преследовалась цель умышленного дробления существующего бизнеса, что подтверждается содержанием документов по реализации продукции (накладных, договоров, спецификаций), показаниями должностных лиц, опрошенных в качестве свидетелей, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ООО «Сатис-Мебель»: «Satis-m-ш» о продуктах производства, которыми являются: влагостойкая фанера ФК (от Змм до 40мм), фанера ФСФ (от Змм до 40мм), гнуто-клеевые изделия из березового шпона (латофлексы), палетты, срубы, плита столярная и др.

По результатам исследования первичных документов: договоров с заказчиками, содержания товарных накладных было установлено, что продукция, реализуемая взаимозависимыми организациями идентичная, одинаковых видов и сортов: фанера (марок ФСФ и ФК), ламелей, и производилась всеми организациями, в большей или меньшей степени.

Кроме того, в результате осуществления деятельности вновь зарегистрированных организаций доходы Общества по данным бухгалтерского учета с 59 616 ООО руб. в 2014 снизились до 10 498 ООО руб. в 2016 или в 5,7 раза., при этом доходы вновь созданных организаций в 2016 составили ООО «Фанерное ателье» - 74 546 000 руб., ООО «Зотка -СМ» - 30 612 000 руб., ООО «Сатисские просторы» - 106 619 000 руб., что также свидетельствует о направленности действий по разделению бизнеса на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения соответствующей налоговой обязанности по уплате налогов.

Факт того, что во всех созданных организациях выпускался одинаковый перечень продукции подтверждено не только документально, но и показаниями должностных лиц: ФИО6 - генерального директора (протокол от 05.06.2018г № 3) и ФИО14- директора по развитию производства (протокол от 29.05.2018г. № 7).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что создание ООО «Зотка - СМ», ООО «Сатисский дворик», ООО «Сатисские просторы» и ООО «Фанерное ателье» было направлено на получение налоговой экономии в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения ООО «Сатис-Мебель» и УСН, применяемой вновь созданными организациями.

При расчете действительных налоговых обязательств Общества Инспекция исключила из расчета показатели выручки ООО «Сатисские просторы», применявшего традиционную систему налогообложения и ООО «Сатисский дворик», ввиду его ликвидации и отсутствия документов, подтверждающих его доходы и расходы.

Как следует из материалов дела, расчет налоговых обязательств по НДС произведен налоговым органом на основании первичных документов, предоставленных ООО «Зотка - СМ» и ООО «Фанерное ателье», а также документов предоставленных контрагентами-покупателями данных организаций. При определении доходов ООО «Зотка - СМ» и ООО «Фанерное ателье» была исключена внутренняя реализация между организациями. При расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет учтены первичные документы, подтверждающие суммы НДС, предъявленные контрагентами-продавцами в адрес ООО «Зотка - СМ» и ООО «Фанерное ателье». Таким образом, начисление НДС произведено Инспекцией исключительно на основании первичных документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Таким образом, налоговый орган обоснованно произвел расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения по двум организациям: ООО «Зотка-СМ» и ООО «Фанерное ателье» на основании первичных документов, представленных этими организациями в целях подтверждения своих расходов и доходов (актов, накладных) в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства налогоплательщик не опроверг, контррасчетов не предоставил.

Относительно эпизода по налогу на имущество суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пересчет налоговых обязательств по налогу на имущество обусловлен установлением фактов свидетельствующих о том, что в соответствие с данными бухгалтерского учета в ООО «Сатис-Мебель» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» на 31.12.2016 (конец проверяемого периода) числится дорогостоящее оборудование на сумму 9 207 131 руб.

По данным бухгалтерского учета, карточкам счета 08 по каждому объекту было установлено, что в основном имущество вводилось как оборудование со счета 07 на счет 08-31.12.2010.

В соответствии с первичными документами, а именно договорами аренды помещения и оборудования с приложенными к ним перечнями предоставляемого имущества в аренду, было установлено, что имущество, числившееся на счете 08 использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности в проверяемом периоде, представлялось в аренду вновь созданным организациям.

Таким образом, что в проверяемом периоде ООО «Сатис-Мебель» имело оборудование, которое отвечало критериям основных средств, однако в нарушение п.4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" проверяемым лицом не переведено на счет 01 «Основные средства».

Факт наличия и использования оборудования в производственной деятельности Общества (сдача в аренду) не опровергнут налогоплательщиком. Налогоплательщик лишь указывается, что поскольку оборудование числилось на счете 08 "Внеоборотные активы", а не на счете 01 "основные средства", оно не подлежало налогообложению налогом на имущество. Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку фактически имущество использовалось в деятельности Общества, по сути являлось основным средством, что в силу статьи 374 НК РФ признается объектом налогообложения.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст.374 и п. 1 ст. 375 НК РФ налог на имущество организаций занижен на 304 157 руб., является верным. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций обоснованно начислены пени.

Кроме того, Инспекцией при проверке установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, налогоплательщиком не оспорено; доказательств уплаты налога не предоставлено. Налогоплательщик указывает на то, что начисленная сумма пени превышает сумму налога, что неправомерно.

Между тем согласно материалам дела и пояснениям Инспекции, пени начислена на имевшую место недоимку, которая впоследствии частично погашалась. Таким образом, пени относится не к итоговой суме недоимки, а к недоимке, имевшей место ранее, и оплаченной с нарушением срока. Таким образом, довод налогоплательщика признается несостоятельным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, взаимосвязи суд не находи правовых оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на налогоплательщике.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сатис-Мебель" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина