Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5915/2024
г. Краснодар
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика − товарищества собственников жилья «Зоя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А15-5915/2024, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Зоя» (далее – товарищество) с иском о взыскании 1 545 805 рублей 43 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.09.2023 по 29.02.2024 в многоквартирные дома (далее – МКД), 314 161 рубля 32 копеек неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 12.06.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Решением суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Договор ресурсоснабжения от 30.12.2020 № 0501311000098 является


заключенным. Объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, подлежит оплате товариществом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания осуществляет поставку электрической энергии в МКД № 50а, 50б, 54В, 52 (2-й подъезд, 4-й подъезд), расположенные по ул. Зои Космодемьянской в г. Махачкале.

Договор ресурсоснабжения от 30.12.2020 № 0501311000098, условия которого предусматривают наличие у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в МКД электрической энергии (включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений), со стороны товарищества не подписан.

Компания, ссылаясь на неоплату товариществом электрической энергии, поставленной в названные МКД с 01.09.2023 по 29.02.2024, обратилась в арбитражный суд с иском.

Товарищество, возражая против иска, указало на то, что между компанией и товариществом имеются договорные отношения. Договоры энергоснабжения от 01.09.2013 и 01.01.2024, заключенные товариществом и компанией, предусматривают поставку электрической энергии только на цели содержания общего имущества МКД. Электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, товарищество оплатило на основании показаний приборов учета электрический энергии, установленных в МКД и находящихся на балансе товарищества, что подтверждается кассовыми чеками и актом сверки. Жильцы (собственники помещений) имеют индивидуальные приборы учета и напрямую оплачивают компании потребленную ими электрическую энергию. На товарищество не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений (магазины, овощные лавки, кафе, офисы и т. д.).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения


(пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124). Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В условиях наличия прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией объем обязательств товарищества перед компанией как ресурсоснабжающей организацией в правоотношении из энергоснабжения ограничен потреблением энергоресурса на ОДН и при расчете подлежащей внесению платы следует применять пункт 21 (1) Правил № 124, который предполагает вычитание из общего объема потребления по МКД индивидуальных объемов потребления с выведением остаточного показателя потребления на содержание общего имущества (далее – СОИ).

Таким образом, товарищество на основании пункта 21 (1) Правил № 124 обязано приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров


ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

В то же время, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности, должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Из актов поставки электрической энергии (мощности) следует, что компания предъявляет товариществу к оплате объем электрической энергии, определенных на основании показаний приборов учета с заводскими номерами 1161207603160 (установлен в четвертом подъезде МКД № 52), 1161207605850 (установлен в МКД № 50б), 1161207605841 (установлен в МКД № 50а), 1161207605745 (установлен во втором подъезде МКД № 52), 1161207605820 (установлен в МКД № 54В).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец представил справку о задолженности, акты сверки, акты поставки электрической энергии (мощности), счета – фактуры, таблицы, в которых отражены ежемесячные показания ОДПУ с заводскими номерами 1161207603160, 1161207605850, 1161207605841, 1161207605745, 1161207605820, акты съема показаний приборов учета с заводскими номерами 02690522, 02691411, 008517017001076, 34714385, ведомости энергопотребления, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 02.06.2022 в отношении приборов учета с заводскими номерами 1161207605745 и 1161207603160, установленных во втором и четвертом подъездах МКД № 52, а также акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 12.04.2017, в отношении прибора учета с заводским номером 1161207605820, установленного в МКД № 54В.

При этом представленные компанией документы подписаны только со стороны компании. Акты допуска в эксплуатацию в отношении остальных приборов учета электрической энергии в материалы дела не представлены. Сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии собственниками помещений в МКД, необходимые для определения объема обязательств товарищества, в материалах дела отсутствуют.


Показания ОДПУ с заводскими номерами 1161207603160, 1161207605850, 1161207605841, 1161207605745, 1161207605820 ежемесячными актами снятия показаний не подтверждены. Из акта сверки расчетов с 01.01.2024 по 30.09.2024 следует, что задолженность у товарищества перед компанией отсутствует, имеется переплата (5 рублей 36 копеек). Из акта сверки расчетов с 01.09.2023 по 29.02.2024 следует, что задолженность товарищества в пользу компании составляет 9330 рублей 23 копейки. Представленные компанией документы имеют противоречия и первичными документами не подтверждены.

В целях установления перечня домов, в отношении которых истцом заявлены исковые требований, а также определения объема энергоресурса, поставленного в МКД на ОДН, суд первой инстанции определениями от 02.09.2024, 03.10.2024, 31.10.2024, 27.11.2024, 18.12.2024 и 28.01.2025 неоднократно предлагал компании представить доказательства в подтверждение исковых требований.

Определения суда компанией не исполнены, в связи с чем проверить представленный истцом расчет объема и стоимости потребленного ресурса не представилось возможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец занял пассивную процессуальную позицию, фактически отстранился от установления фактических обстоятельств по поданному им иску, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба компании не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности обжалуемых ей судебных актов.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.


Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А15-5915/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева


Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу