Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А78-10435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10435/2023
г.Чита
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии: от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2014 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019, № 04/2019 от 17.10.2019, № 15 от 15.10.2019, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключены договоры займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019, № 04/2019 от 17.10.2019, № 15 от 15.10.2019.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, срок займа составляет 12 (Двенадцать) месяцев. При наличии в том необходимости и

целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях. На основании п. 3.1. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018. за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение из расчета 36 (тридцать шесть) % в год.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019г. срок займа составляет 12 (Двенадцать) месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях. На основании п. 3.1. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019г за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение из расчета 42 (сорок два) % в год.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019г, срок займа составляет 3 (Три ) месяца. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определен шли обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях. На основании п. 3.1. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019г за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение из расчета 96 (девяносто шесть ) % в год.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019 срок займа составляет 10 месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок). На основании п. 3.1. договора займа за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение из расчета 36 % в год.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № 15 от 15.10.2019г, срок займи, до 15.10.2020г. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок).

На основании п. 3.1. договора займа № 15 от 15.10.2019г за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу денежное вознаграждение. Годовая процентная ставка на первом этапе составляет 48,0 % в год, действует с момента получения денежных средств по Договору и до 31.12.2019г. включительно на всю сумму предоставленного займа. На втором этапе составляет 40,0 % годовых, действует с 01.01.2020г. и до полного исполнения условий Договора (до полного возврата займа).

Все договорные условия, включая условия об ответственности по договору, разрабатывались ответчиком. Истец был лишен возможности обсуждать эти условия, изменять или дополнять их, возражать против включения этих условий в договор.

Сумма займа переданная ИП ФИО2 ИП ФИО1 по вышеуказанным договорам займа из расчета 28%,36%,40%,42%,48% в год является явно обременительной для ИП ФИО1, поскольку данным Центрального банка РФ средней процентной ставкой по кредитам, предоставляемым организациями в аналогичный период является 11 % годовых. Таким образом, размер процентной ставки по договорам займа почти в 4 раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам и не подьемна для ИП ФИО1.

Соответственно ИП ФИО1 были заключены договора займа на крайне не выгодных для ответчика условиях, т.е. сделки являются кабальными дли ИП ФИО1

Полагая, что указанные договоры являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее её совершать сделку.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключённая вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчёта потерпевшего.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7.

Должник, будучи предпринимателем, являясь хозяйствующим субъектом, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок, а значит несет риски, свойственные предпринимательской деятельности.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени исполнял сделки, что давало кредитору понимание действительности сделки (п.4 ст.178 ГК РФ).

Наличие спора относительно размера задолженности основанием для признания сделок недействительными не является.

Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться услугами банков для получения кредитных денежных средств на иных условиях.

По правилам п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Срок для обращения с настоящим иском по оспариванию сделок, совершенных в 2018-2019 годах пропущен.

В иске следует отказать.

Спор рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края по правилам договорной подсудности, указанной в оспариваемых сделках.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия чека-ордера от 25.08.2023 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 30000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев