Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А06-2367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2367/2021
г. Астрахань
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Шарипов Ю.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Астраханские тепловые сети» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Лотос" и взыскании денежных средств в размере 1 622 965,44 руб.

третьи лица:

- Арбитражный управляющий ФИО3,

- ФИО4,

при участии:

от истца – не явился (до, после перерыва),

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности (до, после перерыва),

от третьих лиц:

- арбитражный управляющий ФИО3 – не явился (до, после перерыва),

- ФИО4 – не явилась (до, после перерыва);


Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Лотос» и взыскании в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» 1 622 965,44 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Лотос».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Астраханской области (далее - суд) рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414004, <...>, далее - должник).

Определением суда от 11.03.2020 по делу № А06-14402/2019 принято к производству заявление ООО «Астраханские тепловые сети» (далее - заявитель, кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2020 по делу № А06-14402/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя на общую сумму 1 622 965, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.11.2020 по делу № А06-14402/2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Требования ООО «Астраханские тепловые сети» к должнику остались непогашенными.

Общество, ссылаясь на то, что к 31.12.2017 Товарищество имело задолженность, которая превышала совокупный размер активов должника, однако ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), а также им не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей Товарищества, что привело к невозможности идентификации активов должника, проведения анализа сделок по отчуждению активов, обратилось в арбитражным суд с заявлением о ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14).

Как установлено судом, ФИО2 является председателем правления ТСЖ "Лотос" с 28.06.2017 г.

В соответствии с разделом 10 Устава ТСЖ «Лотос», председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием членов товарищества.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 и пп.2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Предполагается, что ответчик является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в дело не представлены.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного Постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из заявления ООО «Астраханские тепловые сети» следует, что из анализа финансового состояния должника, проведанного в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3, ТСЖ «Лотос» характеризуется как неплатежеспособное. Финансовое состояние должника характеризуется как неустойчивое. Деятельность характеризуется как убыточная (страница 11 Анализа).

Заявителем проведен анализ судебных актов о включении задолженности в реестр требований кредиторов, согласно которому результаты анализа показали, что начиная с 2017 года у должника образовывалась задолженность, которая так и осталась непогашенной вплоть до возбуждения дела о банкротстве, и размер которой превышал совокупный размер активов предприятия.

За период неправомерного бездействия руководителя (с 31 января 2018 года по 11 марта 2020 года), у должника возникла новая задолженность, в том числе перед ООО «Астраханские тепловые сети» на сумму 1 622 965,44 руб.

В этой связи заявитель полагает, что ФИО2, как контролирующее должника лицо должна была обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 31.01.2018, поскольку располагала сведениями о сформировавшейся задолженности. При этом производство по делу в отношении ТСЖ «Лотос» возбуждено 11.03.2020 по заявлению ООО "Астраханские тепловые сети".

Само по себе формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно заявлению ООО "Астраханские тепловые сети", задолженность возникла в связи с неуплатой поставленной тепловой энергией, относящейся к коммунальным платежам.

ТСЖ «Лотос» является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета Товарищества являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась оплата услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств Товарищества по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов. Доказательств нецелевого расходования поступивших от потребителей денежных средств в материалы дела не представлено.

В тоже время ООО "Астраханские тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, которой продолжая исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении товариществом своих обязательств абонента по оплате тепловой энергии, действовало добровольно и на свой риск.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того из реестра требований кредиторов ТСЖ «Лотос» следует, что единственным кредитором являлось ООО "Астраханские тепловые сети".

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества суд полагает, что его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, неоплатой гражданами задолженности за поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не доказано, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Астраханские тепловые сети" полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов временному управляющему.

В силу положений части 1, пункта 2 части 2 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закон о бухучёте).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 Закона о бухчёте).

Активы и обязательства подлежат инвентаризации (статья 11 Закона о бухучёте).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухучёте).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29 Закона о бухучёте).

Обязанность членов органов управления передать документацию должника арбитражному управляющему установлена в статьях 64 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Непередача документации образует лишь презумпцию невозможности погашения требований, но не сам состав правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

ФИО2 не представила ни временному управляющему, ни арбитражному суду перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2020 года по делу № А06-14402/2019, суд обязывал председателя правления ТСЖ «Лотос» передать временному управляющему документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В определении от 18.09.2020 суд установил, что ни во время течения срока установленного законом, ни после него, ФИО2 не предоставила временному управляющему копии документов, отражающих перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность не исполнена ответчиком.

Основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Нормативными актами регламентирован перечень сведений, необходимых для эффективного проведения мероприятий процедуры банкротства, прежде всего, взыскания дебиторской задолженности с населения:

A)почтовый адрес помещения;

Б) сведения о собственнике помещения;

B)сведения, идентифицирующие исполнителя;

Г) указание на оплачиваемый период (календарный месяц);

Д) раздельный учет по каждой коммунальной услуге и предоставляемому коммунальному ресурсу (в том числе услуга по содержанию и обслуживанию);

Е) порядок (формула с внесенными значениями) расчета по каждой коммунальной услуге;

Ж) сведения об общем объеме коммунального ресурса (в разрезе по видам коммунального ресурса), потребленного на содержание и обслуживание как жилых, так и нежилых помещений, и общего имущества;

З) сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды.

И) сведения о применении перерасчета, о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты коммунальных услуг, о примененных льготах.

Отсутствие хотя бы части оправдательных (содержащих все вышеперечисленные сведения) документов по каждой квартире препятствует проведению аналитической деятельности, направленной на установление соответствия реального наличия дебиторской задолженности сведениям, отраженным в представленных документах.

Из этого следует, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения, должны пополняться ежемесячно (расчетный период), содержать в себе расчетные сведения о начислениях в разрезе по каждой коммунальной услуге, сведения о конкретном помещении и правообладателях, сведения об остатке задолженности за прежние расчетные периоды.

Указанные документы не были переданы временному управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю, неисполнение установленной законом и судом обязанности по передаче оригиналов всех документов должника, а также его материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, привело к следующим последствиям:

•невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления подозрительности совершенных в указанный период сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов;

невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Указанные затруднения признаются в качестве существенных при проведении процедур банкротстве.

Так, временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает: «Бухгалтерская отчетность за 2019 г. должником, налоговым органом представлена не была. Должником представлена «нулевая» бухгалтерская отчетность должника за 2017-2018 года.

«Нулевая» бухгалтерская отчетность должника не отражает реальное финансовое состояние ТСЖ «Лотос». Рассчитать значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность, не представляется возможным ввиду нулевых значений показателей, составляющих формулу их расчета» (страницы 10, 17 Анализа).

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ТСЖ «Лотос» (страница 24 Анализа).

Бездействие бывшего руководителя препятствовало осуществлению комплекса мероприятий в процедуре наблюдения (составления финансового анализа, составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, проведения первого собрания кредиторов и т.д.), что, в конечном итоге, привело к нарушению установленного баланса между равными правовыми возможностями кредиторов и должника по защите их экономических интересов в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ТСЖ «Лотос» было включено только требование кредитора ООО «Астраханские тепловые сети» в размере 1 622 965,44 руб.

Исходя из единственного требования, включенного в реестр требований кредиторов ТСЖ «Лотос», специфики деятельности ТСЖ «Лотос» (получение денежных средств от собственников помещений, оплата этих средств в ресурсоснабжающую организацию), размер кредиторской задолженности товарищества должен быть равен размеру дебиторской задолженности.

Доказательств того, что стоимость активов ТСЖ «Лотос», в том числе в виде дебиторской задолженности, менее кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Напротив, ФИО2 указывает на то, что задолженность товарищества перед ООО «Астраханские тепловые сети» возникла в связи с неоплатой собственниками помещений полученных коммунальных ресурсов.

В связи с непредставлением ФИО2 документации, временному управляющему не удалось установить размер дебиторской задолженности, в том числе, установить должников, что привело к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, дальнейшему прекращению производства по делу о признании банкротом ТСЖ «Лотос».

При таких обстоятельствах, установив, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника ответчиком не передана, и отсутствие первичной документации затруднило проведение процедур банкротства, принимая во внимание специфику деятельности должника (товарищество собственников жилья, получение денежных средств от собственников помещений, оплата этих средств в ресурсоснабжающую организацию) не позволило сформировать конкурсную массу - не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав активов должника и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, результатом которых явилось невозможность установления соотношения активов и пассивов товарищества, суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2, соответствующим размеру требованиям кредиторов, включенных в реестр, подлежащих учету за реестром и требованиям кредиторов по текущим платежам и судебным расходам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 1 622 965,44 руб.

Доводы ФИО2 о передаче части документов временному управляющему подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 18.09.2020 по делу №А06-14402/2019 суд обязал председателя правления ТСЖ «Лотос» ФИО2 (ИНН <***>) передать временному управляющему ТСЖ «Лотос» ФИО3 сведения и копии следующих документов:

сведения об имуществе ТСЖ «Лотос», правоустанавливающие документы на имущество ТСЖ «Лотос»;

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации), бухгалтерские балансы за период три года до введения наблюдения;

договоры, соглашения, контракты, заключенные ТСЖ «Лотос» со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года;

номера расчетного и иных счетов ТСЖ «Лотос»;

выписки по расчетным счетам ТСЖ «Лотос»;

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

сведения об обременении имущества обязательства перед третьими лицами (аренда, залог);

-перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом с приложением правоустанавливающих документов;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

-список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов и подтверждающих документов;

перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников);

сведения по задолженности по заработной плате сотрудников;

сведения о заключенных договоров с контрагентами, с приложением подтверждающих документов.

Доказательств передачи данных документов временному управляющему ФИО2 в материалы дела не представила.

Отсутствие именно данных документов не позволило временному управляющему установить финансовое положение ТСЖ «Лотос».

ФИО2 указывает на то, что задолженность ТСЖ «Лотос» перед ООО «Астраханские тепловые сети» возникла в связи с неоплатой полученных коммунальных ресурсов собственниками помещений многоквартирного дома.

ФИО2 представлены в материалы дела заявления о выдаче судебных приказов, книга учета ТСЖ «Лотос», карточки абонентов.

Однако, представляя заявления о выдаче судебных приказов, ФИО2 не смогла пояснить их дальнейшую судьбу. Не представлены судебные приказы по результатам рассмотрения данных заявлений. Книга учета ТСЖ «Лотос» содержит лишь общие данные, не подкрепленные никакими первичными документами. Карточки абонентов представлены в отношении ограниченного круга квартир и периода. Из представленных документов невозможно определить должников ТСЖ «Лотос», период образования задолженности и размер дебиторской и кредиторской задолженности.

ФИО2 в материалы дела не представлены сведения о дебиторской задолженности ТСЖ «Лотос» с указанием должников, периода образования долга и размере задолженности.

Представленный ФИО2 договор оказания услуг от 02.04.2019 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку не освобождает руководителя товарищества от обязанности по ведению бухгалтерской документации и ее передаче временному управляющему.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 869 руб.

С учетом уточненных требований, размер госпошлины по рассматриваемым требованиям составляет 29 230 руб.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ФИО2 в подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 23 361 руб., а также в качестве возмещения понесенных судебных расхолдов в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» 5 869 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Лотос» в размере 1 622 965,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Лотос» денежные средства в размере 1 622 965,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 361 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.Р. Шарипов