Решение от 16 января 2019 г. по делу № А19-16478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16478/2017
г. Иркутск
16 января 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТА СОЛНЕЧНО-ЗЕМНОЙ ФИЗИКИ «СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140090, <...>), конкурсный управляющий ООО «Интеграл-Строй» ФИО1 (308007, <...> а/я 221), о взыскании 3 156 521 руб. 14 коп., из них: 3 000 506 руб. 06 коп. – основной долг, 81 013 руб. 67 коп. – проценты, 75 001 руб. 41 коп. – штраф,

и встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ СОЛНЕЧНО-ЗЕМНОЙ ФИЗИКИ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о признании незаключенным договора уступки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.12.2017),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 08.01.2019),

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ СОЛНЕЧНО-ЗЕМНОЙ ФИЗИКИ «СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» о взыскании 3 156 521 руб. 14 коп., из них: 3 000 506 руб. 06 коп. – основной долг, 81 013 руб. 67 коп. – проценты, 75 001 руб. 41 коп. – штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» ФИО4.

По делу А19-6531/2018 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ СОЛНЕЧНО-ЗЕМНОЙ ФИЗИКИ «СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (далее: ФГБУ НИ СЗФ «СОРАН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании незаключенным договора уступки от 07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее: ООО «РСУ»), вытекающего из контракта № 126-02/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли экспериментального корпуса для нужд ИСЗФ СО РАН от 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 по ходатайству ООО «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ», дела № А19-16478/2017 и № А19-6531/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А19-16478/2017.

В обоснование заявленного требования ООО «РСУ» указывает, что ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» не оплатило выполненные по контракту от 13.12.2016 № 126-02/2016.

ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» иск не признает, в отзыве и дополнениях к нему утверждает, что работы выполнены ООО «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» с отступлением от требований к качеству данных работ.

Кроме того, по мнению ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» заключенный между ООО «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» и ООО «РСУ» договор уступки от 07.02.2017 противоречит нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ответчика, является недействительной сделкой.

ООО «РСУ» против доводов ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» возражает.

ООО «Интеграл-Строй» представило отзыв на иск, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме, против доводов ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» возражает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А41-65351/2017 ООО «Интеграл-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Третьи лица: ООО «Интеграл-Строй», конкурсный управляющий ООО «Интеграл-Строй» ФИО1, временный управляющий ООО «ИНТЕГРАЛ-СТРОЙ» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2016 № 0334100008016000067/78 между ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» (заказчик) и ООО «Интеграл-Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли экспериментального корпуса для нужд ИСЗФ СО РАН от 13.12.2016 № 126-02/2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 1.

По условиям контракта подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией (приложение № 2), сметой (приложение № 3) и расчетом потребности материалов (приложение № 4), обязуется выполнить в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту кровли экспериментального корпуса ИСЗФ СО РАН, расположенного по адресу: <...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем и содержание работ, определяются техническим заданием, рабочей документацией, смета определяет стоимость работ и включают в себя все затраты, связанные с исполнением контракта, в т.ч. на уплату налогов (НДС 18%), сборов, других обязательных платежей, используемые материалы, оборудование и их доставку, выезд специалистов на замеры в случае необходимости, проведение замеров, доставку специалистов для выполнения работ, а также другие затраты, связанные с исполнением контракта.

Работы выполняются с использованием материалов, указанных в рабочей документации и предусмотренных техническим заданием (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 1 работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены не позднее 31.03.2017.

Цена контракта установлена по результатам проведения закупочной процедуры и составляет: 3 000 506 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 457 704 руб. 31 коп. (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 1).

В пункте 4.3. контракта определено, что заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ, предусмотренных контрактом, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика на основании: подписанных сторонами по контракту акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, предъявляемыми НК РФ, при условии предоставления актов на скрытые работы и копий сертификатов соответствия требованиям технических регламентов на используемые материалы.

Письмом от 04.05.2016 № 175 (входящий от 10.05.2017) ООО «Интеграл-Строй» просило ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» создать комиссию для определения фактически исполненных подрядчиком объемов работ на 31.03.2017, на невыполненные работы просило произвести расчет пени.

В ответ на указанное обращение ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» письмом от 15.05.2017 № 15304-0,05/9317-248 отказал в частичной приемке работ, сославшись на то, что поэтапная приемка работ условиями контракта не предусмотрена.

Письмом от 19.05.2016 № 193 (входящий от 22.05.2017 № 293) ООО «Интеграл-Строй» сообщило ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» о выполнении работ, просило произвести оплату выполненных работ.

Письмом от ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» предложило ООО «Интеграл-Строй» представить для оплаты предусмотренные пунктами 4.3, 5.1.-5.7 контракта документы.

Сопроводительным письмо от 06.06.2017 № 199 (входящий от 06.06.2017 № 328) ООО «Интеграл-Строй» передало ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» для осуществления приемки и оплаты работ акты скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта, санитарно-эпидемиологическое заключение на использованные материалы.

Письмом от 08.06.2017 № 15304-0,05/9317-346 ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» отказало ООО «Интеграл-Строй» в подписании актов освидетельствования скрытых работ, сославшись на выявленные недостатки.

Письмом от 20.06.2017 (вх. № 340) ООО «Интеграл-Строй» указало ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» на несоответствие нормативной базы сметной документации к контракту, отсутствие рабочей документации по устройству однослойной кровли из полимерного рулонного материала, при этом отметило, что письмом от 21.12.2016 № 81 уже сообщало ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» о данных обстоятельствах.

Утверждая, что в полном объеме выполнило предусмотренные контрактом работы, ООО «Интеграл-Строй» указало, что ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» в письме от 08.06.2017 требует устранения недостатков, не входящих в объем работ по контракту.

Письмом от 21.06.2017 № 15304 ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» не согласилось с утверждениями ООО «Интеграл-Строй», потребовало устранения выявленных недостатков.

ООО «Интеграл-Строй» обратилось к ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» с претензией от 19.06.2017 (входящий от 22.06.2017 № 365), потребовав оплаты работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе исполнения контракта между ООО «Интеграл-Строй» (цедент) и ООО «РСУ» (цессионарий) заключен договор уступки от 07.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» о возмещении оплаты, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с исполнением ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» своих обязательств по контракту от 13.12.2016 № 126-02/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли экспериментального корпуса ИСЗФ СО РАН, заключенным между ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» и ООО «Интеграл-Строй».

Письмом от 03.03.2017 № 37 (входящий от 10.05.2017) ООО «Интеграл-Строй» уведомило ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» об уступке пава (требования) ООО «РСУ».

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «РСУ» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2017 № 1, от 28.06.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.03.2017 № 1 на сумму 272 773 руб. 28 коп., от 28.06.2017 № 1 на сумму 2 727 732 руб. 78 коп., подписанные ООО «Интеграл-Строй» в одностороннем порядке.

Воспользовавшись уступленным правом требования ООО «РСУ» обратилось к ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» с претензией от 10.07.2017 № 126 (входящий от 14.07.2017 № 406) потребовав оплаты выполненных работ по контракту и уплаты неустойки.

Претензионные требования ООО «РСУ» оставлены ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РСУ» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в обоснование возникновения права требования к ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» ООО «РСУ» представило договор уступки от 07.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017, заключенный между ООО «Интеграл-Строй» (цедент) и ООО «РСУ» (цессионарий), о недействительности которого заявляет ФГБУН ИСЗФ «СОРАН», суд считает необходимым первоначально рассмотреть данное требование.

В обоснование требования о недействительности договора уступки ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» указывает, что по данному договору передано несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договора уступки работы по контракту ООО «Интеграл-Строй» выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из анализа правовой нормы следует, что использование законодателем термина «передача» подчеркивает волевой характер уступки требования. По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию), который становится вместо кредитора в материальном правоотношении (замена лица в обязательстве).

Уступку требования необходимо отличать от договора, лежащего в ее основании (купли-продажи, дарения и др.). Последний лишь создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо. Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта - договора цессии, носящего характер распорядительной сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев довод ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» о том, что по договору уступки от 07.02.2017 ООО «Интеграл-Строй» передало ООО «РСУ» несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договора уступки работы по контракту ООО «Интеграл-Строй» выполнены не были, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора уступки до выполнения ООО «Интеграл-Строй» работ по контракту не влечет недействительности договора уступки.

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, под которым понимается определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено.

То есть, договор цессии должен содержать:

- указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству;

- положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

Вместе с тем, как следует из положений ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Оценив условия договора уступки от 07.02.2017, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому данный договор от 07.02.2017 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

На основании изложенного требование ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» о признании договора уступки от 07.02.2017 между ООО «Интеграл-Строй» (цедент) и ООО «РСУ» (цессионарий), незаключенным заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку истец не доказал факт выполнения работ надлежащего качества в соответствии с требованием закона, суд считает, что фактически уступка права требования по договору уступки от 07.02.2017 не состоялась.

Контракт от 13.12.2016 № 126-02/2016 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому контракт от 13.12.2016 № 126-02/2016 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В целях подтверждения факта выполнения работ по договору и их стоимости истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2017 № 1, от 28.06.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.03.2017 № 1 на сумму 272 773 руб. 28 коп., от 28.06.2017 № 1 на сумму 2 727 732 руб. 78 коп.

Суд установил, что указанные документы подписаны только ООО «Интеграл-Строй» (подрядчиком).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» указывает на то, что работы по контракту выполнены ООО «Интеграл-Строй» с недостатками: стойки металлоконструкций кровель не закреплены, карнизная планка кровли не закреплена, отсутствует отделка карниза кровли перехода и склада, нарушена технология примыкания мембраны к парапету и конструкциям, выходящим на кровлю, в желобах не проложен греющий кабель, качество сварных швов низкое, присутствуют защипы и складки, все угловые стыки выполнены с нарушением руководства по монтажу.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» представило строительно-техническое экспертное исследование № 49/17, выполненное частным учреждением научным специализированным центром экспертиз и исследований «Альфа».

Ссылаясь на наличие недостатков работ, ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» приняло решение от 11.08.2017 № 15304-0,05/9317-504 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направило в адрес ООО «Интеграл-Строй» почтовым отправлением № 66403314009992, а также телеграммой № 17/00603, кроме того, 15.08.2017 решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 28.08.2017.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы по контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями к качеству данных работ, при этом сметная документация не соответствует рабочей документации.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ, в целях установления объема, качества, и соответствия выполненных работ требованиям контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016 и обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, относящихся к предмету контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016, соответствия сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016, рабочей документации к производству работ по контракту от 13.12.2016 № 126-02/2016, суд по ходатайству ООО «РСУ» назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Компания» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» условиям контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016?

- соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, относящихся к предмету контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016?

- соответствует ли сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016, рабочей документации к производству работ по контракту от 13.12.2016 № 126-02/2016?

Эксперт ФИО5 представил заключение эксперта № 22-00-18-АТО, котором пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: исходя из условий контракта, связанных с качеством работ, их составом и видами материалов, применяемых в процессе капитального ремонта – работы, выполненные ООО «Интеграл-Строй», соответствуют условиям контракта 13.12.2016 № 126-02/2016;

- по второму вопросу: работы, выполненные ООО «Интеграл-Строй» соответствуют обязательным требованиям национальных стандартов и правил, относящихся к предмету контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016;

- по третьему вопросу: сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016, не соответствует рабочей документации к производству работ по контракту от 13.12.2016 № 126-02/2016.

Возражая против выводов эксперта, ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» представило рецензию по заключению эксперта, выполненную специалистом ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» Учителем А.И., в котором специалист пришел к выводу о то, что ответы эксперта ФИО5 на первый и второй вопросы являются недостоверными и недостаточно обоснованными.

Исследовав заключение эксперта № 22-00-18-АТО, суд установил, что на второй вопрос: «Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, относящихся к предмету контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016?» эксперт ответил: «Соответствуют».

Вместе с тем, в исследовательской части заключения по второму вопросу эксперт указал на нарушения пунктов 4.15, 5.14, 9.9 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли», пункта 6.4.21 в Рабочей и сметной документации.

Кроме того, в заключении указано на недостаточность защиты стальных конструкций от коррозии и необходимость дополнительного покрытия антикоррозийными составами. Также имеются фотографии с изображением следующих дефектов: механические повреждения стыков и швов рулонной кровли (в виду прошедшего периода зимней эксплуатации определить причину и механизм повреждения не представляется возможным); провис и деформация водосточной системы из оцинкованных желобов и труб рулонной кровли (с учетом того, что шаг держателей жёлоба по всей длине одинаковый, одна из возможных причин – эксплуатационная); недостаточная высота устройства примыкания и гидроизоляции рулонной кровли, связанная с конструктивными особенностями аэраторов, предусмотренных для данных видов кровель.

Суд определениями от 09.07.2018, от 18.10.2018 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5

При этом в судебном заседании 02.10.2018 на вопрос суда о том, пригодна ли для эксплуатации кровля, эксперт ответил, что без проведения дополнительных работ кровля не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к подобного вида результатам работ.

В этой связи, суд определением от 19.10.2018 суд предложил эксперту представить дополнительные пояснения по второму вопросу, указав, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Интеграл-Строй» обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, относящихся к предмету контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016, исходя из того, что предметом контракта, в соответствии с пунктом 1.1., является капитальный ремонт кровли.

Эксперт во исполнение определения суда представил дополнительные пояснения по заключению, в которых разъяснил, какие именно нарушения пунктов 4.14, 5.14, 9.9 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли» допущены, при этом пояснил, что в заключении допущена опечатка, неверно указано на нарушение пункта 4.15 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли», правильно следует читать пункт 4.14 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли».

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта № 22-00-18-АТО в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, наряду с другими доказательствами по делу (контракт, сметную документацию, рабочую документацию), суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы на выводы суда не влияет.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец выполнил работы по контракту в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016, не соответствует рабочей документации к производству работ по контракту от 13.12.2016 № 126-02/2016.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входят следующие обстоятельства: предусмотрены ли спорные работы технической документацией; имелась ли необходимость в проведении спорных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения спорных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение спорных работ; выполнены ли фактически спорные работы, их объем и стоимость.

ООО «Интеграл-Строй», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта от 13.12.2016 № 126-02/2016, рабочей документацией к производству работ по контракту от 13.12.2016 № 126-02/2016, установив, что сметой не предусмотрены работы, невыполнение которых приведет к ухудшению качества результата работ, обязан был уведомить об этом заказчика, до получения от него указаний приостановить выполнение работ.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Интеграл-Строй» предупреждало ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» о несоответствии сметной документации рабочей документации к производству работ по контракту, истец представил в материалы дела письмо от 21.12.2016 № 81, в котором просил заказчика в связи с уклоном скатной кровли менее 20 %, предусмотреть герметизацию продольных и поперечных стыков между листами и нахлест вдоль ската в два гофра и отнести данный вид работ к дополнительным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления (получения) данного письма ФГБУН ИСЗФ «СОРАН», а также приостановления выполнения работ, не представил, напротив, из материалов дела следует, что ООО «Интеграл-Строй» продолжил выполнение работ по контракту. ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» факт получения письма от 21.12.2016 № 81 отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интеграл-Строй» выполнило работы с отступлениями от требований к качеству данного вида работ, следовательно, результат работ, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта не достигнут, более того, данные недостатки привели к непригодности результата работ, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права на оплату выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «РСУ» о взыскании стоимости работ по контракту заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При подаче иска ООО «РСУ» уплатило государственную пошлину в размере 48 782 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 № 59.

При обращении в арбитражный суд с иском ФГБУН ИСЗФ «СОРАН» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 86576.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, проигравшую в споре.

Поскольку в удовлетворении требований обеих сторон отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на каждую из сторон.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 156 521 руб. 14 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 38 783 руб., таким образом, государственная пошлина в размере 9 999 руб. подлежит возврату ООО «РСУ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТА СОЛНЕЧНО-ЗЕМНОЙ ФИЗИКИ «СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» о взыскании 3 156 521 руб. 14 коп. отказать.

В удовлетворении иска ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТА СОЛНЕЧНО-ЗЕМНОЙ ФИЗИКИ «СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о признании незаключенным договора уступки от 07.02.2017 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 999 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова