Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-32317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7274/2024

Дело № А65-32317/2023
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Люмсмарт»– ФИО1, доверенность 16.10.2023,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан -   ФИО2,  доверенность от 20.12.2023,

            Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -   ФИО2,  доверенность от 08.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 07.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2024     

по делу № А65-32317/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люмсмарт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным и отмене решения №33 от 30.05.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" (далее – ООО «Люмсмарт», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным и отмене решения № 33 от 30.05.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление ФНС по РТ, Управление,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 признано недействительным решение Инспекции от 30.05.2023 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Люмсмарт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-32317/2020 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.05.2023 № 33 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа соответственно в сумме 15000 рублей и 6300 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Люмсмарт" в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-32317/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  направить дело на ново рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Люмсмарт" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период 01.01.2018  по 31.12.2020, по  результатам которой инспекцией вынесено решение от 30.05.2023 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Люмсмарт" с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, по пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 4 901 561 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 621 207 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 30 849 314 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей  139 НК РФ, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ № 2.7-18/023796@ от 07.08.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами из материалов дела, основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль, привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о несоблюдении заявителем пункта 1 статьи 54.1, статьями  169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Энерго Сервис", ООО "Диарта", ООО "РАР".

Налоговым органом  указано, что ООО "Люмсмарт" в проверяемый период занималось электромонтажными, проектными работами, поставкой светотехнического оборудования и электротехнических материалов. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Люмсмарт" представило: за 2018 год на 27 человек, за 2019 год - на 25 человек, за 2020 год - на 31 человек. Общество имело в собственности 2 транспортных средства; недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют.

Для выполнения работ и поставки товаров, заявителем привлекались спорные контрагенты - ООО "Энерго Сервис" (электромонтажные работы и поставка ТМЦ), ООО "Диарта" (поставка керамического камня), ООО "РАР" (электромонтажные работы и поставка ТМЦ).

В оспариваемом решении Инспекции, налоговый орган в результате обобщения полученной в ходе проверки информации, указывает на установленные в ходе проверки обстоятельства и делает вывод о том, что указанные контрагенты обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, а заявитель умышленно включил в бухгалтерскую и налоговую операции по контрагентам при отсутствии выполнения работ, поставки ТМЦ, что привело к уменьшению налоговой базы.

Налоговый орган указал, что ООО "Люмсмарт" по взаимоотношениям со спорными контрагентами представило только договоры и УПД, иные документы и пояснения не представило. Общество пояснило, что УПД одновременно является документом, заменяющим акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3). Проведен допрос руководителя ООО "Люмсмарт" ФИО3 (опрос от 11.10.2022, проведенный сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан), который подтвердил свое руководство обществом и учредительство, а также сотрудничество с ООО "Энерго Сервис", ООО "РАР". Технический директор ООО "Люмсмарт" ФИО4 (протокол допроса от 18.10.2022) также подтвердил свое руководство, а также сотрудничество ООО "Энерго Сервис", ООО "РАР".

ООО "Энерго Сервис" полученные от ООО "Люмсмарт" денежные средства в оплату выполненных работ и товаров перечислены на счета индивидуальных предпринимателей без НДС, индивидуальному предпринимателю ФИО3, на пополнение счета контрагенту, перевело на корпоративную карту для последующего снятия, снимало с расчетного счета.

ООО "Диарта" денежные средства, полученные от ООО "Люмсмарт" в качестве оплаты за строительные материалы, в конечном итоге поступили на расчетные счета контрагентов по договору займа, за кирпичи, за коммунальные услуги, на счет индивидуального предпринимателя за транспортные услуги, и выданы подотчет. Приобретенный у ООО "Диарта" товар налогоплательщиком не реализован и числится в остатке в бухгалтерском учете на счете 41, необходимость данного товара в деятельности Общества отсутствует. Контрагент имеет признаки "технической" организации: отсутствие персонала, материально-технической базы (имущества, транспортных средств), необходимой для осуществления ремонтных работ и поставки материалов.

ООО "РАР" денежные средства, полученные от ООО "Люмсмарт" в качестве оплаты за выполненные работы и поставку материалов, в конечном итоге поступили на расчетные счета контрагентов и индивидуальных предпринимателей без НДС - за материалы, изготовление металлоконструкции, ТМЦ, строительно-монтажные работы, стройматериалы, услуги связи, транспортные услуги, за металл, канцтовары, арматуру.

Между тем,  суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что  налоговым органом не доказан не только факт получения ООО "Люмсмарт" необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

При этом судами отмечено, что в отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО "Люмсмарт" в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО "Люмсмарт" первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО "Люмсмарт" были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговым органом сделан вывод о том, что "работы, выполняемые ООО "Энерго-Сервис" по своему содержанию связаны с изготовлением светильников и не сопоставимы с работами, выполняемыми в адрес ООО "Лента", ООО "Люмсмарт" не согласовывало, а, следовательно, не привлекало третьих лиц для выполнения договорных отношений в адрес заказчиков. По мнению налогового органа, указанный вывод подтверждается отсутствием документов о согласовании привлечения третьих лиц.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Судами отмечено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО "Люмсмарт", с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО "Люмсмарт" в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО "Люмсмарт" для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в универсальных передаточных документах сведений о сторонних организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Судами отмечено, что налоговый орган не учел, что необходимость привлечения сторонних организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Как пояснял налогоплательщик, в связи с резким увеличением объемов электромонтажных и модернизационных работ и невозможностью полностью оказать услуги своими силами ООО "Люмсмарт" было вынуждено привлечь ООО "Энерго Сервис".

Монтажные работы со стороны ООО "Энерго Сервис" в адрес ООО "Люмсмарт" были выполнены в период 31.10.2018-29.12.2018 (в количестве 11 дней), что отражено на стр. 12-13 оспариваемого решения, численности ООО "Энерго Сервис" было вполне достаточно для выполнения указанного объема электромонтажных работ (стр. 21 решения "сведения о среднесписочной численности работников за 2018 г. - 4 человека, - человека, 2020 г. - 6 человек, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Энерго Сервис" представило за 2018 г. на 4 2019 г. на 5 человек, за 2020 г. на 6 человек").

ООО "Энерго Сервис" выполняло работы, требующие специальных навыков и знаний по электротехнической части. При этом налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что ООО "Энерго Сервис" был признан победителем в торгах от 17.01.2018 г. и предметом закупки являлась: Поставка электроосветительного оборудования. Таким образом, ООО "Энерго Сервис" обладало необходимым штатом квалифицированного персонала для выполнения работ в адрес ООО "Люмсмарт", следовательно, имеются объективные доказательства осуществления спорным контрагентом услуг аналогичных тем, что оказаны обществу, что свидетельствует о реальности операций и экономической обоснованности выбора указанного контрагента.

Комплектующие части светильников и систем оповещения, ООО "Энерго Сервис" закупало у сторонних организаций, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Энерго Сервис", представленными на стр. 21 решения, а также поставлялось ООО "Люмсмарт" (договор № 6 от 20.07.2017 г. п. 1.1. - по настоящему договору заказчик передает исполнителю изделия (детали, заготовки и т.п.) для последующей доработки и модернизации согласно заявкам заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по доработке и модернизации изделий в соответствии с условиями настоящего договора).

Таким образом, сертификаты на осветительное оборудование не могли содержать данные об организации ООО "Энерго Сервис", так как данная организация осуществляла лишь модернизацию готовых светильников, изготавливаемых и поставляемых другими контрагентами, в том числе и ООО "Люмсмарт". Заказчик ООО "Лента" не имел никаких претензий по модернизации светильников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РАР" имеет дополнительные виды деятельности, один которых является "Производство электромонтажных работ, группировка которого включает: установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений, монтаж электропроводки и электроарматуры", который соответствует видам оказанных услуг в адрес ООО "Люмсмарт" - монтажные работы по монтажу и пуско-наладке светильников.

Судами установлено, что обществом налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора.

Налоговым органом не представлено доказательств, что в рассматриваемом периоде указанные организации имели признаки технических компаний или фирм-однодневок, привлекались к налоговой ответственности.

Проверкой и сборкой документов по контрагентам занимался штатный сотрудник ООО "Люмсмарт", поскольку налогоплательщик не имеет свою службу безопасности.

Относительно довода налогового органа о том, что в подтверждение выполнения работ спорными контрагентами представлены только УПД, а справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) не представлены, судом отмечено, что в материалы дела обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 4, т. 5), подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами.

Из представленных пояснений заявителя следует, что все УПД, представленные обществом в ходе проверки, были отражены в книге покупок, а акты по форме КС-2 и КС-3 в данном случае дублируют суммы, отраженные в указанных УПД. В подтверждение указанного довода заявитель привел выдержку из книги покупок с указанием отраженных в ней номеров УПД, а также акты по форме КС-2.

Довод налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Диарта" о том, что ООО "Люмсмарт" не имело складских помещений для хранения камня, приобретенного у данного контрагента, был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен договор ответственного хранения имущества от 19.07.2019 г. (т. 5, л.д. 55), в соответствии с условиями которого заявитель передал на хранение камень керамический (передаточный акт имущества (т. 5 л.д. 57)).

Также заявителем в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности в размере 54 469 470 руб. с учетом НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Относительно обстоятельств оплаты работ заказчиком в пользу контрагентов налоговым органом отмечено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислены контрагентами первого звена в адрес "технических" организаций с различным назначением платежа.

Однако судами отмечено, что налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты 2-ого, 3-его и дальнейших звеньев, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов, надлежащих доказательств возвращения денежных средств заявителю не представлено.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

В оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

В отношении начисления налога на прибыль, судом также отмечено, что поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, при том, что наличие товара у заявителя и сдача работ заказчику не опровергнуто, налоговый орган вместе с тем не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применил, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

Таким образом, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, судами установлено, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 169, 171 – 172, 252 и, в совокупности с иными документами, представленными налогоплательщиком в обоснование возражений на доводы Инспекции, опровергают утверждения Инспекции о техническом характере спорных контрагентов и о нереальности рассматриваемых сделок со спорными контрагентами.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Суды пришли к выводу, что приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Налогоплательщик при заключении и исполнении договора с вышеуказанными контрагентами  проявило разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив копии учредительных документов, регистрационных и распорядительных документов своих контрагентов. Регистрация организаций в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, соответствовали данным государственной регистрации. Факт регистрации подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Следовательно, регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает законное признание прав на заключение сделок. При отсутствии доказательств на совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельствах, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа  от 30.05.2023 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ по операциям с ООО "Энерго Сервис", ООО "РАР", ООО "Диарта", не основано на законе и правомерно признан судами первой и апелляционной  инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов № 36210 от 29.12.2021, 2803 от 07.02.2022 года, № 9330 от 14.04.2022, № 22971 от 18.10.2022, № 23034 от 20.10.2022, № 23036 от 20.10.2022. Общество не представило документы в полном объеме. Не представлены документы в количестве 63 шт.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено также к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ с начислением штрафа соответственно в сумме в сумме 15000 рублей и 6300 рублей (штрафные санкции уменьшены налоговым органом в два раза). Общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в суд, просило признать решение Инспекции недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал решение инспекции недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав и оценив обстоятельства дела, установив, что суд первой инстанции   не указал фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении указанных эпизодов начисления штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ и мотивов принятого решения в указанной части, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.05.2023 № 33 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа соответственно в сумме 15000 рублей и 6300 рублей, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленные требования о представлении документов носят конкретный характер, в нем поименованы запрашиваемые документы, необходимые для проведения выездной проверки.

Налогоплательщик ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в заявлении в суд и при рассмотрении дела в суде, не привел доводов и не представил доказательств, в обоснование своих требований о признании незаконным решения Инспекции в данной части, не опроверг позицию налогового органа в данной части.

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение заявителя по п. 1 ст. 126 НК РФ и назначение штрафа.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "Люмсмарт" бухгалтерский учет вело с нарушениями Федерального Закона "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ.

Согласно материалам дела, требованиями № 36210 от 29.12.2021., № 23036 от 20.10.2022 у ООО "Люмсмарт" запрошены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, главные книги, регистры бухгалтерского учета, налоговые регистры за 2018-2020гг.

ООО "Люмсмарт" представило частично оборотно-сальдовые по счетам 10, 41, 60, 62, по счетам 20, 26, 19, 90 представлены по году одной строкой.

ООО "Люмсмарт" в 2018-2020гг. не представило регистры бухгалтерского и налогового учета, ссылаясь на их не ведение.

Общество в ходе проверки поясняло, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, ведет учет по упрощенному способу.

Судом установлено, что ООО "Люмсмарт" является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года.

Однако, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, ведение по упрощенному способу не предполагает отсутствие ведения регистров бухгалтерского учета по отдельным операциям, которые осуществляются в процессе хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО "Люмсмарт" систематически, на протяжении трех лет не вело регистры бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, установив, что общество не обосновало со ссылками на утвержденную учетную политику, возможность неведения регистров бухгалтерского учета, указав, что налогоплательщик ни в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения жалобы в Управлении ФНС по РТ, ни в заявлении в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не привел доводов и не представил доказательств, в обоснование своих требований о признании незаконным решения Инспекции в данной части, не опроверг позицию налогового органа в данной части, придя к выводу о том, что  в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ, имеются основания для привлечения его к налоговой ответственности и начисления штрафа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Кассационная жалоба налогового органа не содержат доводов относительно отказа в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции от 30.05.2023 № 33 в части привлечения общества с к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа соответственно в сумме 15000 рублей и 6300 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2024 по делу № А65-32317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                      И.Ш. Закирова 



Л.Ф. Хабибуллин