Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-76199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76199/21
09 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Мособлстрой-31» - ФИО1 дов. от 27.07.2023г.

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.05.2023г.

от конкурсного управляющего ООО «Триумфстрой» - ФИО4 дов. от 01.08.2023 г

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Триумфстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумфстрой»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в ООО «Триумфстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Триумфстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.02.2023, Арбитражный суд города Москвы, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просило отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что непринятие мер руководителем ООО «Триумфстрой» по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Еврострой» в период наличия задолженности перед ООО «Торговый дом «Мособлстрой-31» (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-217519/18) прямо указывает на его неправомерные действия с нарушение принципов добросовестности и разумности.

По утверждению кассатора, частичная передача документов от бывшего руководителя Должника к конкурсному управляющему ООО «Триумфстрой» осуществлена спустя 9 месяцев – с момента процедуры наблюдения и 3 месяца – с момента введения конкурсного производства, что свидетельствует о невыполнении судебных актов и о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника.

По мнению подателя жалобы, ввиду непередачи конкурсному управляющему программы 1С арбитражный управляющий был лишен возможности и по установлению дебиторской задолженности в размере 358 850,92 рублей, вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка и этому доводу.

Поступившие от ООО «ТД «Мособлстрой-31» и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Триумфстрой» и ООО «ТД «Мособлстрой-31» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления заявитель ссылался на непередачу конкурсному управляющему документации должника, на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, а также на действия ответчика, приведшие к банкротству

Судами установлено, что с 10.07.2018 до момента признания должника банкротом ФИО2 являлся генеральным директором должника, а также является единственным участником должника

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

По мнению конкурсного управляющего руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 25.02.2019.

В обоснование указанной даты конкурсным управляющим указано на ухудшение финансового состояния должника в период с 2019-2020 годы, а также на исполнение обязательств по мировому соглашения, утвержденному в деле №А40-217519/18 от 13.11.2018.

Суды верно отметили, что само по себе неисполнение судебного акта не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Судами учтено, что на протяжении 2018-2020 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 18 млн. руб., подтвержденная судебным актом. Данный факт подтверждает осуществление должником хозяйственной деятельности вплоть до 2020 года.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался перечисления денежных средств в размере 3.235.000,00 руб. в пользу ответчика.

Суды обоснованно отметили, что данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, и в удовлетворении заявления было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсным управляющим указано на то, что ответчик передал не всю документацию должника, в частности не была передана документация должника по дебиторской задолженности в размере 5 млн. руб.

Вместе с тем, судом в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика.

Вопреки доводам кассатора, указанным судебным актом установлено, что документы были переданы ответчиком по акту приема-передачи от 24.06.2022 и иной документации у должника не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи конкурсному управляющему документации должника, а также обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Между тем, судами по эпизоду непринятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Еврострой» не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и письменных пояснениях (л.д.71-72) приводил заслуживающие внимание доводы о том, что ответчиком не была передана управляющему документация, связанная с хозяйственными отношениями должника и ЗАО «Еврострой» у управляющего отсутствовала возможность установить дебиторов на сумму 5 726 983 руб. 24 коп. и как следствие – невозможно было истребовать данную задолженность.

В частности, не опровергая факт передачи управляющему договора строительного подряда от 01.04.2016 № 0104-2016/СМР/КТЛ, заключенного между ООО «Триумфстрой» и ЗАО «Еврострой» и дополнительных соглашений к нему от 02.07.2016 № 1, от 01.10.2016 № 3, от 24.11.2016 № 4, от 23.12.2016 № 5, от 16.03.2017 № 6, от 18.04.2017 № 7, от 05.09.2017 № 8, от 15.03.2018 № 9, конкурсный управляющий последовательно ссылался на то, что из указанных документов невозможно было установить период образования и размер задолженности. В справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ так же не отражены суммы задолженности.

Равным образом, управляющий указывал на отсутствие актов сверок между ООО «Триумфстрой» и ЗАО «Еврострой» по договору строительного подряда от 01.04.2016 № 0104-2016/СМР/КТЛ, а так же документов подтверждающие принятие мер руководителем должника по взысканию задолженности с ЗАО «Еврострой».

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ЗАО «Еврострой» с 13 декабря 2018 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-108548/18, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Триумфстрой» введена решением Арбитражного суда города Москвы от 5 21.03.2022 (рез. часть от 14.03.2022) по делу № А40-76199/2021г.

Таким образом, как на то ссылался управляющий, именно ответчиком своевременно не были приняты меры к истребованию дебиторской задолженности от ЗАО «Еврострой» в сумме

5 726 983 руб. 24 коп., которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов, что причинило должнику убытки.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вышеуказанным доводам управляющего.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в привлечении к ответственности ФИО2 по эпизоду взыскания задолженности с ЗАО «Еврострой».

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, в том числе, установить были ли приняты ответчиком меры к истребованию дебиторской задолженности от ЗАО «Еврострой» в сумме

5 726 983 руб. 24 коп., являлось ли данное право требования к дебитору должника ликвидным и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-76199/21 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по эпизоду взыскания задолженности с ЗАО «Еврострой» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-76199/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.В. Немтинова