Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-88634/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88634/2017
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «БалтСтрой» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» (141400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 11.01016 № 191/16-МТ/СМ в размере 3 895 660 руб. 80 коп. и неустойку за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2016 в размере 1 159 858 руб. 69 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2015)

- от ответчика: не явился извещен

установил:

акционерное общество «БалтСтрой» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» (далее - ответчик, Компания) о взыскании неустойки по договору от 11.01016 № 191/16-МТ/СМ в размере 3 895 660 руб. 80 коп. (далее - Договор) и неустойку за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2016 в размере 1 159 858 руб. 69 коп.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

19.02.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, а именно взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению в размере 140 058 руб. 41 коп. Суд определил в порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнения исковых требований.

В судебное заседание 29.03.2018 явился представитель истца, представитель ответчика не явился.

От ответчика поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Генподрядчик) и Компания (Субподрядчик) 11.01.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по устройству наборного паркетного пола на объекте культурного наследия (далее - работы), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена в смете и составляет 15 911 221 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора дата начала выполнения работ – с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ – не позднее 25 марта 2016 года.

Оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором в срок не позднее 3 (трех) месяцев после надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в пункте 7.1 Договора, и предоставления исполнительной документации, за соответствующие отчетные периоды (пункт 4.1.1 Договора).

Истец произвел оплату работ на общую сумму 12 756 550 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 3923 от 17.03.2016 на сумму 3 043 485 руб., платежным поручением № 10688 от 24.06.2016 в размере 6 086 970 руб., платежным поручением № 17882 от 25.10.2016 в размере 1 313 047 руб. 58 коп., платежным поручение № 18078 от 28.10.2016 в размере 1 313 047 руб. 57 коп., платежным поручением № 4289 от 06.06.2017 в размере 1 000 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 15 911 221 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2) от 07.11.2016 и 05.12.2016, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.11.2016 и 05.12.2016.

23.03.2016 между сторонами заключено Дополнительного соглашения № 1 к договору № 191/16-МТ/СМ от 11.01.2016 на выполнения дополнительного объема работ по устройству наборного паркетного пола на объекте, не предусмотренного договором.

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения общая стоимость работ определяется сметой и составляет 4 376 825 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения начало работ – 23.03.2016, окончания работ – 04.11.2016.

Работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 10.1 Договора в случае просрочки выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Истец 11.01.2017 направил ответчику претензию № 32/17-БС, потребовав уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 10.1 Договора.

Ответчик неустойку не уплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору составляет 3 895 660 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению составляет 140 058 руб. 41 коп.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик в отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного Договором, периодов просрочки, сведения о средних ставка банковских процентов, представленные ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 800 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Помимо изложенного суд учитывает следующее.

Ответчик, в своем отзыве ссылался на то, что просрочка выполнения работ обусловлена лишь виной истца. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора истец обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора уплатить ответчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору. Однако, сумма аванса была перечислена истцом лишь 17.03.2016, то есть с просрочкой. До 11.01.2016 общество обязан был подготовить и передать компании помещения с готовым основанием для выполнения работ по воссозданию и реставрации наборного паркетного пола. По состоянию на 15.06.2016 истец не обеспечил готовность помещений для выполнения работ, в связи с чем ответчик просил продлить срок действия договора до 08.09.2016. Передача помещений с готовым основанием для выполнения работ начата 20.07.2016. Окончательно помещения переданы истцом в октябре 2016 года, то есть с задержкой на 10 месяцев.

Таким образом, просрочке способствовали действия самого истца.

Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает, в том числе, по тому основанию, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг мог и обязан был учесть при заключении договора возможное участие иных субподрядчиков; данное обстоятельство очевидно, принимая во внимание специфику объекта, объем и характер работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 27.07.2017 № 5348 истец перечислил в бюджет 48 277 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Учитывая уменьшения размера исковых требований, а также уменьшение неустойки по двум основаниям – статьи 404 ГК РФ и 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 5 098 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарная Прядь-Паркет» в пользу акционерного общества «БалтСтрой» 1 800 000 руб. неустойки и 19 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «БалтСтрой» из федерального бюджета 5 098 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 2.07.2017 № 5348.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.