Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-9202/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9202/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОЖЕВЕННАЯ 34/А/1373; Россия 197374, СПб, Торфяная дорога, д.7, лит.Ф, ОГРН: 1077847507066);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСтандарт" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 99/ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: 1127847392617);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСтандарт" (далее – ответчик) о взыскании 849 217 руб. 84 коп. задолженности по договору №ГП5-Э/У/ТСС-18 от 13.05.2016, 476 710 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 12.01.2017 по 12.01.2018, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга в размере 0,3% от нее за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. штрафа.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-9202/2018 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» (Генподрядчик, далее - ООО «ПСК») и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСтандарт» (Подрядчик, далее - ООО «ТСС») заключен договор на оказание услуг № ГП5-Э/У/ТСС-18 от 13.05.2016, по которому Генподрядчик в целях проведения работ Подрядчика на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, лит. Ж, 5-ая очередь строительства (корпус 5, секции № 1 и встроенные помещения)» обязуется оказывать Подрядчику комплекс услуг, а Подрядчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на основании договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Подрядчик обязуется оплачивать Генподрядчику генподрядные услуги в размере 1,5% от общей цены договора между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 2.7 Договора, услуги оплачиваются Подрядчиком на основании счетов, направляемых Генподрядчиком. Оплата компенсации производится Подрядчиком в срок не позднее 5 дней с даты подписания соответствующих документов.

Согласно пунктам 5.3-5.4 Договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика, с приложением счета на оплату, счета-фактуры, комплекта документов, Подрядчик подписывает их и возвращает один экземпляр акта Генподрядчику. В случае выявления в документах несоответствия сведений, Подрядчик уведомляет об этом Генподрядчика, такое уведомление считается мотивированным отказом Подрядчика от приемки результата услуг. В случае неполучения Генподрядчиком письменного немотивированного отказа в срок трех дней с момента получения письменного уведомления, акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным, услуги оказанными и подлежащими оплате.

Генеральный подрядчик в декабре 2016 года оказал услуги Подрядчику, предусмотренные договором в сумме 53 984, 80 руб., что подтверждается актом №1209 от 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, Подрядчик обязуется компенсировать Генподрядчику, в том числе, расходы за потребленную Подрядчиком электроэнергию.

Двусторонними актами Подрядчика и Генподрядчика зафиксирован расход электроэнергии в следующих объемах: Акт от 31.08.2016 - 2 000 кВт*ч (на сумму 10 348, 00 рублей, в т.ч. НДС 18%) Акт № 01 от 30.09.2016 - 3 944 кВт*ч (на сумму 21 053, 86 рубля, в т.ч. НДС 18%) Акт № 03 от 30.11.2016 - 9503 кВт*ч (на сумму 44 638, 54 рублей, в т.ч. НДС Акт № 03 от 30.12.2016 - 10172 кВт*ч (на сумму 46 168, 27 рублей, в т.ч. НДС18%), Акт № 04 от 31.01.2017 - 21 279 кВт*ч (на сумму 207 899, 05 рублей, в т.ч. НДС 18%)

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, Подрядчик обязуется компенсироватьГенподрядчику, в том числе, расходы за потребленную Подрядчиком воду. Двусторонними актами Генподрядчика и Подрядчика зафиксирован расход воды в следующих объемах: Акт от 13.12.2016 - 34 м3 (на сумму 1 288, 26 рублей, в т.ч. НДС 18%) , Акт от 28.02.2017 - 30 м3 (на сумму 1 136, 70 рублей, в т.ч. НДС 18%) Акт от 22.03.2017 - 20 м3 (на сумму 757, 80 рублей, в т.ч. НДС 18%).

Согласно пункту 2.5 Договора, подрядчик регулярно производит вывоз мусора,либо оплачивает вывоз мусора, согласно лимитам от Заказчика и на основании актовоказания услуг от Генподрядчика. Согласно п. 2.5.1 Договора, тариф на вывоз ТБОсоставляет 450,00 рублей за м3 отходов, тариф на вывод строительных отходов IV класса опасности составляет 500,00 рублей за м3 отходов. Согласно двусторонним актам, ООО «ПСК» вывезло мусор, принадлежащий ООО «ТСС» в объеме: Строительный мусор: Акт от 13.12.2016 - 120 м3 (на сумму 60 000, 00 рублей, в т.ч. НДС) , Акт от 28.02.2017 - 248 м3 (на сумму 124 000, 00 рублей, в т.ч. НДС) , Акт от 22.03.2017 - 82 м3 (на сумму 41 000, 00 рублей, в т.ч. НДС). Бытовой мусор: Акт от 13.12.2016 - 9 м3 (на сумму 4 050, 00 рублей, в т.ч. НДС) Акт от 28.02.2017 -21 м3 (на сумму 9 450, 00 рублей, в т.ч. НДС) Акт от 22.03.2017 - 21 м3 (на сумму 9 450, 00 рублей, в т.ч. НДС)

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в случае предоставления Подрядчикуавтокрана, погрузчика и прочей строительной техники Подрядчик оплачиваетГенподрядчику данные услуги на основании счетов, а также подписанных Подрядчиком и Генподрядчиком рапортов.

В ходе исполнения договора ООО «ТСС» задействовало технику ООО «ПСК» в объеме: Акт от 13.12.2016 - 2 000 минут (на сумму 33 330, 00 рублей, в т.ч. НДС) Акт от 28.02.2017 - 4 200 минут (на сумму 77 000, 00 рублей, в т.ч. НДС) Акт от 22.03.2017 - 3 200 минут (на сумму 58 663, 00 рублей, в т.ч. НДС).

ООО «ПСК» оказывало ООО «ТСС» услуги по уборке территории в период с01.02.2017 по 22.03.2017 в объеме 180 часов (акты от 28.02.2017, от 22.03.2017)на общую сумму 45 000 рублей, в т.ч. НДС.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены акты, счета-фактуры, счета на оплату об оказанных услугах и о произведенных затратах, (исх. № 2226 от 21.12.2016, исх. № 0098 от 20.01.2017, исх. № 0542 от 24.03.2017, исх. № 0637 от 03.04.2017, исх. № 0782 от 18.04.2017, исх. № 2121 от 16.10.2017, исх. № 2388 от 15.11.2017).

Мотивированного отказа от подписания выставленных истцом актов ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг и компенсации расходов Генподрядчика по договору составила 849 217, 84 руб.

Кроме того, истцом выставлено ответчику предписание от 01.12.2016 № 2/01.12-Э о нарушении требований охраны труда на объекте – работники ответчика не применяли средства индивидуальной защиты (каски), в связи с чем истец выставил ответчику штраф в размере 10 000 руб. за нарушение условий договора (пункты 4.2 и 8.7 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №2214 от 31.10.2017 о погашении задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик от приемки услуг и подписания актов сдачи-приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивы отказа от подписания актов не представил.

Поскольку акты оказанных услуг оформлены и направлены исполнителем в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения предпринимателем обязательств по договору.

Судом установлено, что при исчислении задолженности истцом была допущена арифметическая ошибка, согласно расчету суда сумма задолженности по актам составляет 849 218, 28 коп., заявляя требование в меньшем размере, истец не нарушает права ответчика. Представитель истца в судебном заседании отказался уточнять исковые требования.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 849 217, 84 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Представителем ООО «ПСК» 01.12.2016 зафиксировано нарушение подрядчиком требований охраны труда, выразившееся в неприменении двумя работниками средств индивидуальной защиты (защитных касок) при производстве работ, выдано предписание об устранении нарушений № 2/01.12-Э от 01.12.2016.

Как указано в пункте 4.2 Договора № ГП5-Э/У/ТСС-18, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение на Объекте необходимых мероприятий по охране труда. В соответствии с пунктом 8.7 Договора, за каждый выявленный Генподрядчиком факт несоответствия выполняемых Подрядчиком работ проектной документации, нарушения Подрядчиком строительных норм и правил, норм техники безопасности/охраны труда, охраны окружающей среды, требований миграционного законодательства РФ, пропускного и внутриобъектового режима, а также обнаружения работников Подрядчика или работников организаций, привлекаемых Подрядчиком к выполнению работ на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Генподрядчик вправе предъявить требование Подрядчику об уплате штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N ЗЗбн, все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски.

12.04.2017 ООО «ПСК» направило в адрес ООО «ТСС» требование (исх. № 0729 от 12.04.2017) уплатить штраф в сумме 10 000 руб. (2Х5000руб.).

Согласно пункту 8.4 Договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору Подрядчик оплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты более 20 календарных дней - размер пени возрастает до 0,3 % от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, компенсации расходов Генерального подрядчика, и предписанием №2/01.12-Э от 01.12.2016 подтвержден факт нарушения Подрядчиком строительных норм и правил, истец на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 8.4 и 8.7 Договора обоснованно начислил сумму штрафа в размере 10 000 руб., и пени в размере 476 710, 33 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной по состоянию на 12.01.2018 и штрафа ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.01.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" 1 335 928 руб. 17 коп., в том числе 849 217 руб. 84 коп. задолженности, 10 000 руб. штрафа, 476 710 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга в размере 0,3% от нее за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 26 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.