Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-163804/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-163804/22-141-1227
г. Москва
28 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «ФАВНАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 70 000руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФАВНАЗ» о взыскании 70 000руб. 00коп. денежных средств. Кроме того, истец просит взыскать 4 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2021г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» гос. рег. знак <***> не уступил дорогу транспортному средству марки «Киа» гос. рег. знак <***> в результате чего транспортному средству марки «Киа» причинены механические повреждения.

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована истцом по полису №0208903253 при этом владельцем транспортного средства на момент заключения договора страхования, как полагает истец, являлся ответчик.

Из искового заявления следует, что истец произвел выплату страхового возмещения (владельцу транспортного средства марки «Киа», которому причинены механические повреждения) за виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №15203 от 10.01.2022г., приобщенным к материалам дела.

При этом, по мнению истца, страхователем при оформлении полиса предоставлены недостоверные сведения в части указания адреса регистрации юридического лица страхователя, а именно указано: Россия, <...>, в то время как ответчик филиала в указанном регионе не имеет, в связи с чем истец полагает, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения.

В соответствии с п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с тем, что страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения в части адреса регистрации страхователя, что привело к уменьшению суммы страховой премии, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 000руб. 00коп.

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Поскольку страховщик, являясь лицом, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то он не может ссылаться на представления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования.

В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Так, сведения об адресе регистрации юридического лица являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html.

Таким образом, учитывая, что истец имел возможность проверить адрес регистрации страхователя, то неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий, суд расценивает как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян