Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А76-12923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12923/2020
25 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные охранно-пожарные технологии», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,



установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные охранно-пожарные технологии» (далее – ответчик, общество, ООО «СОПОТ») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №17 от 12.03.2020).

Определением от 17.04.2020 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда.

Суд полагает об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГСУ СОССЗН «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет и не затрагивает права и законные интересы указанного лица.


В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-7), пояснении по делу (л.д.53-55).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.48-50).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения № 4 от 27.01.2020 (л.д.15-16) в отношении ООО «СОПОТ» в период с 20.02.2020 по 25.02.2020 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.13-14).

В ходе проверки ГУ МЧС России по Челябинской области выявлены следующие нарушения:

- у общества отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, необходимое для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующее установленным требованиям, что противоречит части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99), подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение № 1225);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает оповещение только работников учреждения при помощи специального текста оповещения, который не должен содержать слов, способных вызвать панику, что не соответствует части 1 статьи 8 ФЗ № 99, подпункта «д» пункта 4 ПП №1225, пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 12 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123), пункта 3 таблицы 2 Санитарных Правил 3.13130.2009 (далее – СП 3.13130.2009).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №4 от 25.02.2020 (л.д. 13-14).

По факту выявленных нарушений ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ООО «СОПОТ» составлен протокол об административном правонарушении № 17 от 12.03.2020 (л.д.8-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ МЧС России по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СОПОТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол №17 от 12.03.2020 об административном правонарушении составлен начальником отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг УНДиПР Главного Управления МЧС России по Челябинской области ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 8-9).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 17 от 12.03.2020 составлен в присутствии законного представителя общества ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «СОПОТ» правонарушения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.


Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.


Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 статьи 12).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения №1225, к лицензионным требованиям отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

При таких обстоятельствах, положения действующего законодательства и лицензионные требования не содержат запретов лицензиату использовать оборудование, не находящееся у лицензиата в собственности, а используемое на основании иных гражданско-правовых договоров (например, аренды).


Как следует из материалов дела, ООО «СОПОТ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 13.11.2012 №4-Б/00590 (л.д. 24-25).

В ходе проведенной проверки ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что у ООО «СОПОТ» отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, необходимые для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующее установленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на то, что данная деятельность ООО «СОПОТ» не ведется с 2014 года, а также на подачу 25.02.2020 в ГУ МЧС России по Челябинской области заявления о переоформлении лицензии и исключении видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а именно: исключить вид деятельности - монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Данные обстоятельства заявителем не оспорено, также представлены доказательства подачи указанного заявления в ГУ МЧС России по Челябинской области 25.02.2020.

Оценив представленные по делу доказательства в данной части в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что представленные ГУ МЧС России по Челябинской области доказательства по делу в данной части не свидетельствуют однозначно о допущенном нарушении со стороны ответчика.

Фактически ответчиком заявление о переоформлении лицензии и исключении из нее вида деятельности - монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения подано в день окончания проверки – 25.02.2020, то есть до даты составления акта проверки.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление данной деятельности ООО «СОПОТ» в нарушение лицензионных требований (договор, акты выполненных работ и т.д.).

Суд полагает, что в настоящем случае фиксация факта обнаружения правонарушения, произведенная в порядке КоАП РФ, - это составление протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что на дату составления протокола об административном правонарушении – 12.03.2020 в действиях ООО «СОПОТ» состав вменяемого правонарушения отсутствовал.


Далее, в силу части 12 статьи 84 ФЗ № 123 здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Согласно пункту 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009, утверждённому Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, больницы, специализированные дома престарелых и инвалидов (число койко-мест) при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику.

Из материалов дела следует, что ответчик обсуживает ГСУ СОССЗН «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании договора № 13/ГЗ на техническое обслуживание АПС и системы оповещения людей о пожаре от 01.01.2020 (л.д.18-19).

В ходе проведенной плановой проверки ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в указанном учреждении не обеспечивает оповещение только работников учреждения при помощи специального текста оповещения, который не должен содержать слов, способных вызвать панику.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении – 12.03.2020 усматривалось: в чем выражено вменяемое правонарушение, то есть какие слова могут вызвать панику при пожаре.

Между тем, в материалы административного правонарушения (уже после составления протокола) представлен ответ ГСУ СОССЗН «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», согласно которому существующая в их учреждении система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предусматривает текст сообщения, который воспроизводится при сработке автоматической пожарной сигнализации и записан на прибор заводом-изготовителем. Отдельных помещений для работников, осуществляющих уход за пациентами дома-интерната, в учреждении не существует, уход осуществляется круглосуточно непосредственно в месте их проживания.

Более того, уже после составления протокола об административном правонарушении, 27.03.2020 у заместителя директора ГСУ СОССЗН «Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отобраны объяснения, согласно которым «При сработки АПС… речевое оповещение воспроизводиться следующее: Внимание, пожарная тревога. Просьба всем покинуть помещение» (л.д. 17).

Оценив представленные по делу доказательства в данной части в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что ГУ МЧС России по Челябинской области не представлено доказательств (например: аудиозапись речевого оповещения, объяснения, либо заключение специалиста в области психологии, с учетом подопечных дома-интерната, экспертиза), подтверждающих вменяемое правонарушение.

Суд полагает, что из материалов дела не следует какие слова из речевого оповещения, установленного заводом-изготовителем, могут вызывать панику при пожаре.

Более того, не представлены доказательства, из которых усматривалось наличие установленных нормами действующего законодательства слов в речевом оповещении для специализированных домов престарелых и инвалидов (пункт 3 таблица 2 СП 3.13130.2009).


Таким образом, суд полагает, что ГУ МЧС России по Челябинской области не доказано событие вменяемых правонарушений ООО «СОПОТ».

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.


В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СОПОТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья подпись И.А. Горлатых



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.