Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-107062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-107062/24-65-1162
г. Москва
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 118 830 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы расходов на ликвидацию схода вагонов в размере 118 830 руб. 58 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что 19 августа 2021 года в 19 часов 41 минут (здесь и далее время московское) на 4355 км 7 пк I главного пути перегона Иланская - Иланка двухпутного электрифицированного участка Уяр - Иланская Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги, следуя в режиме выбега при скорости 61 км/ч, по информации о срабатывании УКСПС от речевого информатора остановлен поезд № 2611 (100 вагонов, 400 осей, вес 2471 тонн, 99 условных вагонов, вагонов с опасным грузом нет) с локомотивом серии ВЛ80р № 1562 эксплуатационного локомотивного депо Боготол, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО2 приписки эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги.

При осмотре поезда выявлен сход первой по ходу движения колесной пары 9-го с головы состава вагона № 51449593 (порожняя цистерна). Место схода расположено на 4359 км 2 пк I пути перегона Иланская - Иланка, в сошедшем состоянии вагон проследовал 3600 метров.

В общем произошел сход вагонов, произошедшей по неисправному вагону, принадлежащего истцу.

Определением суда от 16 мая 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что отсутствие вины ООО «НВК» в сходе вагонов 19 августа 2021 г. на перегоне Иланская – Иланка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 г. по делу А40-9820/2024 отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «НВК» по данному сходу в связи с виной ОАО «РЖД»; по данному сходу имеется еще одно вступившее в законную силу решение суда (дело А40-188605/22) о взыскании убытков с виновного лица - ОАО «РЖД»; Ответственность за некачественный ремонт вагона ответчик несет перед собственником вагона, а не перед третьим лицом.; исковые требования в полном объеме составляют расходы на оплату ФОТ сотрудников истца.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 года в 19 часов 41 минут (здесь и далее время московское) на 4355 км 7 пк I главного пути перегона Иланская - Иланка двухпутного электрифицированного участка Уяр - Иланская Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги, следуя в режиме выбега при скорости 61 км/ч, по информации о срабатывании УКСПС от речевого информатора остановлен поезд № 2611 (100 вагонов, 400 осей, вес 2471 тонн, 99 условных вагонов, вагонов с опасным грузом нет) с локомотивом серии ВЛ80р № 1562 эксплуатационного локомотивного депо Боготол, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО2 приписки эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги.

При осмотре поезда выявлен сход первой по ходу движения колесной пары 9-го с головы состава вагона № 51449593 (порожняя цистерна). Место схода расположено на 4359 км 2 пк I пути перегона Иланская - Иланка, в сошедшем состоянии вагон проследовал 3600 метров.

Согласно пункта 6 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на 1 пути перегона Иланская-Иланка Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги от 23 августа 2021 г .

Вагонному ремонтному депо Тольятти ООО «НВК» выдано свидетельство (регистрационный № 19/19) на право производства капитального и деповского ремонта г рузовым вагонам с условным номером клеймения № 2080 от 31 января 2019 г. со сроком действия до 31 января 2022 г.

В ходе комиссионного осмотра и инструментального обмера ходовых частей вагона № 51449593 установлено:

Первая тележка вагона по ходу движения:

В нарушение требований пунктов 18.2 и 10.3. руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 13-14 мая 2010 г. № 52 (далее - Руководящий документ), в левом рессорном комплекте фрикционные клинья рессорного комплекта имеют суммарные износы от 5 до 6 мм. В правом рессорном комплекте фрикционные клинья имеют суммарные износы от 6 до 8 мм. На наклонных плоскостях клина имеются местные износы (от ответной части призмы надрессорной балки) глубиной от 1,0 мм до 2,5 мм.

В нарушение требований таблицы 11.3 Руководящего документа, в правом рессорном комплекте, пружины установленные под фрикционные клинья, не имеют наибольшую высоту.

В нарушение требований таблицы 11.3 Руководящего документа, в левом рессорном комплекте разница высот пружин составила 8 мм, при норме не более 4 мм.

В нарушение требований пунктов 18.2 и 9.5.4 Руководящего документа, не обеспечено восстановление наклонных плоскостей надрессорной балки в соответствии с установленными требованиями. Так, при измерении шаблоном НП Т 914.05.000 имеется зазор 1мм.

В нарушение требований пунктов 18.2 и 9.5.4 Руководящего документа, твердость наплавленного слоя наклонных плоскостей надрессорной балки с внутренней стороны вагона, при норме 240-300 НВ составила 222-228 НВ.

В нарушение требований пунктов 18.2 и 7.4 Руководящего документа, высота пятника составила 107 мм, при норме не менее 110 мм (+2, -1) Диаметр пятника составил 295 мм, при норме не менее 298,7 мм.

Вторая тележка вагона по ходу движения:

В нарушение требований пунктов 18.2 и 7.10 Руководящего документа, разница баз боковых рам составила 3 мм, при норме не более 2 мм.

В нарушение требований таблицы 11.3 Руководящего документа, в правом рессорном комплекте пружины, установленные под фрикционные клинья, не имеют наибольшую высоту.

В нарушение требований таблицы 11.3 Руководящего документа, в левом и правом рессорном комплекте разница высот пружин составила 6 мм, при норме не более 4 мм.

В нарушение требований пунктов 18.2 и 10.3. Руководящего документа, в правом рессорном комплекте фрикционные клинья рессорного комплекта имеют суммарные износы от 7 до 10 мм. В левом рессорном комплекте фрикционные клинья имеют суммарные износы от 6 до 10 мм.

В нарушение требований пунктов 18.2 и 7.4 Руководящего документа, высота пятника составила 106 мм, при норме не менее 110 мм (+2,-1). Диаметр пятника составил 296 мм, при норме не менее 298,7 мм.

Существующие износы фрикционных клиньев в сочетании с разностью высот пружин рессорного комплекта привели к заклиниванию фрикционного клина относительно надрессорной балки первой по ходу движения тележки вагона № 51449593, что исключило гашение динамических колебаний в процессе движения вагона.

Необходимо отметить, что на вагон № 51449593 при проведении деповского ремонта в ВРД Тольятти ООО «НВК» установлены фрикционные клинья из чугуна марки СЧ-35 по ГОСТ 1412-85, изготовленные в ООО «Алтайский сталелитейный завод», г. Барнаул (код предприятия 1505).

Согласно пунктов 7, 8 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на 1 пути перегона Иланская-Иланка Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги от 23 августа 2021 г .

Нарушения нормативных документов, допущенные причастными лицами.

Работниками вагонного ремонтного депо Тольятти ООО «НВК» при проведении деповского ремонта вагону № 51449593 не обеспечено выполнение технологических работ по ремонту ходовых частей в соответствии с требованием руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14 мая 2010 г. № 52).

8. Действия или бездействия причастных руководителей, способствовавшие

возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности.

Руководителями вагонного ремонтного депо Тольятти ООО «НВК» в нарушение требований пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286, не обеспечено соответствие железнодорожного подвижного состава прошедшего ремонт требованиям ремонтной документации.

Согласно пункта 6 технического заключения Сибирского управления

государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 сентября 2021 года Ространснадзор установлены те же нарушения обязательных требований, не соблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения:

Первая тележка по ходу движения:

В нарушение требований пункта 11.3 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 13-14 мая 2010 года № 52 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), в правом рессорном комплекте под фрикционные клинья установлены пружины, не имеющие наибольшую высоту;

В нарушение требований пункта 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009, в левом рессорном комплекте разница высот пружин составила 8 мм, при норме не более 4 мм;

В нарушение требований пунктов 9.5.4 РД 32 ЦВ 052-2009, твердость наплавленного слоя наклонных плоскостей надрессорной балки составила 222-228 НВ, при норме 240-300 НВ;

В нарушение требований пункта 6.4 Руководящего документа «Методика контроля узла пятник - подпятник при проведении деповского ремонта грузовых вагонов РД 32 ЦВ 0672008», утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту, протокол от 24-26 июня 2008 года (далее - РД 32 ЦВ 067-2008), высота пятника составила 107 мм, при норме 110 , -1,0 мм;

В нарушение требований пункта 6.4 РД 32 ЦВ 067-2008, диаметр пятника составил 295 мм, при норме 300 -1,3 мм;

В нарушение требований пунктов 18.2, 10.3 РД 32 ЦВ 052-2009, в левом рессорном комплекте фрикционные клинья имеют суммарные износы от 5 до 6 мм. В правом рессорном комплекте фрикционные клинья имеют суммарные износы от 6 до 8 мм. На наклонных плоскостях клина имеются местные износы (от ответной части призмы надрессорной балки) глубиной от 1,0 до 2,5 мм.

Вторая тележка по ходу движения:

В нарушение требований пунктов 18.2, 6.10 РД 32 ЦВ 052-2009, разница баз боковых рам составила 3 мм, при норме не более 2 мм;

В нарушение требований пункта 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009, в правом рессорном комплекте пружины, установленные под фрикционные клинья, не имеют наибольшую высоту;

В нарушение требований пункта 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009, в левом и правом рессорном комплекте разница высот пружин составила 6 мм, при норме не более 4 мм;

В нарушение требований пунктов 18.2, 10.3 РД 32 ЦВ 052-2009, в правом рессорном комплекте фрикционные клинья рессорного комплекта имеют суммарные износы от 7 до 10 мм. В левом рессорном комплекте фрикционные клинья имеют суммарные износы от 6 до 10 мм;

В нарушение требований пунктов 6.4 РД 32 ЦВ 067-2008, высота пятника составила 106 мм, при норме не менее 110+2,0 -1,0 мм.

В нарушение требований пунктов 6.4 РД 32 ЦВ 067-2008, диаметр пятника составил 296 мм, при норме не менее 300 -1,3 мм.

Согласно пункта 7 Технического заключения Ространснадзора от 13.09.2021 года о причине нарушения безопасности движения сделан следующий вывод:

Причиной схода вагона № 51449593 явилось перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары через левую упорную рельсовую нить на 60 метре 2-го пикета 4359 км перегона Иланская - Иланка Красноярской железной дороги.

Причиной перекатывания колеса явилось воздействие непогашенных колебаний вагона вследствие неисправности левого фрикционного гасителя колебаний первой по ходу движения тележки, а также не вписывание вагона при движении в кривом участке пути ввиду несоответствия параметров фрикционных клиньев, наклонных поверхностей призмы надрессорной балки и пружин рессорного комплекта.

Вагон № 51449593, порожняя цистерна модели 15-1547-03 собственность Россия, собственник ООО «Трансойл», железнодорожная станция приписки Никольское Юго -Восточной железной дороги, построен на Донецкой железной дороге 30 сентября 2003 г. в ЧАО «Азовобщемаш», уел. клеймо 1209, последний деповской ремонт проходил на Куйбышевской железной дороге 17 мая 2020 г. в ВРД Тольятти - филиал ООО «НВК», уел. клеймо 2080, текущий отцепочный ремонт (ТР-2) проходил на Восточно - Сибирской железной дороге 15 февраля 2021 г. в ВЧДЭ Иркутск - Сортировочный, уел. клеймо 4128, пробег на момент схода составил 139788 км при норме 160000 км.

Колесная пара № 1175-742-2004, изготовлена на заводе АО «НПК Уральская кузница», клеймо 1175. Средний ремонт колесной пары производился в ноябре 2019 г. в ООО «ВагонДорМаш», клеймо 1300, текущий ремонт колесной пары производился в феврале 2021 г. на участке Суховская- ФИО3 «ВРК-2», клеймо 223.

Осмотр вагона № 51449593 производил осмотрщик - ремонтник вагонов ФИО4 (22 года, общий стаж 1 год, в должности 1 год).

Расследованием причин схода вагона установлена вина ООО «НВК» в лице вагонного ремонтного депо Тольятти в не обеспечении выполнения технологических работ на вагоне № 51449593 по ремонту ходовых частей про проведении деповского ремонта.

В результате схода железнодорожного подвижного состава:

Повреждений верхнего строения пути не допущено.

В результате схода вагон № 51449593 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (объем ТР-2).

Перерыв движения по I пути перегона Иланская - Планка составил 4 часа 44 минуты. Задержан 21 грузовой поезд на 58 часов 20 минут.

Для ликвидации последствий схода привлечена аварийно-восстановительная летучка восстановительного поезда № 5 железнодорожной станции Иланская, приказ № 17 на подъем в 19 часов 50 минут ДГПС ФИО5

На аварийно-восстановительные работы задействовано 18 работников восстановительного № 5 железнодорожной станции Иланская.

Для ликвидации последствий схода подвижного состава приказом ДГПС ФИО5 № 17 от 19 августа 2021 г привлечен восстановительный поезд № 5 станции Иланская.

В результате схода вагона № 51449593 ОАО «РЖД» в лице Дирекции аварийно -восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» понесло затраты на аварийно-восстановительные работы по устранению последствий схода путем подъема вагона на перегоне Иланская-Иланка 1 путь 4355 км ПК2 Красноярской железной дороги в сумме 118 830,58 руб.

Указанную сумму, по мнению истца, обязан возместить ответчик.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Исходя содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19 августа 2021 г. на перегоне Иланская - Иланка двухпутного электрифицированного участка Уяр - Иланская Красноярского территориального управления в поезде № 2611 допущен сход порожнего вагона-цистерны № 51449593. В подтверждение требований истцом представлено техническое заключение комиссии ОАО «РЖД» от 20.09.2023 г.

Согласно разделу 9 заключения ОАО «РЖД» непосредственной причиной схода явился сход вагона № 51449593 явилось перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары через левую (упорную) рельсовую нить на 60 метре 2-го пикета 4359 км. Основной причиной схода вагона № 51449593 явилось воздействие непогашенных колебаний из-за неисправности левого рессорного комплекта первой по ходу движения тележки с последующим обезгруживанием левого колеса первой по ходу движения колесной пары, а также невписывание вагона № 51449593 при движении его в кривом участке пути из-за несоответствий геометрических параметров фрикционных клиньев, наклонных поверхностей призмы надрессорной балки и пружин рессорного комплекта в тележках вагона.

Вместе с тем, техническим заключением Ространснадзора на ООО «НВК» не возлагается какая-либо ответственность или вина и не устанавливается причинноследственная связь с возможными последствиями указанного происшествия. По тексту данного технического заключения ни ООО «НВК», ни его структурные подразделения не указаны, а лишь констатирован факт наличия неисправностей в вагоне № 51449593.

Таким образом, виновность ООО «НВК» в сходе вагона № 51449593 не установлена.

Вагон при выпуске из деповского ремонта полностью соответствовал требованиям нормативных документов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, исправное техническое состояние подтверждается Актом-допуском железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, составленным 17.05.2020 г. на станции Тольятти уполномоченным представителем владельца инфраструктуры, приемщиком ОАО «РЖД».

Согласно данных полученных в ходе измерений элементов ходовых частей сошедшей тележки грузового вагона при расследовании данного транспортного происшествия не достигнуто ни одно из критических отклонений от Нормативов предельно допустимых износов в эксплуатации деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 июля 2009 г. № 1145р, при фактическом пробеге вагона в 139788 км, что подтверждает качество выполненного ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Указанные в акте комиссионного осмотра технического состояния вагона суммарные износы клиньев составили в сошедшей тележке 6 мм, 5мм, 6мм, 8 мм, при установленном распоряжением №1145р от 1.06.2009г предельном размере не более 10 мм.

Размеры высоты пружин, как и разница высот пружин рессорных комплектов сошедшей тележки вагона соответствуют требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 1 июля 2009 г. № 1145р.

При обмере ходовых частей вагона некорректно проводить сравнение технических параметров его трущихся узлов и деталей в части узла пятник/подпятник с нормами, применяемыми при выпуске вагона из деповского и капитального ремонта, так как пробег вагона после выпуска из ремонта составил 139788 км. Оценка износов должна проводиться в соответствии с Нормативами предельно допустимых износов в эксплуатации деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 1 июля 2009 г. № 1145р.

Кроме этого, необходимо учитывать, что согласно техническому заключению вагон № 51449593 в сошедшем состоянии проследовал 3600 метров, что в результате повышенного и сверхнормативного динамического воздействия на ходовые части способствовало образованию дополнительных интенсивных износов, остаточной деформации деталей (надрессорных балок, фрикционных клиньев, пружин рессорного комплекта, износостойких пластин) в результате критических нагрузок.

На основании вышеизложенного считаем, что указанные в техническом заключении износы ходовых частей вагона № 51449593 не могли привести к сходу первой колесной пары, так как не выходят за размеры Нормативов предельно допустимых износов в эксплуатации деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 июля 2009 г. № 1145р.

В соответствии с представленными документами установлено следующее.

Согласно справки по случаю схода колесной пары в грузовом поезде №2611 за подписью начальника ПТО ПЧ-5 ФИО6 19.08.21 на 1 пути с 4357км пк 1 по 4359км пк 10 производились ремонтные работы под руководством ПДБ ФИО7

В соответствии с корешком предупреждения формы ДУ-61 на 4359 км с 1 по 10 пикет с 16-00 19.08.21 установлено ограничение скорости 0-60 км/ч по причине предотказного состояния пути.

Хронология по случаю схода вагона в грузовом поезде №2611 за подписью и.о. заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск ФИО8 свидетельствует о том, что скорость проследования поездом 4359 км 2 пк составила 76 км/ч.

Причиной схода вагона № 51449593 в грузовом поезде №2611 на 1 пути 4359км пк2 перегона Иланка - Иланская послужило превышение скорости движения поезда на 16 км/ч от установленного ограничением в связи с техническим состоянием пути.

Кроме того, на участке пути, где произошел сход вагона № 51449593 (4359 км 2 пикет) случаи схода вагонов носят регулярный характер.

Только за 4 месяца произошло 3 схода со схожими обстоятельствами и одинаковыми выводами комиссии РЖД:

- 20.05.2021 г. также на 4359 км 2 пк перегона Иланская-Иланка Красноярской железной дороги произошел сход первой по ходу движения колесной пары порожней цистерны № 57333544 в грузовом поезде № 2949. Выводы из технического заключения ОАО «РЖД»:

Непосредственной причиной схода вагона № 57333544 явилось перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары через упорную рельсовую нить на 83 метре 2-го пикета 4359 км.

Основной причиной перекатывания явилось воздействие непогашенных колебаний из-за неисправности левого рессорного комплекта первой по ходу движения тележки и обезгруживание левого колеса первой по ходу движения колесной пары, а также не вписывание вагона № 57333544 при движении его в кривом участке пути из-за несоответствий геометрических параметров узла « пятник-подпятнвк».

19.08.2021 г. на 60 метре 4359 км 2 пк перегона Иланская - Иланка Красноярской железной дороги в поезде № 2611 допущен сход порожнего вагона-цистерны № 51449593. Выводы из технического заключения ОАО «РЖД»:

Непосредственной причиной схода вагона № 51449593 явилось перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары через левую (упорную) рельсовую нить на 60 метре 2-го пикета 4359 км.

Основной причиной схода вагона №• 51449593 явилось воздействие непогашенных колебаний из-за неисправности левого рессорного комплекта первой по ходу движения тележки с последующим обезгруживанием левого колеса первой по ходу движения колесной пары, а также, не вписывание вагона №51449593 при движении его в кривом участке пути из-за несоответствий геометрических параметров фрикционных клиньев, наклонных поверхностей призмы надрессорной балки и пружин рессорного комплекта в тележках вагона.

- 08.09.2021 г. на 4359 км 8 пк 1 главного пути перегона Иланская - Иланка Красноярской железной дороги допущен сход порожнего вагона №50295534. Выводы из технического заключения ОАО «РЖД»:

Непосредственной причиной схода вагона № 50295534 явилось перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары через левую (упорную) рельсовую пить на 877 метре 9 пикета 4363 км.

Основной причиной схода вагона № 50295534 явилось воздействие непогашенных колебаний из-за неисправности рессорного комплекта первой по ходу движения тележки с последующим обезгруживанием левого колеса первой по ходу движения колесной пары, а также не вписывание вагона при движении в кривом участке пути из-за неисправности узла пятник - подпятник.

Обращаю внимание суда на одинаковые формулировки из 3 технических заключений ОАО «РЖД» в причинах схода.

Как указано выше, реальной причиной схода вагона № 51449593, как и двух других в тот период, является ненадлежащее состояние пути, не способствующее безопасному движению подвижного состава в рамках установленного на тот момент скоростного лимита движения поезда.

Следует отметить, что после третьего схода вагонов (08.09.2021 г.) ОАО «РЖД» произвело капитальный ремонт участка железнодорожного пути перегона Иланская-Иланка и сходы прекратились.

Отнесение за работниками ВРД Тольятти ООО «НВК» нарушения требований РД 32 ЦВ 052-2009 при ремонте тележек грузового вагона № 51449593 в части необеспечения подбора рессорного комплекта по высоте неправомерно. Согласно акту выполненных работ от 15.02.2021 г. № 4042/с вагону № 51449593 после деповского ремонта 17.05.2020 в ВРД Тольятти ООО «НВК» проводился текущий ремонт (ТР-2) 15.02.2021 ВЧДЭ Иркутск ОАО «РЖД». Согласно дефектной ведомости от 15.02.2021 г. сотрудником ОАО «РЖД» ФИО9 при осуществлении текущего ремонта вагона № 51449593 проверялось завышение (занижение) фрикционных клиньев.

Таким образом, эксплуатационное депо ОАО «РЖД» последним осуществляло замеры и проверку фрикционных клиньев и выпустило вагон на инфраструктуру.

Капитальный ремонт вагону № 51449593 произведен в мае 2020 г. в ВРД Тольтти -филиале ООО «НВК». С этого момента, на протяжении полутора лет принимался ОАО «РЖД» к перевозке без претензий по его техническому состоянию, пробег на момент схода составил 139788 км при норме 160000 км.

Поскольку спорный вагон неоднократно признавался годным под погрузку, следовательно, ремонт как самого вагона, так и его составных частей выполнен в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации, данный факт может подтверждаться Уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Неоднократное признание вагона № 51449593 годным под погрузку позволяет сделать вывод, что никаких неисправностей, в том числе не обеспечения подбора рессорного комплекта по высоте, не имелось.

Кроме того, согласно классификатору КЖА 200504 «Основные неисправности грузовых вагонов» 219 код неисправностей «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» является эксплуатационным, то есть неисправность образуется в процессе эксплуатации вагона, а не в результате проведенного некачественного ремонта.

Таким образом, приемщики ОАО РЖД, выпустив вагон из ремонта на пути общего пользования, подтвердили тем самым отсутствие каких-либо неисправностей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктами 1 и 2 Приложения №5 к ПТЭ, утвержденных приказом Минтранса РФ 21.12.2010 № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен

своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Технический осмотр и определение исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов также определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Приложение №7).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности.

При этом п. 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением тех. обслуживания вагонов.

Пункт 2.4. Инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

В соответствии с п. 2.4.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций на пути необщего пользования производят в соответствии с типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или ПТО.

В соответствии с п. 2.5.1 Инструкции решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, принимает осмотрщик вагонов.

Пунктом 2.5.2 Инструкции установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза.

При этом определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла грузовых вагонов производится работниками ПТО ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонте грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при подготовке вагона к перевозке предусмотрен ремонт порожнего вагона с отцепкой его от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (ТР-1).

Руководящий документ Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094- 2010, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 2231р, в п. 2.5. устанавливает, что ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправности узлов и деталей без снятия с вагонов.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нормативных документов и в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Вагон перевозчиком принят к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Доказательства того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), истцом не представлены.

Согласно п. 5 Протокола от 16.03.2018 №ЦРБ-21/пр ответственность за возникновение в процессе эксплуатации неисправности узлов и деталей вагонов, контролируемые владельцем инфраструктуры при допуске в соответствии с Приложением А распоряжения ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р «Об утверждении Положения о допуске №787-2015 ПКБ-ЦВ» несет представитель владельца инфраструктуры, подписавший акт допуска на инфраструктуру».

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком на путях общего пользования является ОАО «РЖД», на него в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Кроме того, процессом эксплуатации подвижного состава является непосредственно железнодорожная перевозка, которая осуществляется путем оформления железнодорожной накладной в порядке абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Пунктом 32 Приложения 5 к ПТЭ, установлено, что работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Пункт 22 Приложения 5 к ПТЭ указывает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

В соответствии с требованиями п. 23 Приложения 5 к ПТЭ ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Поскольку каждый вагон подлежит обязательному осмотру при допуске на инфраструктуру перевозчика, то, при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» -спорный вагон соответствует техническим требованиям и может быть использован в целях перевозки.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу № А40-138134/2023.

4) В материалах дела отсутствуют документы и анализ того, к каким последствиям привел бы сход при соблюдении причастными лицами предписаний соответствующих нормативных документов.

По аналогичному спору Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.03.2023 г. по делу № А40-153632/2022 установил:

«Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», установив, что на ответчика возложена ответственность исключительно за сход вагонов, вместе с тем, сход вагона - это положение подвижного состава, когда хотя бы одно колесо сошло с головки рельса и для его постановки на путь требуется применить подъемные средства, таким образом, в понятие схода согласно Приказу Минтранса от 18 декабря 2014 года № 344 (в отличие от аварии или крушения) не входят материальные последствия и они распределяются при наличии вины именно и исключительно за последствия, а при совместной вине пропорционально объему нарушений, однако, в материалах дела отсутствуют документы и анализ того, к каким последствиям привел бы отнесенный за ответчиком сход при соблюдении скоростного режима и правильном торможении работниками ОАО «РЖД», отметив, что поврежденное имущество не являлось предметом какого-либо договора оказания услуг перевозки между истцом и ответчиком, при этом, поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО «РЖД», на него в силу положений Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, принимая во внимание, что спорные вагоны перевозчиком были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14, при этом, ОАО «РЖД» не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе, указанные выше неисправности невозможно было установить, следовательно, ОАО «РЖД» не выполнил предусмотренных законом требований по обеспечению безопасности перевозок, допустив на инфраструктуру непригодный для эксплуатации вагон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причинной-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Судами также отмечено, что выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения была произведена им самостоятельно, при этом, сам факт выплаты третьему лицу страхового возмещения является правом истца и не влечет за собой автоматической ответственности ответчика, поскольку материалами дела опровергается наличие оснований для такой выплаты, а также отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом.»

В нашем споре также материалами по делу доказано вины и ОАО «РЖД», а также не доказана причинной-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В связи с чем, суд считает, что основания для взыскания с ООО «НВК» ущерба отсутствуют, поскольку доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием и причиненным убытком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 г. по делу А40-9820/2024 отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «НВК» по данному сходу в связи с виной ОАО «РЖД».

По данному сходу имеется вступившее в законную силу решение суда (дело А40-188605/22) о взыскании убытков с виновного лица - ОАО «РЖД».

ешением арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. установлена вина ОАО «РЖД» в сходе вагона № 51449593, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков в виде стоимости ремонта вагона в размере 339052,70 руб.

В настоящее время, по сути, данные убытки истец после выплаты страхового возмещения перевозчику в порядке регресса выставляет ответчику (подрядчику ремонта сошедшего вагона).

Важно учесть, что ответчик не является стороной отношений по перевозке груза по железнодорожной накладной, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, так же как не несет ответственность и по обязательствам ОАО «РЖД» перед третьими лицами.

Аналогичные выводы (дословно) приведены в множестве судебных актах по спорам ОАО «РЖД» и ответчика, когда перевозчик обращается в суд к ремонтной организации осуществившей некачественный ремонт с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса, образовавшихся в результате взыскания с ОАО «РЖД» штрафа за нарушение срока доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (А40-128624/2023, А40-109644/2023, А40-303981/2022, А40-245435/2022, А40-153248/2022, А40-149377/2021, А40-135419/2021).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ОАО «РЖД»), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся. Выполнение ответчиком, как владельцем (собственником) подвижного состава, иных обязательств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая перевозчика.

Ответственность за некачественный ремонт вагона ответчик несет перед собственником вагона, а не перед третьим лицом.

Необходимо отметить, что в отношении качества вагона № 51449593 обязательства у ответчика возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Как следствие, ответственность за качество ремонта ответчик несет перед заказчиком - стороной договора в рамках его исполнения.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком определяются условиями договора на ремонт вагона.

Техническое заключение, составленное по факту расследования случая схода вагона, по своей сути, является документом участников события, и в соответствии с условиями технического заключения, а также в силу норм п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц.

Техническим заключением на ответчика не возлагается какая-либо ответственность и не устанавливается причинно-следственная связь с возможными последствиями указанного происшествия.

Также важно учесть, что участники технического заключения вне рамок договорных отношений не наделены полномочиями, достаточными для установления виновности лица и привлечения его к ответственности за действия/бездействия, выполненные в рамках договорных отношений. Ответчик так же не несет обязательства собственника вагона, в связи с чем, не несет ответственность собственника перед третьими лицами в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик не является собственником вагона № 51449593, а также не обладает правом его пользования или владения, ответчик не эксплуатировал данный вагон в дату события, с происшествием которого истец связывает возникший ущерб.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13, сам по себе факт несения расходов на ремонт лицом, не связанным договорными отношениями с подрядчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества ремонта, выполненного подрядчиком по договору, заключенному им с иным лицом (арендодателем, собственником имущества и т.п.). В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, которым истец в данном случае не является.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного к подрядчику требования, основанного на факте ненадлежащего качества работ по плановому ремонту вагона, выполненных подрядчиком на основании договора, заключенного с иным лицом.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, от 04.06.2013 №491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Данная правовая позиция подтверждается и иной судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12528/13 от 17 декабря 2013 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-253870/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А76-16934/2021Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 г. по делу № А40-69224/2023.

Кроме того, суд соглашается с тем, что исковые требования в полном объеме составляют расходы на оплату фонда оплаты труда сотрудников истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в составе убытков к взысканию были заявлены оплата труда работников ОАО «РЖД», отчисления на социальные нужды и накладные расходы ФОТ, выплата которых, по мнению ответчика, является обязанностью работодателя - ОАО «РЖД», которая не связана с действиями ответчика, поскольку между выплатой ОАО «РЖД» заработной платы своим работникам и действиями ответчика отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец инфраструктуры и еревозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению социальных страховых выплат, по смыслу названного закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации , не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транс-порта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347).

В этой связи, в ситуации, когда в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы, надлежит определить являются ли такие расходы понесенными работодателем в обычных условиях, не связанных со случаем, в результате которого причинен вред, либо несение расходов обусловлено принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, что предполагает, что работники разных подразделений и специальностей могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транс-порта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона), а также вынужденно привлечены к выполнению работ по устранению последствий происшествия в нерабочие дни в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восстановить работоспособность железнодорожной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 64 , статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о количестве привлеченных работников для устранения последствий, штатной функции привлеченных работников для устранения последствий (отличается ли трудовая функция привлеченного работника от основной и какого положительного результата труда лишился работодатель из-за привлечения работников); а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, ночную смену и сверхурочно, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствии транспортного происшествия и дополнительных выплат в виде премии работникам, накладных расходов, НДФЛ и социальных отчислений.

В материалах дела также отсутствуют приказы об организации работ, с указанием времени начала и окончание работ и общая продолжительность работ для каждого работника, затраченное для восстановления работы поврежденного имущества время, первичного документа (табели учета рабочего времени, зарплатная ведомость и т.д.), на основании которых возможна проверка действительности и обоснованности понесенных ОАО «РЖД» расходов сверх запланированных расходов на оплату труда его работников.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 г. по делу № А40-47572/2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 г. по делу № А40-152115/2023.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев