Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А71-9205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9205/2024
30 июля 2024 года
г. Ижевск




Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аиша" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432 347 руб. 50 коп. неустойки (штрафа), а при недостаточности средств у ООО "Аиша" в субсидиарном порядке взыскать с Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 432 347 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аиша" (далее – ответчик-1, общество, ООО "Аиша") о взыскании 432 347 руб. 50 коп. неустойки (штрафа), а при недостаточности средств у ООО "Аиша" в субсидиарном порядке взыскать с Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» (далее – ответчик-2, Ассоциация) неустойку в размере 432 347 руб. 50 коп.,.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

Отзывы, ходатайства, возражения на отзывы размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчиков о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу следующего:

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьми ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 1 200 000 рублей, и не относится к категории корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а соответственно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчиков о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0134200000120000784 от 13.05.2020 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик (далее - генеральный проектировщик) обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: "Детская поликлиника на 200 посещений в смену областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница», г. Тулун, м-н Угольщиков, 35" (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Контракт заключен на основании результатов определения Подрядчика путем проведения открытого конкурса в электронной форме протокол от «30» апреля 2020 года №0134200000120000784, (идентификационный код закупки 202381146387038110100100240027111414).

Цена контракта определена пунктом 2.2 и составляет 17 293 900 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ 120 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

31.05.2021 ООО «Аиша» получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы».

В связи с нарушением срока выполнения работ и получением ООО «Аиша» отрицательного заключения государственной экспертизы, 28.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134200000120000784 от 13.05.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о Контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий: б) 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку контракт не исполнен, истец начислил ответчику-1 штраф в соответствии с п. 7.5 контракта.

Направленная в адрес ответчика-1 претензия от 18.11.2021 с просьбой оплатить 864 695 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, оставлена без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика-2 претензия от 08.04.2024 с просьбой оплатить неустойки по контракту в порядке субсидиарной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиками неустойки по контракту послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соблюдение условий контракта (график, периодичность, качество и полнота оказанных услуг) для заказчика является существенным.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пп б п. 3 правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Аналогичный штраф за неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотрена пунктом 7.5 контракта.

Так, согласно п. 7.5 контракта в случае заключения Контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о Контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий: б) 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № А19-26433/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аиша" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта № 0134200000120000784 от 13.05.2020, взыскании 17 293 900 рублей долга по указанному контракту.

Решением суда по делу № А19-26433/2021 от 22.03.2022 (т. 1 л. д. 32-41), оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Арбитражным судом Иркутской области в решении от 22.03.2022 по делу № А19-26433/2021 указано, что подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы до 26.08.2021; также судом установлен факт обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса портала закупок http://zakupki.gov.ru решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 29.09.2021, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-6025/2022 по иску Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Аиша" о взыскании 489 993 руб. 83 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 по делу № А71-6025/2022 оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 216 173 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, штраф за неисполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом заявлен истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Аиша» заявило о недействительности сделки по основаниям пункта 1 или 2 статьи 168 ГР РФ, поскольку в период с 06.05.2020 до 06.07.2020 в отношении ООО «Аиша» Ассоциацией «Объединение изыскателей «Альянс» была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять работы, оно не могло заключать новые договоры на выполнение работ по инженерным изысканиям в порядке ст. 55.15 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Аиша» на момент заключения контракта от 13.05.2020 №0134200000120000784 и дополнительного соглашения к нему по существу не являлось членом СРО в смысле статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, при рассмотрении дел № А19-26433/2021, № А71-6025/2022 со стороны ООО «Аиша» не заявлялось о недействительности заключенного контракта.

На дату рассмотрения заявок и определения подрядчика (30.04.2020) ООО «Аиша» являлось членом Ассоциацией «Объединение изыскателей «Альянс».

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.04.2020 следует, что члены конкурсной комиссии, рассмотрев единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, приняли следующие решения: Участник открытого конкурса в электронной форме, подавший единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и поданная им заявка, соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации.

Кроме того, в период выполнения работ по контракту и подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2021 к контракту ООО «Аиша» являлось членом Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» по существу смысла статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, так как прекращение членства ООО «Аиша» было произведено 30.09.2021. на основании заявления о добровольном выходе от 30.09.2021.

Следовательно, указанные ответчиками доводы не свидетельствуют о недействительности государственного контракта.

Истцом заявлено о сроке исковой давности в отношении заявления ответчиков о недействительности заключённого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение контрактов началось в момент, подписания сторонами контракта – 13.05.2020. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании их ничтожными истек 15.05.2023. При этом заявление о признании ничтожным контракта подано с отзывом на иск 24.06.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек и об этом заявил истец, суд отклоняет довод ответчика о недействительности контракта.

Расчет штрафа истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Аиша» штрафа в размере 432 347 руб. 50 коп.

Рассмотрев требование о взыскании в субсидиарном порядке с Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» при недостаточности средств у ООО "Аиша" штрафа в размере 432 347 руб. 50 коп. суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В силу части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации член СРО, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают субсидиарную ответственность СРО за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.

Согласно нормам статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией могут применяться меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" (часть 1).

Член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия (часть 2).

Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом саморегулируемой организации, в отношении которого принято это решение (часть 3).

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2020 до 06.07.2020 (то есть, в период осуществления заключения с обществом "Аиша" контракта от 13.05.2020) Ассоциацией в отношении общества "Аиша" были приняты меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, данное решение было опубликовано в сведениях единого реестра членов СРО, не обжаловано в установленном порядке, недействительным не признано.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.4. Положения о системе мер дисциплинарного воздействия Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс», утвержденного Внеочередным общим собранием членов Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» 29.06.2017 г. и размещенного в открытом доступе в сети Интернет в Едином реестре сведений о СРО на стайте НОПРИЗ, за нарушение обязательных требований к члену саморегулируемой организации могут применяться следующие меры дисциплинарного воздействия, в том числе, приостановление права выполнения работ по инженерным изысканиям.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ одной из основных функций Ассоциации «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» (НОПРИЗ» является ведение Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах и размещение таких сведений в открытом доступе в сети Интернет на своем сайте.

Согласно информации с сайта НОПРИЗ 06.05.2020, то есть за семь дней до заключения истцом контракта с ООО «Аиша», в отношении ООО «Аиша» применена мера дисциплинарного воздействия.

Согласно протоколу заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» в связи с выявленными нарушениями требований к членству в саморегулируемой организации в отношении ООО «АИША» ИНН <***> применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права на выполнение работ сроком на 60 суток и ООО «Аиша» обязано устранить данные нарушения в срок до 06.07.2020

Учитывая, что в период с 06.05.2020 до 06.07.2020 в отношении ООО «Аиша» Ассоциацией была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые контракты в порядке статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Аиша» на момент заключения контракта по существу не являлось членом СРО в смысле статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в этой связи правовые основания для применения в настоящем деле положений названной статьи, предусматривающие привлечение СРО к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» судом отказано.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика -1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аиша" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 432 347 руб. 50 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 11 647 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Торжкова