Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-39792/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39792/17
01 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГРАТИС-А"

к ООО "АВТОКОМТРАНС"

третье лицо ООО «Промгарант»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАТИС-А" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОКОМТРАНС" о взыскании задолженности в размере 169.697 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.777 руб. 17 коп.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «Промгарант».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 г. по делу №А41-18392/16.

Ликвидируемый должник ООО «ГРАТИС-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143085, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член «Крымского союза ПАУ «Эксперт» (ОГРН СРО 1149102040185, ИНН СРО 9102024960, 298600, <...>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 года по делу №А41-78420/14 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАТИС-А» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которому в целях урегулирования спора по иску ООО «ГРАТИС-А» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2014 г.№04/14, ООО «ВЕРОНА» обязуется уплатить в рассрочку ООО «ГРАТИС-А» 1.700.000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 30.000 рублей на расчетный счет <***> в ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» г.Москва.

21 мая 2015 года заключен Договор поручительства между ООО «ГРАТИС-А» и ООО «АВТОКОМТРАНС», согласно которому в случае невыполнения обязательств ООО «ВЕРОНА» по мировому соглашению, утвержденным Десятым арбитражным апелляционным судом от 27 мая 2015 года по делу №А41-78420/2014 ООО «АВТОКОМТРАНС» обязан исполнить обязательства ООО «ВЕРОНА» перед ООО «ГРАТИС-А». На основании п.3.2. договора, споры решаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в Арбитражном суде Московской области.

Согласно выписки по лицевому счету за 18.06.2015 г. из ОАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» г.Москва и платежного поручения №31 от 18.06.2015 г. на вышеуказанный расчетный счет было перечислено 330.000 рублей от ООО «ВЕРОНА» в счет погашения задолженности согласно мирового соглашения по делу№А41-78420/14 от 27 мая 2015 г., со стороны ООО «Верона» платежей не поступало.

31 июля 2015 года заключено Соглашение между ООО «ГРАТИС-А» и ООО «АВТОКОМТРАНС» согласно которого, ООО «АВТОКОМТРАНС» обязуется оплачивать долг ООО «ВЕРОНА» в строгом соответствии с условиями, Договора поручительства от 21.05.2015 г. и Мирового соглашения, утвержденным Постановлением Десятого Арбитражного суда от 27 мая 2015 года по делу№А41-78420/14.

Таким образом, согласно утвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 года по делу №А41-78420/14 Мирового соглашения, и Договора поручительства от 21.05.2015 г., была погашена задолженность в размере 1.145.454,57 рублей.

Согласно п.2.1.2. Договора поручения от 21.05.2015 г. в случае неисполнения ООО «ВЕРОНА» обеспеченного ООО «АВТОКОМТРАНС» обязательства в сроки, указанные в Договоре, ООО «ГРАТИС-А» вправе субсидиарно предъявить ООО «АВТОКОМТРАНС» требование об исполнении обязательства полностью или частично.

Согласно п.2.1.3 Договора, ООО «АВТОКОМТРАНС» обязано в течении 3 (трех) дней с момента получения соответствующего требования, исполнить обязательства ООО «ВЕРОНА».

02 сентября 2016 г. на имя генерального директора ООО «АВТОКОМТРАНС» было направлено требование (исх.№02-09/16 от 02.09.2016 г.) о погашении задолженности перед ООО «ГРАТИС-А».

В ответном письме на требование (исх.№02-09/16 от 02.09.2016 г.) ООО «АВТОКОМТРАНС» предоставили копии платежных поручений по оплате задолженности перед ООО «ГРАТИС-А».

22 декабря 2016 года на имя генерального директора ООО «АВТОКОМТРАНС» было направлено требование (исх.№2212/16 от 22.12.2016 г.) о погашении задолженности перед ООО «ГРАТИС-А».




В ответ на требование (исх.№2212/16 от 22.12.2016 г.) ООО «АВТОКОМТРАНС» в своем письме попросил предоставить рассрочки погашения задолженности в размере 254.545,42 рублей.

31 января 2017 года поступил платеж от ООО «АВТОКОМТРАНС» на расчетный счет ООО «ГРАТИС-А» в размере 84.848,48 рублей (выписка по лицевому счету за 31.01.2017 г. и платежное поручение №456403 от 31.01.2017.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «АВТОКОМТРАНС» перед ООО «ГРАТИС-А» составляет 169.697,68 рублей.

На основании изложенного ситец обратился в суд.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком оспорены не были.

На день проведения заседания, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.




Поскольку ответчик долгое время не выплачивает заложенность, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.777 руб. 17 коп.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами истца, то требования о взыскании процентов предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3 от 24.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6.804 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомтранс», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градис-А», ОГРН <***>, задолженность в размере 169.697 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 68 коп., проценты 23.777 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомтранс», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6.804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова