Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А03-6944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6944/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киррос-котел», г. Бийск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

о взыскании 93 600 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Новосибирск, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск, директора ООО «Киррос-котёл» ФИО2, ФИО3, г. Юрга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО4, паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО5, по доверенности № Ф68-9/24 от 06.05.2024, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Киррос-котел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений, соответствующих выводам судебных экспертов)93 600 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы несвоевременным (неполным) исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к образованию долга.


При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, с учетом того, что истцом не предоставлено надлежащего доказательства о размере страховой выплаты, опровергающего выводы экспертных исследований ООО «АНЭТ», которые проведены по заявлению ответчика, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Алтайском крае.

Представитель истца привел пояснения, на иске настаивал.

Представитель ответчика привела пояснения, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено, что 05 января 2023 г. на а/д Кемерово - Новокузнецк, 102 км. +200 метров, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус ES 350, per.номер В818ХВ22, принадлежащим ООО «КИРРОС»-котел» на праве собственности, водителя ФИО1 управлявшего автомобилем KIA ED CEED, per.номер 0693ХЕ70. Автогражданская ответственность ФИО2 10.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7030726123

Ответственность за ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 января 2023 г., возложена на ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», полис XXX 0267774275. Все участники ДТП и их страховщики привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб.

16.01.2023 с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

27.01.2023 страховой компанией было осуществлено страховое возмещение в размере 203 500 руб.

Истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение эксперта №33-42-ДТП/2023, согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта с «учетом износа) причиненного автомобилю Лексус ES 350, рег.номер В818ХВ22 составила – 354 934 рублей. Стоимость услуг эксперта - 10000 рублей.

Истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию от 21.03.2023, в ответе на которую истцу было оказано в выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

24 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам изучения заключения эксперта страховая компания категорически не согласилась с выводами эксперта, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением от 22 января 2023 суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, полученные транспортным средством Лексус ЕS 350, рег.знак <***>, в ДТП 05.01.2023.

2. Определить стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Лексус ЕS 350, рег.знак <***> в ДТП 05.01.2023, с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с поступившими в суд заключениям экспертом сделаны следующие выводы:

В ДТП от 05.01.2023 автомобиль Лексус ES 350 per. знак <***> получил все повреждения в задней части автомобиля, зафиксированные на фотоснимках в материалах дела, за исключением трубы глушителя, облицовки левого порога, двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 350 per. знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 05.01.2023, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 15.07.2021 округленно до сотен составляла:

- без учёта износа 525 300 руб.;

- с учётом износа 297 100 руб.

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства возмещения стоимости восстановительного ремонта не представил, доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 93 600 руб. страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, истцом не предоставлено надлежащего доказательства размер страхового возмещения, судом отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового случая и дополнительной судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика, установлен размер убытков, причинённых потерпевшему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

В соответствии с частью 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 10 000 руб. на проведение досудебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены экспертным заключением №33-42-ДТП/2023 от 21.03.2023 и платежным поручением №302 от 20.03.2023, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор №2 от 20.04.2023, платежные поручения №462 от 21.04.2023, №778 от 06.07.2023.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, многочисленных судебных заседаний, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киррос-котел», г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 93 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 744 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Киррос-котел», г. Бийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 799 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №272 от 26.04.2023, а также в сумме 9 387 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 №385.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.




Судья С.В. Янушкевич