Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А41-105869/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105869/19
21 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципальное унитароное предприятие ГО Домодедово "Теплосеть"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБУ "ЦЖКУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 887 997, 32 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 20.05.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ФГБУ "ЦЖКУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 161 от 09.01.2019 г. за период с января 2019 по август 2019 г. в размере 815 377,18 руб., неустойки в размере 72 620,14 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании контрактов от 25.01.2018 № 161 и от 09.01.2019 № 161, в связи с частичной оплатой суммы основного долга ответчиком, уменьшен размер заявленных требований. В соответствии с данным ходатайством истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 в размере 475 121,54 руб. и неустойку в размере 101 322,50 руб. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП «Теплосеть» и ФГБУ «ЦЖКУ» были заключены контракты теплоснабжения № 161 от 25.01.2018 и №161 от 09.01.2019 г.

Как пояснил истец, в период с 21.12.2018 по 31.08.2019 МУП "Теплосеть" исполняло свои договорные обязательства в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора (п.8.1, п. 8.7, п.8.9), а также требований ст. ст. 309, 310 части первой ГК РФ, оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не производил.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, предупреждения о ликвидации дебиторской задолженности, которые оставались без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что поставленный объем теплоэнергии, согласно показаниям приборов учета, оплачен им в полном объеме.

Разногласия сторон возникли относительно периода с 21.12.2018 по 31.12.2018, объем поставленной энергии , как следствие, задолженность за который истец определил расчетным способом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

На основании показаний приборов учета, переданных ответчиком 25.12.2018 г. выставлен счет за декабрь 2018 г. (а именно: за период с 20.11.2018 г. по 20.12.2018 г.) согласно договору № 161 от 25.01.18 г.

За период с 21.12.2018 г. по 31.12.2018 г. показания приборов учета ответчик не передавал. Доказательства обратного на рассмотрение не представлено.

Счет за январь 2019 выставлен на основании показаний, переданных ответчиком за период с 01.01.2019 по 20.01.2019.

В соответствии с п. 7.1.1.2 контракта № 161 учет производится по максимальной нагрузке, указанной в контракте или взятой за весь период работы узла учета с корректировкой по плановой температуре наружного воздуха в случае не предоставления отчета о теплопотреблении.

В связи с тем, что у ответчика обнуляются счетчики КМ-5-2 в конце года с 31.12.2018 г. на 01.01.2019 г. и на основании переданных показаний 28.01,2019 г. (а именно: за период с 01.01.2019 г. по 20.01.2019 г.), МУП «Теплосеть» применило положения контракта и п. 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.213 № 1034, в целях расчета стоимости поставленной тепловой энергии за период с 21.12.2018 по 31.12.2018.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств направления показаний прибора учета за спорный период, а так же доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за 21.12.2018 – 31.12.2018, принимая во внимание состав и структуру взыскиваемой задолженности, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 101 322,50 руб. за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, начисленной на сумму основного долга за период с 21.12.2018 по 31.08.2019.

Ответчик против требования о взыскании неустойки в заявленной сумме возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так как просрочка в оплате имела место, доказательства надлежащего исполнения обязательств по контрактам ответчик не представил, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 101 322,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу МУП ГО Домодедово "Теплосеть" задолженность в размере 475 121,54 руб., неустойку в размере 101 322,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 760 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Т.Ю. Гришина