Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А16-4208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4336/2023
10 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1146Д;

от ООО «УК «ДСС» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от 02.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А16-4208/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

о взыскании 91 296 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «УК «ДСС», компания) о взыскании 91 296 руб. 57 коп. основного долга за поставленную в октябре 2019 года в МКД электрическую энергию, 54 770 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК «ДСС» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о неверном определении истцом объема индивидуального потребления электрической энергии некоторых собственников помещений МКД, поскольку срок поверки их индивидуальных приборов учета истек, в связи с чем объем потребления коммунального ресурса подлежал определению в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В связи с изложенным компания полагает, что выставляемые к оплате конечным потребителям объемы потребленной электрической энергии занижены, что искусственно привело к увеличению объема энергопотребления на общедомовые нужны, подлежащие оплате ответчиком по правилам пункта 21(1) Правил № 354.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «УК «ДСС» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ДСС» (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения от 18.04.2014 № 4303 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация), в МКД находящихся в управлении покупателя (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, который не превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Гарантирующий поставщик в связи с изменениями в действующем законодательстве 13.01.2017 направил в адрес ООО «УК «ДСС» дополнительное соглашение к договору N 19 от 10.01.2017, согласно которому предложил внести изменения в пункт 2.1.4 договора, а именно определять размер платы за предоставленные потребителям покупателя коммунальные услуги на основании показаний коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Также предложено внести изменение в пункт 5.4 договора, согласно которому оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета или по нормативу потребления коммунальной услуги и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа, месяца, следующего за расчетным.

Управляющая компания не подписала указанное дополнительное соглашение.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в октябре 2019 года произвело отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на СОИ, что подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, реестром показаний приборов учета за расчетный период.

В целях оплаты поставленных энергоресурсов обществом в адрес компании выставлен счет от 31.10.2019 на сумму 291 052 руб. 80 коп.; оплата электрической энергии собственниками помещений, находящихся в МКД, произведена на сумму 199 756 руб. 23 коп., в связи с чем остаток долга ответчика перед истцом, определенный как разница между объемом электроэнергии, поставляемой в МКД за вычетом объема поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений, составил 91 296 руб. 57 коп.

Поскольку остаток задолженности компанией не оплачен, в том числе после направления досудебной претензии, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, дополнительно заявив требование о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса), а также положениями Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Порядок определения в расчетах между управляющей организацией и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 Жилищного кодекса, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО, как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из пункта 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой РСО платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (статья 313 Гражданского кодека).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательного объема ресурса на СОИ, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Учитывая изложенное, само по себе внесение собственниками и нанимателями помещений в МКД оплаты непосредственно РСО не возлагает на нее функции исполнителя коммунальных услуг. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний данного прибора учета.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период (октябрь 2019 года) собственниками МКД, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, не принималось решений о переходе на прямые договоры с РСО, в результате чего обоснованно заключили, что внесение собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации квалифицируется как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 Гражданского кодекса), чей объем обязательств подлежит определению с использованием показаний ОДПУ в порядке пункта 21 Правил № 124. При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на СОИ), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

При этом презюмируется (пока четко не доказано обратное), что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД, как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса.

Дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело реестрам объемов потребления ОДУ, реестрам показаний поквартирных приборов учета, проверив расчет истца, признав его верным арифметически и по праву, судебные инстанции пришли к единому выводу об удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непригодности эксплуатируемых ИПУ для коммерческого учета подлежат отклонению, как неподтвержденные исследованными судами доказательствами с подробным изложением мотивов отклонения. В рассматриваемом случае объем обязательств управляющей компании подлежит определению в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, то есть исходя из показаний ОДПУ (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124), а объем индивидуального потребления ресурса собственниками (пользователями) жилых помещений в МКД (определенный по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления коммунальных услуг) для целей определения объема обязательств управляющей организации перед РСО не имеет принципиального значения, что всецело согласуется с правовой позицией, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 303-ЭС23-11646.

Более того, давая оценку доводам кассационной жалобы о неверном определении истцом объемов индивидуального потребления собственников МКД ввиду истечения сроков межповерочного интервала ИПУ, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что ответчик, как лицо, на которое в соответствии с пунктом 82 Правил № 354 возложена обязанность проведение соответствующих проверок их достоверности (исполнитель коммунальной услуги) документальное подтверждение некорректности показаний спорных ИПУ не представил, равно как и иные, предусмотренные положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии», доказательства того, что истечение срока поверки ИПУ в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной гражданами в спорный период.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, то правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного судаот 23.06.2023 по делу № А16-4208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко