Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-86297/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-86297/18-22-603

31.01.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.04.2008 г., 107143, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОКОСМЕТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2003 г., 140108, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 155 190 руб. 27 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.10.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Типография «Арбат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фитокосметик» о взыскании по договору подряда на изготовление полиграфической продукции № 1/17 от 10.12.2017 неустойку в размере 547 163,58 руб. (в редакции уточненных исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком направлены в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО «Типография «АРБАТ» (Подрядчик) и должником ООО «Фитокосметик» (Заказчик) был заключён договор подряда № 01/17 от 10 декабря 2017г. на изготовление полиграфической продукции (далее также – Договор).

В соответствии с Договором продукция была изготовлена и предоставлена Заказчику, что подтверждается товарными накладными с отметками ООО «Фитокосметик» о принятии товара.

ООО «Типография «Арбат» свои обязательства по передаче товара исполнило в полном объеме.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренных п. 3.3 Договора сроков оплаты товара.

ООО «Фитокосметик» истцу поступило письмо, гарантирующее осуществление полной оплаты задолженности в срок 14 дней после подписания акта сверки между компаниями.

Акт сверки был подписан 30.09.2017, однако оплата в полном объеме произведена ответчиком 22.01.2018, то есть по истечении 14 дней после подписания акта сверки.

В соответствии с п. 7.9 Договора за невыполнение ПОДРЯДЧИКОМ обязательств, касающихся конечного срока изготовления и передачи продукции, согласованного Сторонами в соответствующем Техническом задании, ЗАКАЗЧИК вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных соответствующим Техническим заданием и выставленным Счетом за каждый день просрочки. В случае, если передача Продукции будет осуществляться несколькими партиями, то ЗАКАЗЧИК вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы непереданной в срок продукции по соответствующему Счету и Техническому заданию за каждый день просрочки. За несоблюдение ЗАКАЗЧИКОМ сроков оплаты - ПОДРЯДЧИК вправе предъявить требование о начислении пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 547 163,58 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик признал размер неустойки в размере 268 309,42 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Истец указал, что им были понесены связанные с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 330 000,00 руб.

В обоснование требования указал, что между ООО «Типография «Арбат» (Заказчик) и адвокатом Самохваловым П.В. 11.12.2017 и 28.12.2017 заключены Соглашения № 22/17 на оказание юридической помощи, предметом которого согласно п. 1.2. является соответственно подготовка претензии и ее передача ООО «Фитокосметик» и подготовка искового заявления в связи с нарушением ответчиком договора подряда № 01/17 от 10.12.2017.

По Соглашению от 28.11.2018 истцом была произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления – 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 590, 409, 641.

При этом, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также цене иска, суд приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о разумном объеме заявленных к взысканию судебных издержек в размере 40 000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТОКОСМЕТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда на изготовление полиграфической продукции № 1/17 от 10.12.2017 неустойку в размере 547 163,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 943,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИПОГРАФИЯ "АРБАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 23 411,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2017 № 4719.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.