Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-278575/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278575/2021
16 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (онлайн)

от ответчика: ФИО1, дов. от 07.11.2022

от третьего лица: ФИО2, дов. от 18.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СУ № 308-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2022 года,

в деле по иску ИП ФИО3

к АО «СУ № 308-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО3 к АО «СУ № 308-Инжиниринг» о взыскании основного долга за фактически выполненные работы в размере 3 130 946,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 316 280,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 581 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «СУ № 308-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 АО «СУ № 308-Инжиниринг» и ИП ФИО3 заключен договор субподрядных работ № 01/21/КС (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется выполнить согласованные работы по реконструкции железнодорожной станции Разгрузочная с использованием материалов и запасных частей ответчика на территории АО «Лебединский ГОК» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ изложенным в Приложении № 1 Договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость Работ в размере 7 556 261 руб. 22 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2. Договора с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Ответчик является подрядчиком (генподрядчиком) на выполнение в том числе работ по договору с Заказчиком АО «Лебединский ГОК» № ЛГ-201985 от 13.10.2020.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 8 146 661,24 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Часть выполненных истцом работ по КС-3 № 3 и № 4 не подписаны и не приняты Ответчиком.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 5 015 714,85 руб., что сторонами не оспаривается.

28.10.2021 Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 3 130 946,39 руб., подписать акт сверки взаиморасчетов, осмотреть и принять результат выполненных работ.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что, истцом при расчете долга не были учтены условия пункта 4.3.1 Договора, согласно которым при оплате за фактически выполненные работы по предоставленным промежуточным Актам выполненных работ, Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от указанной в Акте суммы выполненных работ.

Таким образом, с учетом указанного условия договора сумма подлежащая оплате за фактически выполненные работы составляет 7 331 995,11 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ по спорному договору в размере 7 331 995,11 руб. (за вычетом гарантийного удержания), сумму фактической оплаты за работы, осуществленную ответчиком, в размере 5 015 714,85 руб., пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 316 280,57 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А40-278575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова