Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А73-14694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-439/2019
04 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 100/18-КО

от ООО «МПС»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 02.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А73-14694/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Трещева В.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

о взыскании 83 714 953 руб. 80 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее - ООО «МПС», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680001, <...>, 303) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016 № 1617180102652000000000000/2-16 в сумме 66 082 602 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», в обоснование которой учреждение указало, что принятые по делу судебные акты затрагивают права ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (разработчик проектной документации объекта) и Государственной экспертизы Минобороны России, не привлеченных к участию деле. Полагает, что судами дана неверная правовая оценка заявленным требованиям, поскольку требования истца сводятся не к изменению твердой цены контракта, а к указанию, что при ее расчете допущены технические и арифметические ошибки, которые повлияли на конечную стоимость произведенных работ. Считает необоснованной ссылку судов на письмо ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177, так как указанным письмом разъяснились положения неприменимого (утратившего силу) в данных правоотношениях федерального закона. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что, кроме сметы на строительство от 05.05.2016, между сторонами каких-либо локальных сметных расчетов не согласовывалось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МПС» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» и ООО «МПС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопредшественник ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», государственный заказчик) и ООО «МПС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1617180102652000000000000/2-16, по условиям которого подрядчик обязался лично своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530 Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске». По титульному списку капитального строительства на 2016 год: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск», а государственный заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения и составляет 385 500 000 руб.

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заключило 21.12.2016 государственный контракт № 1617188300052000000000000/3-16 с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

В рамках контракта от 21.12.2016 № 1617188300052000000000000/3-16 обществом «Сахалин-Инжиниринг» в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки:

- техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- ошибка в сметном расчете - в ЛРС № 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы п. 92 «Установка каркасов и сеток» - арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25 : 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 х 25 + 6,3 х 25) : 1000 х 1,03 = 0,809 т. рублей;

- стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб.

О выявленных недостатках ФГКУ «Управления ВО войск национальной гвардии» извещено письмами от 28.07.2017 № 0704 и от 21.12.2017 № 12, которые, в свою очередь, перенаправлены заказчиком в адрес подрядчика - ООО «МПС».

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках должностного контроля офицерами отдела капитального строительства ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» в сметной документации по объекту также выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение цены государственного контракта № 2-16 (при определении начальной (максимальной) цены контракта).

Протоколом от 10.08.2018 заказчиком составлен перерасчет начальной (максимальной) цены государственного контракта № 2-16, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.

Полагая, что ООО «МПС» необоснованно получило 83 714 953 руб. 80 коп. (385 500 000 - 311 664 821*0,9683), учреждение 15.08.2018 за исх. № 800/22-3932 направило в адрес общества претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставление которой подрядчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями, впоследующем уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Так, согласно уточненным требованиям (л.д. 108 т. 2), заявленная сумма в размере 66 082 602 руб. 91 коп. складывается из следующих допущенных при составлении сводно-сметного и локально-сметных расчетов технических ошибок: в пункте 92 «Установка каркасов и сеток: массой элементов до кг.» часть 2 книга 2 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 5 787 478 руб. 28 коп., в пункте 347 «Прайс «stori-MArT Marmoleum Acoustic» части 2 книга № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 41 932 060 руб. 13 коп., в пункте «Благоустройство» ССР в базисных ценах завышение на 18 363 064 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начальная максимальная цена контракта на строительство спорного объекта в размере 398 115 450 руб. утверждена протоколом от 02.02.2016, стороны, заключив контракт по итогам открытого конкурса, определили цену контракта в размере 385 500 000 руб. с учетом коэффициента снижения (0,9683), которая является твердой (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2016), что соответствует согласованной сторонами смете на строительство от 05.05.2016, являющейся Приложением № 1 к контракту, и исключает тем самым на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном в иске размере. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сметная документация, входящая в состав конкурсной документации, применительно к спорным отношениям правового значения не имеет, поскольку по итогам конкурса стоимость контракта была определена не на основании сметы, а путем согласования твердой цены, зафиксированной в контракте (письмом Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр»). При этом судами отмечено, что наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, однако возражений по объему и качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Между тем судами не дана оценка обоснованности заявленных требований применительно к обстоятельствам дела, условиям контракта, а также требованиям закона.

Так, пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленной в материалы дела корректировки сметного расчета (л.д. 114 т. 2) усматривается завышение стоимости работ в результате неправильного определения объема подлежащих выполнению работ в связи с неверным определением веса арматурных каркасов (установка каркасов и сеток: массой одного элемента до 20 кг – вместо 0, 809 тн изначально в смете было учтено 628, 662 тн), неправильного определения стоимости материалов при переводе текущей стоимости материалов в базовую (вместо к=3,86 указано 3.86, тем самым программа выполнила команду «умножить») и неверного отражения стоимости работ по благоустройству (вместо цен 2001 года отражена стоимость в текущих ценах).

Таким образом, истцом фактически оспариваются объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, а не цена контракта, следовательно, выводы судов в таком случае не могут быть мотивированы твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения. Согласование твердой цены контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать стоимость фактически не выполненных работ или стоимость которых, определена на основании завышенных расценок.

В данном случае начальная цена контракта определена на основании сметной документации.

Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

На основании пункта 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Письмом Минстроя России от 10.06.2015 № 17965-АБ/08 «По вопросу начисления накладных расходов и сметной прибыли в составе индексов» установлено, что смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация.

При указанных обстоятельствах, поскольку работы ответчиком выполнены, оплачены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается, в то время как выявленные технические и арифметические ошибки указывают на неверное определение объема и стоимости подлежащих выполнению работ, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать вопрос о соответствии объема и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, проектно - сметной документации, а также установить привели либо нет выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации при формировании начальной цены контракта к последующему завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016 (л.д.37-38 т.1), являющейся неотъемлемой частью госконтракта, и подписании сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (л.д. 70-107 т. 1).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки за период 14.03.2016 по 08.10.2018 (л.д. 81 т. 2) следует, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 335 259 103, 08 руб., однако контракт сторонами заключен на сумму 385 500 000 руб. Вопрос о причинах подписания сторонами актов на сумму, отличную от цены контракта, также оставлен судами без внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А73-14694/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов