Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А46-3455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3455/2024
11 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ДЖЕЙ ПЕРМЬ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 556 руб. 94 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее – ООО «ТД «Шкуренко») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ДЖЕЙ ПЕРМЬ» (далее – ООО «ПДП») о взыскании задолженности за поставленный товар на общую сумму 32 781 руб. 99 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 774 руб. 95 коп. с последующим их начислением, начиная с 17.02.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ТД «Шкуренко» поставило в адрес ответчика товар, оплата которого ООО «ПДП» не произведена, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «ПДП».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2023 и 30.08.2023 ООО «ТД «Шкуренко» поставило в адрес ООО «ПДП» товар на общую сумму 32 781 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют расходные накладные №№ ТШО2838629 на сумму 18 468 руб. 49 коп. и ТШО2847616 на сумму 14 313 руб. 50 коп. соответственно.

Расходные накладные подписаны и скреплены печатями сторон. Ответчик принял продукцию без каких-либо возражений по объему и качеству, однако оплату полученного товара не произвел.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «ПДП» истцом направлены претензии от 01.12.2023 и 11.01.2024 с требованием об оплате товара, неудовлетворение которых ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся, в том числе накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара без заключения договора, регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа) и общими нормами гражданского права.

Так, на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ПДП» принятых на себя обязательств по оплате товара, наличие задолженности в размере 32 781 руб. 99 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами – расходными накладными, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, равно как и доказательств оплаты задолженности в размере 32 781 руб. 99 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 32 781 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.10.2023 по 16.02.2024 в размере 1 774 руб. 95 коп. При этом расчет пени истец произвел по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующий период просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изучив представленное в исковом заявлении правовое обоснование требований о взыскании пени, суд приходит к выводу о том, что нормы об ответственности истцом трактуются неверно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность ответчика сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, переданного в рамках разовых сделок купли-продажи без заключения письменного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами договор купли-продажи (поставки) не заключен, которым могла бы быть предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, постольку с учетом приведенных ранее норм права основания для начисления пени отсутствуют.

Между тем материалами дела подтверждено, что ООО «ПДП» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем суд считает возможным требование о взыскании пени переквалифицировать в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность произведенного ООО «ТД «Шкуренко» судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.10.2023 по 16.02.2024 в размере 1 774 руб. 95 коп. с учетом правовой переквалификации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Аналогичное правило закреплено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышесказанное, требование истца о взыскании пени, начиная с 17.02.2024 до момента фактической оплаты суммы основного долга, исходя их размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению с учетом правовой переквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИ ДЖЕЙ ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 556 руб. 94 коп., в том числе 32 781 руб. 99 коп. основного долга и 1 774 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 32 781 руб. 99 коп., начиная с 17.02.2024, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина