Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А55-37298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2723/2023

Дело № А55-37298/2021
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А55-37298/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Кронштадт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технотент» к акционерному обществу «Кронштадт» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотент» (далее – ООО «Технотент», ответчик) о взыскании 9 181 600 руб. неосновательного обогащения и 563 096,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, в свою очередь, предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 667 400 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2021 № 11/03 и 46 196,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Технотент» в пользу АО «Кронштадт» взысканы 9 181 600 руб. неосновательного обогащения и 305 634,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Технотент» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «Технотент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о том, что монтажные и пусконаладочные работы не были завершены по вине истца. Также заявитель жалобы ссылается на то, что АО «Кронштадт» не предприняло должных мер для надлежащего хранения ангара, что привело к его многочисленным повреждениям. Кроме того, судами не был разрешен вопрос о судьбе пневмоангара и дополнительного оборудования к нему, в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

ООО «Технотент» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

АО «Кронштадт» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебных заседаниях 30.05.2023 и 06.06.2023 доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству ООО «Технотент» судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы первоначально было назначено на 13 часов 30 минут 30.05.2023 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, однако поскольку представитель ООО «Технотент» в судебное заседание в Арбитражный суд Самарской области не явился, а представитель АО «Кронштадт» явился в Арбитражный суд Поволжского округа, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 06.06.2023.

Судебное заседание 06.06.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р. в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 15 часов 15 минут 22.06.2023.

После отложения в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Мосунова С.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.03.2021 между АО «Кронштадт» (покупатель) и ООО «Технотент» (поставщик) был заключен договор № 11/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы продукции, передать документацию по качеству указанной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки (передачи) продукции покупателю согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ, указанным в спецификации, паспорте (сертификате) качества или иной документации, предусмотренной действующим законодательством. Указанные документы поставщик обязуется передать вместе с продукцией или по акту приема-передачи представителю покупателя. Без передачи документов по качеству продукции, обязательство по поставке продукции считается исполненным поставщиком ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение 36 месяцев с даты передачи продукции покупателю, если иной срок гарантии не согласован сторонами в спецификациях (либо счете на оплату). Поставщик несет все расходы, связанные с заменой или ремонтом продукции, не соответствующей по качеству, количеству, ассортименту или комплектности. После замены или ремонта продукции, или ее частей наступает увеличение гарантийного срока на продукцию на период, равный периоду устранения недостатков.

На основании пункта 3.5 договора приемка продукции по количеству и качеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика на складе покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 3.12 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить монтажные и пуско-наладочные работы продукции в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

Согласно спецификации № 1 от 15.03.2021 поставщик обязался поставить покупателю пневмоангар на сумму 6 674 000 руб., дополнительное оборудование на сумму 2 835 000 руб., оказать услуги по упаковке на сумму 120 000 руб., по доставке на сумму 120 000 руб., осуществить монтажные и пусконаладочные работы на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 9 849 000 руб. Срок поставки продукции – 5 дней. Срок проведения монтажных и пусконаладочных работ пневмоангара и дополнительного оборудования – 30 календарных дней. По итогам проведения работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего к покупателю переходит право собственности на результат выполненных работ.

Истцом ответчику по платежным поручениям от 24.03.2021 № 1776 и от 12.05.2021 № 2720 был перечислен аванс в сумме 9 181 600 руб.

Сторонами подписана товарная накладная от 28.04.2021 № 5 о приемке пневмоангара.

07.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на невыполнение последним обязательств по качеству, комплектности продукции и срокам выполнения работ по договору, перечень выявленных недостатков в отношении поставленного ангара и сроки их устранения.

27.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать документацию, подтверждающую качество, объем и комплектность поставленной продукции.

В связи с неустранением ответчиком указанных недостатков, непередачей документации, 12.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ранее перечисленного аванса в сумме 9 181 600 руб. Данное уведомление получено ответчиком 23.12.2021.

Поскольку данные требования ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что продукция была принята истцом по товарной накладной. После доставки продукции сотрудники ООО «Технотент» приступили к монтажным, пуско-наладочным работам, однако услуги по шеф-монтажу не были выполнены в полном объеме по вине истца и прекращены 04.06.2021, поскольку не был предоставлен доступ к пневмоангару и не предоставлен соответствующий кабель электропитания для проведения работ по шеф-монтажу. С 02.05.2021 сотрудники ООО «Технотент» произвели бурение, подготовили ангар для надува, который возможен лишь при наличии электропитания, которого у истца не оказалось, поэтому было предложено осуществить надув ангара с помощью резервного генератора, который впоследствии не выдержал сильной нагрузки и вышел из строя. С 02.06.2021 сотрудников ООО «Технотент» перестали пропускать на площадку, так как истек срок разрешения; заявку на продление срока разрешения истец не подавал.

Также ответчик указал, что с 28.04.2021 и по настоящее время пневмоангар находится на территории истца, который несет риск случайной гибели или случайного повреждения продукции. Недостатки, выявленные в продукции, являются эксплуатационными, и недостатками работ как таковыми не являются, поскольку работы не выполнялись ООО «Технотент» в полном объеме.

Ответчик, указав, что им была передана истцу продукция на сумму 9 509 000 руб., а также оказаны услуги по упаковке и доставке продукции, выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 340 000 руб., однако оплата истцом произведена лишь в сумме 9 181 600 руб., предъявил истцу встречный иск.

Заключенный сторонами договор от 15.03.2021 № 11/03 как квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как смешанный, содержащий элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Суды установили, что пневмоангар получен истцом по товарной накладной от 28.04.2021, однако работы по монтажу и пуско-наладке ангара в целях его использования по назначению произведены не были.

Как правильно отметили суды, из условий договора следует, что монтажные и пуско-наладочные работы возложены на поставщика. Какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность покупателя обеспечить поставщика электропитанием, кабелем необходимого сечения, сторонами не представлено.

Ответчик, ссылаясь на невозможность проведения работ и возникшие при проведении работ препятствия, подтверждающих данные обстоятельства доказательств не представил. Из имеющихся в деле документов не следует отсутствие иной возможности осуществить монтажные и пуско-наладочные работы.

Довод ответчика о надлежащем качестве поставленного оборудования и ненадлежащем хранении пневмоангара истцом, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклонен судами как несостоятельный. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Вместе с тем истцом представлено заключение специалистов № 766-07/21, которым, как посчитали суды, подтверждено частичное выполнение работ и их незавершение для последующей приемки; приложенные к заключению фотографии отражают перечень недостатков, допущенных продавцом и наличие которых не соответствует условиям договора. Нарушение технологии монтажа привело к недостаточности длины укрывного полотна, недостаточной опоры балластных мешков и невыполнении ими в этой связи своих функций. Система крепления выполнена с нарушениями, стяжная петля оборвана, многочисленные надрывы и разрывы армированной ткани ПВХ укрывного полотна в местах кольцевых соединений к основной конструкции ангара, полотно смонтированных ворот имеет повреждения в связи с нарушением технологии креплений, в дизельном генераторе системы резервного питания выявлены течи жидкостей и износ ремня.

Исходя из содержания перечня повреждений, суды в отсутствие иных, опровергающих доказательств, отклонили довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации продукции, поскольку многочисленные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии монтажа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о передаче истцу вместе с продукцией паспорта МПАС, документации на дополнительное оборудование, товарной накладной, счета-фактуры также документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалистов № 766-07/21, установив, что работы по монтажу и пуско-наладке пневмоангара в целях его использования по назначению в полном объеме произведены не были, договор поставки от 15.03.2021 № 11/03 расторгнут по инициативе истца, руководствуясь статьями 450.1, 453, 456, 469, 470, 506, 516, 518, 702, 711, 718, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 9 181 600 руб. неосновательного обогащения.

Встречные требования ответчика правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и надлежащее качество поставленного оборудования, имеющих потребительскую ценность для истца, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 096,21 руб. за период с 23.11.2021 по 17.05.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его неверным, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком только 23.12.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только с 24.12.2021. Кроме того, при определении периода для начисления процентов истцом не было учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022.

В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 305 634,08 руб.

Таким образом, в данной части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе и к ходатайству от 30.05.2023 документы не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В то же время, судами не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд округа исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику не был разрешен.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе, указанный недостаток не устранен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для нового рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и в связи с этим его невозврат, либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для ООО «Технотент», могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар, поставленный по договору поставки от 15.03.2021 № 11/03 (пневмоангар и дополнительное оборудование), с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А55-37298/2021 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Кронштадт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотент» товар (пневмоангар и дополнительное оборудование), поставленный по договору поставки от 15.03.2021 № 11/03, в течение пяти рабочих дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Технотент» денежной стоимости названного товара путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Технотент» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.В. Мосунов


Р.Р. Мухаметшин