Решение от 8 января 2021 г. по делу № А26-5090/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5090/2020
г. Петрозаводск
08 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (ОГРН 1131040000552, ИНН 7705155052, место нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка)

к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект» (ОГРН 1021000516646, ИНН 1001011141, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 12)

о взыскании 296 260,39 руб.

при участии: представителя ответчика Светланова С.Л. (доверенность от 01.09.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Карелпроект» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 296 260 руб. 39 коп. убытков, из них 100 000 руб. расходов на оплату штрафа по постановлению СЗУ ГМ и РН Ространснадзора, 196 260,39 руб. расходов на оплату работ по повторному составлению паспорта гидросооружения.

Основанием иска указано некачественное выполнение работ по договору подряда № ОИ-2279 от 18.08.2017 ответчиком, не получившим аккредитацию, вследствие чего истцом понесены убытки в виде оплаченного штрафа и расходов, понесенных на исправление недостатков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 1-2, 17-18) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: убытки, понесенные истцом, не связаны с предметом договора, заключенного с ответчиком; предметом договора подряда являлись работы, указанные в заявке истца (определение пространственного положения объекта на местности и выполнение инженерных изысканий, проведение очередного технического обследования и корректировка паспорта сооружения); в настоящее время истец подменяет предмет договора, считая, что ответчик обязался выполнять технический надзор за состояние гидротехнического сооружения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор № ОИ-2279 от 18.08.2017 (том 1 листы 15-17), по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а Институт (подрядчик) обязался составить паспорт гидротехнического сооружения грузового причала «Уя-Губа» и 2 раза в год проводить мониторинг его планово-высотного положения (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 1.3 договора и приложению 2 (календарный план выполнения работ) в течение октября – ноября 2017 года Институт обязался на основании выполненных инженерных изысканий, материалов, собранных в ходе полевых работ и полученных из архивных фондов, выполнить паспорт гидротехнического сооружения. Указанные работы оценены сторонами в 196 260 руб. (пункт 2.2).

В последующем подрядчик обязался дважды в год до октября 2022 года обследовать объект с внесением соответствующих корректировок в паспорт сооружения. Стоимость каждого цикла мониторинга согласована в размере 16 291,34 руб. (пункты 2.4, приложение 2 к договору).

Работы оплачиваются на основании акта выполненных работ (пункты 3.3, 3.5 договора).

Как видно из акта №187 от 21.12.2017 (том 1 лист 18), в 2017 году Институт передал, а Общество приняло работы по составлению паспорта гидротехнического сооружения, на общую сумму 196 260,39 руб.

Указанные работы в полном объёме оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №326646 от 25.09.2017, №981769 от 11.01.2018 (том 1 листы 21-22).

В результате проведения выездной плановой проверки в отношении Общества, оформленной актом Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 03.07.2019 (том 1 листы 29-33), контролирующим органом выявлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2020 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (ГОСТ Р55561-2013) (далее – Технический регламент; ТРОБВВТ) при выполнении изысканий и эксплуатации причального сооружения «Уя-Губа»: установлен факт разработки паспорта причального сооружения в 2017 году Институтом, не имеющим аккредитации на выполнение указанных работ (пункт 4.5 ГОСТ Р 55561-2013); отсутствие в паспорте сооружения значений предельных смещений и параметров деформации сооружения (пункт 4 ТРБОВВТ); отсутствие в паспорте плана, фасада, разрезов сооружения (пункт 432 ТРБООВВТ); разработка Институтом декларации соответствия сооружения сроком до 21.05.2021 без очередного обследования (пункт 455 ТРБОВВТ).

Постановлением серии МЛО №08-ГД/2019 от 04.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 листы 23-25). Штраф оплачен. Данный факт подтвержден платежным поручением №672867 от 11.07.2019 (том 1 лист 26).

Кроме того, Управлением Ространснадзора в адрес Общества выдано предписание от 03.07.2019 об устранении выявленных нарушений (том 1 листы 27-28).

В целях исполнения предписания ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (заказчик) и ООО «ГТС проект» (подрядчик) заключили договор №9/20/ДП-RU20-0177-2020 от 26.02.2020 (том 1 листы 34-36) на выполнение работ по очередному обследованию, освидетельствованию, корректировке паспорта, составлению декларации о годности гидротехнического сооружения грузового причала (пункт 1.2). Согласно акту №14 от 24.04.2020 (том 1 лист 37 оборот), платежным поручениям №837232 от 26.03.2020, №867800 от 21.05.2020, работы выполнены, их результат передан заказчику и оплачен последним по согласованной стоимости 720 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по составлению (продлению) паспорта причала, выполненных Институтом, не имеющим аккредитации. Убытки заявлены в виде оплаченного административного штрафа в размере 100 000 руб., а также расходов, понесенных истцом на оплату работ ответчика, выполненных в 2017 году с отступлениями от требований ТРБОВВТ, стоимостью 196 260,39 руб.

Договор № 03-07-ЛЗ от 01.07.2017 квалифицируется как подряд, правоотношения сторон в рамках договора регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также применительно к специфике подрядных отношений в сфере лесопользования, - Правилами заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 (далее – Правила заготовки древесины).

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт несения Обществом расходов на оплату административного штрафа и оплату работ по составлению паспорта сооружения, выполненных Институтом в 2017 году, истцом доказан.

Отступление при выполнении работ по составлению паспорта сооружения, выполненных Институтом в 2017 году, от требований Технического регламента, подтверждено актом проверки, составленным контролирующим органом. Вследствие указанных нарушений Общество, как собственник причального сооружения, было признано виновным в совершении административного правонарушения, с наложением административного штрафа.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между предметом договора и перечнем выявленных нарушений, суд частично соглашается с доводами Института, учитывая, что из приведенного в постановлении о назначении административного взыскания от 04.07.2019 перечня, часть работ не поручалась Институту (составление декларации соответствия портового гидротехнического сооружения; обозначение границ причала). Поскольку указанные действия не находятся в зоне ответственности подрядчика по договору № ОИ-2279 от 18.08.2017, он не является лицом, обязанным возместить убытки, связанные с оплатой штрафа за эти нарушения. В отсутствие сведений о размере штрафа за каждое выявленное нарушение, суд уменьшает размер взыскиваемых убытков, связанных с оплатой штрафа, до 50 000 руб.

В остальной части убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между предусмотренными договором работами и убытками истца противоречит условиям договора и положениям правовых норм, регулирующих правоотношения сторон.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для его заключения послужило письмо-заявка №205 от 21.07.2017 (том 2 лист 26), содержащее запрос заказчика на выполнение работ по продлению паспорта гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2020 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (ГОСТ Р55561-2013) (далее – Технический регламент; ТРОБВВТ).

Названным Техническим регламентом установлены обязательные для применения и исполнения лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию, минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункты 1, 6).

Кроме того, пункт 3.1 договора содержит условие о критериях оценки выполненных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил на инженерные изыскания.

Заключив договор на изложенных условиях, Институт согласился выполнить работы, соответствующие требованиям Технического регламента. При этом, вопреки его требованиям, при выполнении работ не имел соответствующей аккредитации, составил паспорт сооружения значений предельных смещений и параметров деформации сооружения (пункт 4 ТРБОВВТ); не указал в паспорте плана, фасада, разрезов сооружения (пункт 432 ТРБООВВТ).

По результатам анализа перечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности фактов некачественного выполнения работ ответчиком, повлекшем последующее наложение административного штрафа контролирующими органами в адрес истца.

Заказчик, как собственник объекта, был привлечен к административной ответственности за действия ответчика в нарушение условий договоров.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договоров, то есть не предпринял меры, которые бы исключали его ответственность.

Учитывая требования предписания, вынесенного в адрес Общество, последнее было вынуждено в целях устранения выявленных нарушений, повторно поручить выполнение работ по проведению изысканий и корректировке паспорта сооружения другому подрядчику, оплатив соответствующие расходы. Таким образом, работы, фактически выполненные Институтом в 2017 году, не имели для истца потребительской ценности вследствие выполнения их не аккредитованной организацией и с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос №1).

Протоколом встречи сторон от 18.07.2019 (том 2 лист 15) подтверждается, что после выявления перечисленных недостатков истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумные сроки, однако, требование истца выполнено не было. При таких обстоятельствах отсутствие в договоре условия о праве заказчика на возмещение своих расходов не исключает возможности взыскания с подрядчика убытков в виде расходов на оплату работ, повторно понесенных заказчиком. Судом установлено, что принятые обязательства ответчиком выполнены с нарушением норм Технического регламента, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и послужило основанием для начисления санкций собственнику сооружения, несения им дополнительных расходов, связанных с устранением недостатков, размер и выплаты которых подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая исключение из размера убытков части штрафа, наложение которого не было связано с работами, включенными в предмет договора, суд удовлетворяет иск частично, с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Карелпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 246 260,39 руб. убытков, 7 419 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.