Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А46-10036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10036/2019
10 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст определения изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВендинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644046, <...>) к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690106, <...>) в лице филиала в г. Омске (адрес: 644010, <...>) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО2 (паспорт) по доверенности № 346/2018 от 11.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроВендинг» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее также – Банк, ответчик) 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Заявление определением судьи от 13.06.2019 принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

05.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме.

Представитель Банка заявленные требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2017 между Банком и Обществом был заключен договор № 7-1000-17-039 об открытой кредитной линии с лимитом выдачи.

16.08.2017 между Банком и Обществом был также заключен договор банковского счета № <***> путем подписания Обществом заявления об акцепте условий Типового договора банковского счета, являющегося договором присоединения, Обществу был открыт счет в рублях № 40702810000180000900.

22.02.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору № 7-1000-17-039 об открытой кредитной линии установлен период отсрочки по возврату кредита с 27.02.2018 по 27.07.2018.

Банковским ордером № 204511 от 22.02.2018, назначение платежа в котором указано как «гашение платы за пролонгацию договора № 7-1000-17-039 от 16.08.2017 согласно распоряжению кредитного отдела 237123 от 22.02.2018 без НДС» Банком списаны со счета истца № 40702810000180000900 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

На претензионное письмо Общества № 158 от 14.05.2019 о возврате неосновательного обогащения в размере списанной суммы Банк ответил отказом со ссылкой на истечение годичного срока давности для оспаривания сделки и согласованность размера комиссии.

Полагая, что списанная сумма является неосновательным обогащением Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка указанной суммы.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии с положениями статьи 30 указанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В заключенных сторонами договоре от 18.08.2017 № 7-1000-17-039 об открытии кредитной линии и дополнительном соглашении № 1 от 22.02.2018 к этому договору не содержится условий об удержании платы за пролонгацию договора.

Какого-либо основания для удержания такой платы законом также не установлено.

Доводы ответчика об обоснованности удержания с истца 50 000 рублей, поскольку плата за пролонгацию договора установлена тарифами Банка, не могут быть приняты судом и положены в основу решения об отказе в иске, поскольку пунктом 1.3.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов, нерезидентов) в филиале ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске предусмотрена комиссия за изменение первоначальных условий договора, связанного с любыми операциями по действующему кредиту, выданному по программе кредитования малого и среднего бизнеса и по программе корпоративного кредитования, кредитный же договор № 7-1000-17-039, заключенный Банком и Обществом, не содержит сведений о его предоставлении по какой-либо из указанных программ, напротив, согласно пункту 1.6 этого договора его цель – погашение кредита в другом банке.

Вопреки доводам ответчика указанный кредитный договор судом не может быть признан выданным по программе кредитования малого и среднего бизнеса только на том основании, что договор открытой кредитной линии оформлялся в одном из двух существующих в Банке кредитных отделов – отделе кредитования малого и среднего бизнеса.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление его искового требования в связи с тем, что для удовлетворения иска Общества необходимо признание недействительным договора от 18.08.2017 № 7-1000-17-039 об открытии кредитной линии также не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда об отказе в иске, поскольку относятся к обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд находит, что в данном случае Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 50 000 рублей за счет Общества, что в силу приведенной нормы влечет обязанность Банка возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

При распределении судебных расходов суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВендинг» удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроВендинг» неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Чулков Ю.П.