Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А10-4353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-4353/2016
31 мая 2017года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ЧЁРНОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП 315032700022084, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109144, <...>) о взыскании 5 663 566 руб. 12 коп., из которых 1786617 руб. 20 коп. задолженности по договору № 15-09/14 от 15 сентября 2014 года, 298187 руб. 50 коп. задолженности по дополнительному соглашению к договору № 15-09/14 от 15 сентября 2014 года, 1700000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01-009/14 от 1 декабря 2014 года, 920107 руб. 86 коп. пеней по договору № 15-09/14 от 15 сентября 2014 года, 139253 руб. пеней по дополнительному соглашению к договору № 15-09/14 от 15 сентября 2014 года, 819400 руб. пеней по договору № 01-009/14 от 1 декабря 2014 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ОГРНИП 311032731200058), прокуратура Республики Бурятия,

при участии в заседании

истца - индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителей:

истца:- ФИО4 по доверенности от 10.07.2016,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.09.2016,

третьего лица ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.04.2016,

прокуратуры Республики Бурятия: ФИО6 (предъявлено удостоверение),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02» (далее- ответчик, ООО «СтройТрансИнвест 02», общество) о взыскании 5 663 566 руб. 12 коп., в том числе:

1) 3 784 804,70 руб. основной задолженности, из которой

1 786 617 руб. 20 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.09.2014 № 15-09/14,

298187, 50 руб. долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению к договору подряда от 15.09.2014 № 15-09/14,

1 700 000 руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 1.12.2014 № 01-09/14,

2) 1 878 761,42 руб. неустойки, включающей

920 107,86 руб. пеней по договору подряда от 15.09.2014 № 15-09/14,

139 253, 56 руб. пеней по дополнительному соглашению к договору подряда от 15.09.2014 № 15-09/14,

819 400 руб. пеней договору подряда от 1.12.2014 № 01-09/14.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не оплатил работы, выполненные по договору № 15-09/14 от 15 сентября 2014 года, дополнительному соглашению к договору № 15-09/14 от 15 сентября 2014 года, по договору № 01-009/14 от 1 декабря 2014 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 По договору цессии ФИО7 передала право (требование) истцу.

Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете ответчика, находящегося в ПАО «Байкал Банк».

Определением от 26 июля 2016 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 на стороне истца.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований до 1700262 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 093 243 рубля, в том числе 1 587 043 рубля задолженности, 1 506 200 рублей пеней.

Суд на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что признает требования истца в размере 1 821 783,59 руб., в том числе 965 951 руб. основного долга по обоим договорам, 855 832,59 руб. пеней. В остальной части иск не признал, сославшись на то, что работы, указанные истцом, фактически выполнены другими лицами - ООО «Строительно-производственная компания «Пирамида» и ООО «Крепость». В заседании 15.05.2017 ответчик заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель возражали против привлечения указанных лиц к участию в деле, сообщив, что истец переделывал работы, выполненные до него, в целях устранения дефектов работ демонтаж не производил, выравнивал стены, наносил дополнительные слои декоративной штукатурки.

Определением от 15.05.2017 суд предложил ответчику до 22.05.2017 представить доказательства выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Пирамида» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость», принятие работ, выполненных указанными обществами (справки формы КС-3, акты формы КС-2), акты скрытых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Пирамида» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость», дефектные ведомости на работы, выполненные ООО «Строительно-производственная компания «Пирамида» и ООО «Крепость», платежные поручения об оплате ООО «Строительно-производственная компания «Пирамида», ООО «Крепость».

Этим же определением суд предложил истцу, ответчику, специалисту и эксперту, третьим лицам в срок до 22 мая 2017 года совместно произвести осмотр, обмер физических объемов работ, выполненных истцом, осмотреть результат работ на предмет соответствия требованиям по качеству (л.д. 119-122, т.4).

Ответчик не представил доказательства выполнения работ ООО «Строительно-производственная компания «Пирамида» и ООО «Крепость», не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд. При таких данных правовые основания для привлечения к участию в деле указанных лиц не имеется. Ответчик не представил сведений о том, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия считает, что эксперту необходимо устранить недочеты, допущенные в его заключении. Рассмотрев предложение представителя прокурора исследовано судом. Определением от 27.04.2017 по ходатайству сторон суд вызвал эксперта ФИО8 в заседание 15.05.2017. В судебном заседании 15.05.2017 эксперт ФИО8 пояснил, что в письменном заключении, возможно, допущены опечатки, которые он согласен устранить.

Определением от 15.05.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, эксперту и специалисту прибыть 18.05.2017 в 14 час. к центральному входу здания прокуратуры Республики Бурятия с сертифицированными измерительными приборами, повторно произвести осмотр и обследование, обмеры физических объемов работ, выполненных истцом по договору, указанному в иске, составить подробные акты, при наличии разногласий указать их в акте и протоколе разногласий к акту, проверить работы по качеству, соответствие СНиП, СН, условиям договора, сметам. При проведении осмотров и обмеров сторонам, эксперту, специалисту произвести видео - и фотосъемку, материальные носители приобщить к актам обмера и осмотра.

В заседании суда 15.05.2017 эксперт сообщил, что проверит заключение на наличие опечаток.

В судебном заседании 22.05.2017 представители сторон сообщили, что осмотр работ не произведен, эксперт и специалист не явились для участия в обследовании.

В заседании 22.05.2017 объявлялся перерыв до 24.04.2017. В судебное заседание 24.05.2017 эксперт и специалист не явились, документы не представили.

Учитывая, что эксперту было предоставлено время и возможность для проверки своего заключения на наличие возможных опечаток и ошибок, повторного осмотра и обследования, обмеров физических объемов работ, выполненных истцом по договору, указанному в иске, основания для очередного отложения суд не усматривает.

Представитель ФИО2 иск поддержал.

Истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. В сведениях, размещенных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на официальном сайте ФНС России, основным видом его экономической деятельности указано производство штукатурных работ (код 43.31 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительными видами - столярные и плотничные работы (код 43.32), устройство покрытий полов и облицовке стен (код 43.33), производство малярных и стекольных работ (43.34), прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39).

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность 09.11.2016. Согласно записям в ЕГРИП видами её экономической деятельности указаны подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, строительство жилых и нежилых зданий, производство штукатурных работ, столярные и плотничные работы, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции и другие виды деятельности.

Ответчик зарегистрирован в г. Москве. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом его экономической деятельности указано производство земляных работ (код 43.12.3), дополнительными видами деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха производство прочих строительно- монтажных работ производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовке стен, малярных и стекольных, прочих отделочных и завершающих работ, кровельных, строительных специализированных, не включенных в другие группировки, гидроизоляционные работы, установка строительных лесов и подмостей, свайные и работы по строительству фундаментов, бетонные и железобетонные, монтаж стальных строительных конструкций, каменные и кирпичные работы, сборка и монтаж сборных конструкций, строительные специализированные работы, не включенные в другие группировки.

В сети Интернет в ресурсе «Картотека арбитражных дел» содержится информация о рассмотрении арбитражным судом г.Москвы дела № А40-10579/17- 124-15Б, из которой следует, что определением от 20.01.17 судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТрансИнвест 02».

Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТрансИнвест 02» отложено на 26 мая 2017 года на 11 час. 10 мин.

На дату рассмотрения настоящего дела (24.05.2017) сведения о результатах рассмотрения дела № А40-10579/17-124-15Б, введении процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, наблюдения, утверждении временного управляющего) отсутствуют.

Правовых оснований для отложения рассмотрения спора по настоящему делу не имеется. Представители спорящих сторон и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, их представители участвуют в судебном заседании, ходатайство о переносе рассмотрения дела не заявили.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание задолженности по договору субподряда и применение ответственности за просрочку платежей.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

26.02.2013 по результатам открытого аукциона между прокуратурой Республики Бурятия (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ пообъекту «Реконструкции с пристроем здания прокуратуры Республики Бурятии», находящимся по адресу: <...> А.

Как указано в п.1.2 государственного контракта, объем предусмотренных работ указан в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Пунктом 1.3 контракта определено, что период выполнения работ но капитальному строительству объекта указан в календарном плане,который является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта. План производства строительных работ указан в графике производства на текущий год, который является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение № 3).

По условиям п. 1.6 контракта срок завершения строительства и сдачи Объекта «под ключ» с полным вводом его в эксплуатацию – 30.12.2014 (л.д. 20-33, т.2).

15.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (впоследствии изменившей фамилию на ФИО2) (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 15-09/14.

По условиям договора субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить общестроительные работы на объекте «Реконструкция с пристроем здания прокуратуры РБ», а генподрядчик - принять работу и оплатить ее (п.1.1), обеспечить субподрядчика всеми необходимыми для строительства материалами (п.1.2).

Срок завершения работ указан в п. 3.1 договора - 31 декабря 2014 г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

Генподрядчик с участием субподрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (п.4.1).

В случае мотивированного отказа субподрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине субподрядчика, выполняются без дополнительной оплаты генподрядчиком за счет субподрядчика (п.4.2).

Строительные работы осуществляются иждивением генподрядчика (п.6.1).

Техническое задание к договору подряда № 15-09/14 подписано ответчиком в лице генерального директора ФИО9 (л.д. 101-102, т.3).

Стоимость работ и порядок расчета определены сторонами договора в разделе 2, которым предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании «Договорных расценок» (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы и производится после сдачи акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в стандартный отчетный период (п.2.2.).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 7 (семи) календарных дней после сдачи акта.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору «Договорные расценки» (л. д. 22-23, т.1).

05 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ныне ФИО2) (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 15-09/14 (л.д.34, т.1), которым стороны изменили срок завершения работ на 31.05.2015, внесли изменение в п.3.1 договора.

Существенные условия о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы, договор исполнялся, не оспорен, не признан недействительным, незаключенным.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда на условиях, предусмотренных договором от 15.09.2014, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 01-12/14 (л.д.47- 52, т.1).

По условиям договора № 01-12/14 субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и планом-графиком строительных работ выполнить общестроительныеработы на мансарде объекта «Реконструкция с пристроем здания прокуратуры РБ», а генподрядчик - принять работу и оплатить ее (п.1.1), обеспечить субподрядчика всеми необходимыми для строительства материалами (п.1.2).

Срок завершения работ указан в п. 3.1 договора № 01-12/14: 31 декабря 2014 г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора № 01-12/14.

Генподрядчик с участием субподрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (п.4.1).

В случае мотивированного отказа субподрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине Субподрядчика, выполняются без дополнительной оплаты генподрядчиком за счет субподрядчика (п.4.2).

Строительные работы осуществляются иждивением генподрядчика (п.6.1).

Стоимость работ и порядок расчета определены сторонами договора № 01-12/14 в разделе 2, которым предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2 300 000 рублей в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы и производится после сдачи акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в стандартный отчетный период (п.2.2.).

Пунктом 2.3 договора № 01-12/14 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 7 (семи) календарных дней после сдачи акта.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору № 01-12/14 «Договорные расценки» (л. д. 51-52, т.1).

Существенные условия о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы, договор исполнялся, не оспорен, не признан недействительным, незаключенным.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком возникли правоотношения по договору подряда на условиях, предусмотренных договором от № 01-12/14, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пояснений истца и его представителя следует, что субподрядчик ФИО2(ранее- ФИО7) в рамках договора № 15-09/14 от 15.09.2014 выполнила работы общей стоимостью 2 667 338 рублей. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний:

1) акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17.09.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 17.09.2014 за отчетный период с 15 по 17 сентября 2014 г. на сумму 717 000 рублей 00 копеек за указанный отчетный период (л.д.24,25, т.1);

2) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.11.2014 № 1 на сумму 1 377 761 рубль 00 копеек за отчетный период с 1.10.2014 по 11.11.2014 (л.д.26-28, т.1);

3) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.11.2014 № 2 на сумму 1 377 761, 00 руб., в том числе 660 761 ,00 руб. за отчетный период с 01.10.2014 по 11.11.2014 (л.д.29, 30, т.1).

4) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2014 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.11.2014 № 2 на сумму 2 006 577, 00 руб., в том числе за отчетный период с 12.11.2014 по 10.12.2014 на сумму 628 816,00 руб. (л.д.31, 32, т.1).

5) акт сверки за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, в которой отражена задолженность первоначального кредитора в пользу ответчика в размере 761 184 руб. (л.д.33, т.1).

Кроме того, истец утверждает, что ФИО2 как субподрядчик выполнила работы по дополнительному соглашению к договору № 15-09/14 от 15.09.2014 на общую сумму

1 245 422 рубля 50 копеек, сослался на подписанные обеими сторонами без замечаний:

1) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.01.2015 №3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2014 № 3 на сумму 69 880 рублей за отчетный период с 05.01.2015 по 20.01.2015 (л.д.35, 36, т.1);

2) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.01.2015 № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2014 № 2 на сумму 69 880 рублей 00 копеек за отчетный период с 06.01.2015 по 20.01.2015 (л.д.37-38, т.1);

3) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.02.2015 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.02.2015 № 4 на сумму 850 040 руб. 20 копеек за отчетный период с 21.01.2015 по 12.02.2015 (л.д.39, 40, т.1);

4) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.02.2015 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.02.2015 № 5 на сумму 27 135 руб. 00 копеек за отчетный период с 13 по 17 февраля 2015 (л.д.41, 42, т.1);

5) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.02.2015 № 5 и справку о стоимости

выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.02.2015 № 5 на сумму 27 315 руб. 00 коп.за отчетный период с 13 по 17 февраля 2015 г.(л.д.43,44, т.1).

6) акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2015 № 6 и справку о стоимости

выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.03.2015 №6 на сумму 173 857 руб. 50 коп. за отчетный период с 18.02.2015 по 25.03.2015 (л.д.45,46, т.1).

По договору подряда от 01.12.2014 № 01-12/14 истец указал на выполнение ФИО10 работ на сумму 2 300 000 рублей 00 коп., представил следующие подписанные ФИО7 и ответчиком без замечаний документы:

1) акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 10.12.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.12.2014 № 1 на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек за период с 1.12.2014 пол 10.12.2014 (л.д.53-54, т.1),

2) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 01.01.2015, согласно которому по договору № 01-12/14 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 составила 2 300 000 руб. (л.д.56, т.1).

С учетом данных обстоятельств истец указал, что обязательство по договору от 15.09.2014 № 15-09/14 и дополнительному соглашению к нему, а также по договору № 01-12/14 были выполнены ФИО2 в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 3 885 625 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.09.2014 № 15-09/14 оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 7 (семи) календарных дней после сдачи акта.

Пунктом 2.3 договора № 01-12/14 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 7 (семи) календарных дней после сдачи акта.

В период с 17.09.2014 по 31.12.2014 общество «СтройТрансИнвест 02» частично оплатило ФИО10 выполненные работы по договорам на общую сумму 2 767 761 рубль, в том числе

1) по договору подряда от 15.09.2014 № 15-09/14 и дополнительному соглашению к

нему:

- платежным поручением от 17.09.2014 №477 – 316 000 рублей,

- платежным поручением от 21.09.2014 № 450 – 430 000 рублей,

- платежным поручением от 03.12.2014 № 22 – 631 761 рублей,

- платежным поручением от 12.12.2014 № 84 - 500 000 рублей,

- платежным поручением от 25.12.2014 № 148 - 500 000 рублей,

- платежным поручением от 31.12.2014 № 212 – 390 000 рублей,

а всего 2 767 761 руб.

Переплата составила 761 184 руб.

2) по договору подряда № 01-12/14 от 1.12.2014:

-платежным поручением от 13.01.2015 № 15 - 500 000 рублей,

-платежным поручением от 13.02.2015 № 105 - 600 000 рублей, а всего 1 100 000 руб., что ответчик подтвердил письмом от 24.05.2017.

С учетом частичной оплаты субподрядчик считает, что у подрядчика перед ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 587 043 рубля 00 копеек.

Первоначальный кредитор- субподрядчик ФИО2 по договору уступки права (требования) № 1 от 10.06.2016 передала истцу право на взыскание долга и неустоек по договорам, указанным в иске (л.д.60- 63, т.1).

Претензию истца № 1 от 10.06.2016 подрядчик оставил без удовлетворения (л.д.68-69, т.1).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 1 587 043 рубля задолженности и 1 506 200 рублей неустойки.

Из пояснений сторон, третьего лица и представленных доказательств- государственного контракта, актов приемки работ следует, что работы по реконструкции объекта завершены, здание введено в эксплуатацию.

Определением от 27.10.2016 судом удовлетворено ходатайство общества «СтройТрансИнвест 02» и назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») в лице филиала по Республике Бурятия, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли указанные объемы выполненных работ, предъявленных в актах

КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 от 17.09.2014 на сумму 717 000 рублей и в актах КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 от 11.11.2014 на 660 761 руб., фактическим объемам выполненных работ?

2) Являются ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем

ФИО7, и суммы выполненных работ, указанные в актах КС-2 и справке о стоимости работ КС3 от 17.09.2014 на 717 000 рублей и в акте КС- 2 и справке о стоимости работ КС-3 от 11.11.2014 на 660 761 руб. (на общую сумму 1 377 761 руб.), идентичными указанным в актах КС-2 и справках КС-3 от 11.11.2014 в размере 1 377 78 руб. ?

3) В случае выявления увеличения (удвоения или иного завышения) суммы за

выполненные работы, указанных в актах, подтверждается ли нереальность работ по дублирующим актам о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 ?

Для производства экспертизы направить эксперту ФИО8 следующие документы:

Изучив экспертное заключение, истец возражал против его выводов, ссылаясь на допущенные ошибки:

- в акте от 11.11.2014 на 660 761 руб. указано выполнение работ по устройству облицовки с однослойной обшивкой ГКЛ в один уровень в количестве 27 кв.м, в заключении эксперта эти работы указаны в размере 11, разница составила 16 кв.м,

- в акте от 11.11.2014 на 660 761 руб. указано выполнение работ по устройству облицовки стен однослойной обшивкой ГКЛ в количестве 0 кв.м, в заключении эксперта эти работы указаны в размере 27, разница составила -27 кв.м,

- в акте от 11.11.2014 на 660 761 руб. указано выполнение работ по устройству потолка ГКЛ в количестве 11 кв.м, в заключении эксперта эти работы не указаны, разница составила 11 кв.м,

- в акте от 11.11.2014 на 1 377 761 руб. указано выполнение шпатлевания стен в количестве 41,3 кв.м, в заключении эксперта эти работы не указаны, разница составила 41,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта указанные объемы выполненных работ, предъявленных в актах КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 от 17.09.2014 на сумму 717 000 рублей и в актах КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 от 11.11.2014 на 660 761 руб., соответствуют фактическим объемам выполненных работ.

Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО7, и

суммы выполненных работ, указанные в актах КС-2 и справке о стоимости работ КС3 от 17.09.2014 на 717 000 рублей и в акте КС- 2 и справке о стоимости работ КС-3 от 11.11.2014 на 660 761 руб. (на общую сумму 1 377 761 руб.), совпадают с указанными в актах КС-2 и справках КС-3 от 11.11.2014 в размере 1 377 78 руб.

Объемы и расценки на работы, указанные истцом, превышают объемы, указанные в техническом задании (л.д. 64- 79, т.4).

Истец и его представитель заявили о несогласии с экспертным заключением и его выводами, по их ходатайству суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8, который пояснил, что готов проверить возражения истца. Эксперт уточнений не представил.

Суд, оценив доводы сторон, установил, что заключение эксперта не содержит выводов, влияющих на достоверность всего заключения. Эксперт исследовал документы, представленные ему судом, выезжал на место, произвел осмотр здания, что отражено в исследовательской части. Опечатки в экспертном заключении, указанные истцом, являются незначительными, не относятся к неустранимым. С учетом данных обстоятельств суд оценивает экспертное заключение как отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили, предложение суда произвести повторное обследование работ с участием эксперта ФИО8 и специалиста ФИО11 не исполнили.

Кроме того, истец фактически согласился с заключением эксперта и возражениями ответчика в части повторности (завышения) объемов части работ и заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 587 043 руб. задолженности и 1 506 200 руб. пеней.

Представитель ответчика признал долг в размере 438 816 руб. и неустойку в размере 388 790,98 руб.

Подрядчик не представил доказательств выполнения работ, указанных в перечисленных актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, иными лицами.

Ответчик является лицом, профессионально занимающимся капитальным строительством, действующим на рынке выполнения строительных и земляных работ с 2005 г., имеет свидетельство СРО от 21.11.2011, допуски к выполнению сложных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 112-116, т.2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной выше нормы следует, что существенным условием договора является условие о предмете.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Несогласование сторонами существенного условия договора свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Договоры, заключенные между субподрядчиком ФИО2 и ответчиком, суд квалифицирует как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011, № 1404/10 от 18.05.2010 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Договоры подписаны со стороны подрядчика непосредственно его генеральным директором ФИО9

Работы фактически выполнены, что подтверждается экспертным заключением, фактически не оспаривается ответчиком. который не согласен только с объемом работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договоры заключены между ФИО2 и ответчиком, исполнялись, следовательно, порождают возникновение прав и обязанностей сторон.

Отсутствие актов скрытых работ, локальных смет не может влечь признание договоров недействительными или незаключенными. Наименование работ, их физические объемы перечислены в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных ответчиком и субподрядчиком без замечаний.

Ответчик, профессионально занимающийся капитальным строительством, не принял мер к составлению локальных смет к договорам субподряда, подписал акты формы КС-2 и справки КС-3 без составления актов скрытых работ, тем самым приняв на себя как на более сильную сторону договоров субподряда риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что здание введено в действие, эксплуатируется, производство вскрытий и шурфование для определения объемов скрытых работ может нанести ущерб внешнему виду помещений и представляется нецелесообразным.

На оспариваемых ответчиком актах формы КС-2 имеется печать общества «Стройтрансинвест 02», что также подтверждает факт согласования между сторонами цены и виды работ. В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору №15-09/14 и дополнительному соглашению от 5.01.2014 № 1, договору подряда от 01.12.2014 № 01-12/14. В связи с чем требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 587 043 рубля задолженности.

Суд учитывает, что истце самостоятельно уменьшил размер требований до указанной суммы.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 506 200 рублей пеней. Расчет проверен, признается правильным.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом доказанности фактического выполнении и сдаче субподрядчиком работ суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства: государственный контракт №119 от 26.02.2013 на реконструкцию с пристроем здания прокуратуры Республики Бурятия,

договор подряда № 15-09/14 от 15.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02", дополнительное соглашение №1 от 5.01.2014 к договору подряда № 15-09/14 от 15.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02", приложение №1 к договору подряда № 15-09/14 от 15.09.2014, договор подряда № 01-12/14 от 01.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02", приложение №1 к договору подряда № 01-12/14 от 1.12.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.09.14 на 717 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.11.14 на 1 377 761 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 11.11.14 на 660 761 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 10.12.14 на 628 816 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 20.01.15 на 69 880 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 20.01.15 на 69 880 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 12.02.15 на 850 040,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 17.02.15 на 27 135 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 17.02.15 на 27 315 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 25.03.15 на 173 857,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 10.12.14 на 2 300 000 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.09.2014 за период с 15.09.2014 по 17.09.2014 на 717 000 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.11.2014 за период с 1.10.2014 по 11.11.2014 на 1 377,76 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 11.11.2014 за период с 1.10.2014 по 11.11.2014 на 660 761 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.12.2014 за период с 11.11.2014 по 10.12.2014 на 628 816 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 20.01.2015 за период с 05.01.2015 по 20.01.2015 на 69 880 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 20.01.2015 за период с 05.01.2015 по 20.01.2015 на 69 880 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 12.02.2015 за период с 21.01.2015 по 12.02.2015 на 850 040,20 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 17.02.2015 за период с 13.02.2015 по 17.02.2015 на 27 135 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 17.02.2015 за период с 13.02.2015 по 17.02.2015 на 27 315 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.03.2015 за период с 18.02.2015 по 25.03.2015 на 171 857,50 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.12.2014 за период с 01.12.2014 по 10.122014 на 2 300 000 руб., заключение эксперта, как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 3 093 243 рубля, в том числе 1 587 043 рублей задолженности, 1 506 200 рублей пеней.

Руководствуясь частью 1 ст. 49, статьями 110, 159, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ЧЁРНОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП 315032700022084, ИНН <***>) 3 093 243 рубля, в том числе 1 587 043 рубля задолженности, 1 506 200 рублей пеней.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ 02" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28030 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО12