Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А28-18571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18571/2019
г. Киров
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603024, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>)

о взыскании 47 383 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 19.07.2019 (посредством веб-конференции);

ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (далее – истец, ООО «СПК ГрандХаус») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (далее – ответчик, ООО «Бетон-43») 34650,00 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, 305,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2019 по 26.12.2019, с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, 12600,02 рублей убытков в виде разницы цены на товар, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО «Бетон-43» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылается на поставку в адрес истца предварительно оплаченного товара в полном объеме, что подтверждается копиями путевых листов от 06.11.2019 и 07.11.2019, а также универсальным передаточным документом от 07.11.2019 № 252. Подробно доводы ООО «Бетон-43» изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Выслушав представителй сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «СПК ГрандХаус» на основании выставленного счета на оплату от 05.11.2019 № 304 перечислило ООО «Бетон-43» предоплату за товар (бетон М250 в количестве 30 куб.м на сумму 133500,00 рублей и предоставление бетононасоса на 5 час. на сумму 17500,00 рублей) в сумме 151000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.11.2019 № 2075.

06.11.2019 ООО «Бетон-43» поставил в адрес истца 23 куб.м. бетона М250 и предоставил бетононасос на 4 часа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в счете на оплату от 05.11.2019 № 304, в полном объеме, ООО «СПК ГрандХаус» закупил недопоставленный товар у АО «Кировский ССК» по более высокой цене, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2019 № 23649 и № 23785, кассовым чеком от 09.11.2019 на сумму 47250,02 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме, 13.11.2019 ООО «СПК ГрандХаус» направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и возмещении убытков в виде разницы цены на товар в размере 47250,02 рублей. В требовании указано о расторжении договора в одностороннем порядке, в случае его неисполнения в 7-дневний срок со дня его получения. Требование получено ответчиком 27.11.2019, в добровольном порядке не исполнено.

В связи с непоставкой ООО «Бетон-43» товара, в счет оплаты которого истцом были внесены ответчику денежные средства, и невозвращением денежных средств, ООО «СПК ГрандХаус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Под офертой понимается предложение заключить договор (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное предложение должно быть адресовано конкретному лицу и ему направлено.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 05.11.2019 № 304 истец платежным поручением от 05.11.2019 № 2075 перечислил денежные средства в сумме 151000,00 рублей.

Счет на оплату от 05.11.2019 № 304 содержит наименование предлагаемого товара (работ, услуг), его количество, цену, следовательно, указанный счет отвечает требованиям, предъявляемым статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте.

Перечисление истцом на основании выставленного ответчиком счета по платежному поручению от 05.11.2019 № 2075 денежных средств в указанной в счете сумме – 151000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 304 от 05.11.2019 (бетон М250)», следует оценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Следовательно, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, что не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34650,00 рублей обоснованы неисполнением ООО «Бетон-43» обязательства по поставке предварительного оплаченного товара в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на поставку в адрес истца бетона М250 в объеме 33,5 куб.м и предоставлении услуги бетононасоса на 14 час. 30 мин., подтверждая указанные обстоятельства содержанием путевых листов специального автомобиля от 06.11.2019 и 07.11.2019, универсальным передаточным документом от 07.11.2019 № 252.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Таким образом, товарная накладная должна содержать дату ее составления, наименование организации-поставщика, наименование грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (пункт 2.1.2). Если товары получает материально-ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара (пункт 2.1.4).

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара и передачу его представителю истца в объеме, согласованном сторонами в счете от 05.11.2019 №304 и оплаченном истцом.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы специального автомобиля от 06.11.2019, 07.11.2019 не являются надлежащим доказательством поставки в адрес истца спорного товара.

Универсальный передаточный документ от 07.11.2019 № 252 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Факт поставки в адрес истца 06.11.2019 бетона М250 в количестве 23 куб.м. и предоставлении бетононасоса на 4 часа сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом произведена оплата ответчику денежных средств по счету от 05.11.2019 №304 в полном объеме, надлежащих доказательств встречного исполнения ответчиком арбитражному суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в сумме 34650,00 рублей соответствует действующему законодательству, подтверждено представленными в суд доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Бетон-43» процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 07.11.2019 по 26.12.2019 в размере 305,92 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Поскольку арбитражный суд квалифицировал отношения сторон в данном споре как разовую сделку купли-продажи, а также установил неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, в данном случае начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с момента, когда истец заявил ответчику об отказе от исполнения сделки купли-продажи.

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом как заявленные ошибочно.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.11.2019 № 2075 на основании выставленного ответчиком счета от 05.11.2019 №304, направлено истцом 13.11.2019 и вручено ООО «Бетон-43» 27.11.2019. В таком требовании ООО «СПК ГрандХаус» указало на необходимость возврата денежных средств в сумме 34650,00 рублей в течение 7 дней с даты получения требования.

Следовательно, возврат ответчиком денежных средств должен быть произведен не позднее 04.12.2019.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, учитывая положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», законную неустойку следует начислять с 07.12.2019.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела арбитражным судом сторонами не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304,30 рублей за период с 07.12.2019 по 26.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 27.01.2020 по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12600,02 рублей убытков, связанных с приобретением непоставленного ответчиком товара по более высокой цене.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статьи 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке бетона М250 и предоставлении бетононасоса в полном объеме, истец вынужден был приобрести аналогичный товар у АО «Кировский ССК» на сумму 47250,02 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2019 № 23649 и №23785, расходным кассовым ордером от 08.11.2019 № 199, авансовым отчетом от 10.11.2019 № 103, приходным кассовым ордером от 10.11.2019 № 152 и кассовым чеком от 09.11.2019 на сумму 47250,02 рублей.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности поставить истцу товар в объеме, предусмотренном счетом на оплату от 05.11.2019 № 304, приобретение нового товара взамен непоставленного у другого продавца и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у другого продавца, подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в сумме 12600,02 рублей подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2115,00 рублей по платежному поручению от 23.12.2019 № 2360.

При цене иска в размере 47555,94 рублей государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса составляет 2000,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 115,00 рублей по платежному поручению от 23.12.2019 № 2360 подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603024, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603024, Россия, <...>) 47555 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки, из них: 34650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности за непоставленный товар, 305 (триста пять) рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2019 по 26.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 34650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, начиная с 27.12.2019 до момента фактической уплаты этой задолженности, 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 02 копейки убытков, кроме того, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания ГрандХаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603024, Россия, <...>) излишне уплаченную платежным поручением от 23.12.2019 № 2360 государственную пошлину по делу в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова