Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-46381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46381/2022
06 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Брусника» Строительство Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 466 486руб. 81коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета акционерное общество "Сбербанк лизинг" (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брусника» Строительство Екатеринбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору купли-продажи ОВ/К-68644-09-06-С-01 от 22.07.2021 в размере 1 559 330,57 руб. и убытков в виде платы за финансирование по договору лизинга № ОВ/К-68644-09-06 от 22.07.2022 в сумме 1907156 руб. 24 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором сторона указала, что в соответствии с п.10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021, «Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинноследственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, привлек на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Сбербанк лизинг" (ИНН <***>).

28.11.2022 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 4 042 708 руб. 88 коп., начисленную за период с 01.03.2022 по 06.12.2022, 1 907 156 руб. 24 коп. убытков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступили возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

02.12.2022 года поступил дополнительный отзыв ответчика, на своей позиции настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (лизингополучатель/истец), ООО «Предприятие «Стройкомплект» (продавец, ответчик) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель/покупатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/К-68644-09-06-С-01, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в течение 5 месяцев с момента заключения договора поставить истцу два фронтальных погрузчика JCB 270 (далее - «оборудование») на условиях 100% предоплаты со стороны лизингодателя.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составила 14 938 246,00 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч двести сорок шесть и 00/100) рублей, в том числе НДС.

В целях оплаты оборудования, 22.07.2021 г. между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и истцом был заключен договор лизинга № ОВ/К-68644-09-06, на основании которого лизингодатель обязался приобрести оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

04.08.2021 г. лизингодатель перечислил ответчику аванс в размере 100% от общей стоимости договора купли-продажи в сумме 14 938 246 рублей, что подтверждается приложенными платежными поручениями: № 12271 от 04.08.2021 и№ 12268 от 04.08.2021.

09.12.2021 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо с исх. № 1173, в котором ответчик сослался на невозможность поставки оборудования в указанные договором сроки из-за карантинных ограничений, действующих на заводах-изготовителях. В связи с этим, 22.12.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи о продлении сроков поставки оборудования до 28.02.2022г.

03.03.2022 г. от ответчика поступило письмо с исх. № 203 с предложением изменить или расторгнуть договор купли-продажи в связи с приостановкой поставок оборудования, которые, в свою очередь, произошли по причине наложения санкций рядом государств на территорию РФ. При этом документально невозможность исполнить обязательство по поставке оборудования в срок до 28.02.2022 г. ответчик никаким образом не подтвердил.

В ответ на данное письмо истец сообщил о готовности рассмотреть возможность расторжения договора купли-продажи и договора лизинга, но при условии компенсации ему всех понесенных убытков, в том числе, в виде лизинговых платежей.

06.04.2022 г. ответчик перечислил денежные средства, составляющие стоимость оборудования, в размере 14 438 246 руб. в адрес лизингодателя, но убытки, понесенные истцом, не компенсировал.

После перечисления ответчиком стоимости оборудования сумма для закрытия лизинговой сделки составила 218 425,54 руб. и была перечислена истцом в адрес лизингодателя 25.04.2022 г., для чего лизингодатель и получатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 22.04.2022 г., которым так же определили, что все претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков в связи с неисполнением продавцом своих обязанностей, получатель предъявляет исключительно к продавцу.

Итого, ответчик произвел следующие лизинговые платежи по договору лизинга:

г. - оплачен аванс в размере 746 912,30 руб.

г. - уплачен лизинговый платеж в 313 940 руб. 21.02.2022 г. - уплачен лизинговый платеж в 313 940 руб. 25.03.2022 г. - уплачен лизинговый платеж в 313 940 руб. 25.04.2022 г. - уплачен лизинговый платеж в 218 425,54 руб.

Общий размер платы за финансирование по договору лизинга составил 1 907 156,24 (один миллион девятьсот семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 24 коп., в том числе НДС (20%).

Данная сумма является для ответчика убытками, понесенными по вине продавца, в связи с неисполнением последним обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, истцом необоснованно поставлен вопрос о взыскании убытков, возникших вследствие уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. вышеуказанного договора, «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными действиями, к которым относятся: наводнения, пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война, военные действия, акты или действия государственных органов и любые другие общепризнанные обстоятельства».

Невозможность исполнения обязательств по поставке техники, указанной в договоре, была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, являлась объективной и не зависела от воли и действий поставщика. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые поставщик не мог предвидеть и не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора.

Экономические последствия, связанные с введением международных санкций в отношении России, и как следствие, прекращение взаимоотношений завода изготовителя с Россией, ответчик не мог предвидеть, равно, как и преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.

Ответчик уведомил стороны о наступлении форс-мажорных обстоятельств, после получения письменного доказательства от производителя обратился в ТПП. Однако, согласно Письму ТПП от 22.03.2022 N ПР/0181, ТПП РФ приостанавливает рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования. Таким образом, получить заключение не получилось по причинам, не зависящим от ответчика.

Вместе с тем, наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с введением санкционных мер Евросоюза на поставку техники в Россию стало общеизвестным фактом, товар по договору попадает в санкционную группу кодов ТН ВЭД в соответствии с документом, Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г., вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, опубликованным в т.ч. на сайте ТПП.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поставщик должен доказать:

-наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;

-наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или задержкой исполнения обязательств;

- свою непричастность к появлению обстоятельств непреодолимой силы;

-добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.

Верховный Суд РФ разъяснил, что для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Это значит, что:

-повлиявшее на поставщика обстоятельство не должно быть обычным для текущих условий (чрезвычайный характер);

-любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер).

Обстоятельствами непреодолимой силы не признают те, наступление которых зависело от воли или действий поставщика. Например, отсутствие у должника необходимой суммы, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.В. Ефимов