Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-1758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-1758/2020


Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 80 800 руб. задолженности за хранение транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721, за период с 30.08.2018 по 09.12.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения № 8644,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.05.2020, диплом ААЭП ДВС 1313268 от 08.06.2002;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее – истец, АО «Алтайхимпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Рубикон» (далее – ООО ТПК «Рубикон») о взыскании 80 800 руб. задолженности за хранение транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721, за период с 30.08.2018 по 09.12.2019.

Уточненным исковым заявлением от 18.05.2020 АО «Алтайхимпроминвест» просило взыскать с ООО ТПК «Рубикон» 93 600 руб. задолженности за хранение транспортного средства за период с 30.08.2018 по 12.02.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности, связанной хранением АО «Алтайхимпроминвест» транспортного средства, принадлежащего ООО ТПК «Рубикон».

Конкурсный управляющий ООО ТПК «Рубикон» ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2014 ООО ТПК «Рубикон» передал на автомобильную стоянку АО «Алтайхимпроминвест» для временного хранения транспортное средство марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) ООО ТПК «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26 ноября 2018 года в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Рубикон» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 791 174 руб. 71 коп. основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества по договору залога № 63.01-12/003-1з от 13.02.2012 - автомобиля SCANIA R500 CA6X4EHZ государственный регистрационный знак № С 617 ТР 22 (далее – транспортное средство).


25.09.2019 АО «Алтайхимпроминвест» направил конкурсному управляющему ООО ТПК «Рубикон» требование о заключении договора хранения и уплате текущих платежей за хранение автомобиля.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по хранению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главе 47 ГК РФ «Договоре хранения».

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случае, если сделка заключена между юридическими лицами (часть 1 статьи 887, часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Договор хранения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, ответчик не отрицает факт хранения АО «Алтайхимпроминвест» транспортного средства.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО ТПК «Рубикон» ФИО3 от 13.08.2019, направленное в адрес АО «Алтайхимпроминвест», с требованием о передаче автомобиля.

Суд установил, что согласно выписке из отчета конкурсного управляющего ООО ТПК «Рубикон» в сумму текущих платежей включены расходы на хранение (АО «Алтайхимпроминвест»). Транспортное средство конкурсным управляющим продано 12.02.2020.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг хранения за взыскиваемый период.

Истцом предъявлено ко взысканию 93 600 руб. задолженности за хранение транспортного средства за период с 30.08.2018 по 12.02.2020 исходя из следующего:

с 30.08.2018 по 31.12.2018 из расчета 100 руб./сутки, всего 124 дня, задолженность составляет 12 400 руб.,

с 01.01.2019 по 26.08.2019 из расчета 200руб./сутки всего 238 дней, задолженность составляет 47600 руб.,

с 27.08.2019 по 09.12.2019 из расчета 200руб./сутки, всего 104 дня, задолженность составляет 20 800 руб.,

с 10.12.2019 по 12.02.2020 из расчета 200 руб./сутки, всего 64 дней, задолженность составляет 12 800 руб.

Поскольку размер вознаграждения за оказанные услуги между АО «Алтайхимпроминвест» и ООО ТПК «Рубикон» не согласован, истец при расчете задолженности исходил из среднерыночной стоимости таких услуг, а также учитывал базовые тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края на 2018-2019 г.г., утвержденные Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Часть 3 статьи 424 ГК предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом цена услуг является обоснованной в сложившейся ситуации, подтвержденной материалами дела.

Суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу заявлены за период с 30.08.2018 по 12.02.2020, дело о банкротстве возбуждено 28.06.2018, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются требованиями о взыскании текущих платежей, и обосновано предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, исковые требования АО «Алтайхимпроминвест» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Рубикон» в пользу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» 93 600 руб. задолженности и 3 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов