Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А32-12947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-12947/2022
г. Краснодар
08» июля 2022 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 29.06.2022

полный текст судебного акта изготовлен 08.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань»

ИНН <***>

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

ИНН <***>

3-е лицо государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор»

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

от третьего лица: по доверенности ФИО4,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (далее по тексту – истец) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 183 (в ЕИС № 2230807719021000138) от 17.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо по заявленным требованиям возражали.

В судебном заседании, проходившем 22.06.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут 29.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции, представили дополнительные документы в обоснование позиций.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт № 183 от 17.06.2021 на выполнение работ по устройству электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Динская – ст-ца Васюринская, км. 2+841 – км. 5+613 в Динском районе» (далее – контракт).

Цена контракта составила 68 916 849 руб. (пункт 2.1. контракта).

Срок исполнения контракта с даты заключения до 30.04.2022.

Ответчиком было принято решение № 60-05.01-18392/21 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение № 60-05.01-18392/21 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято Ответчиком на основании части 3 статьи 715 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта Ответчиком было указано, что при выполнении работ по контракту Истцом была нарушена технология нормативных документов по обжимке закладных деталей бетоном и геометрические параметры бетонных обойм закладных деталей под опоры электроосвещения не соответствуют параметрам, указанным в проектно-сметной документации.

Общество, не согласившись с Решением № 60-05.01-18392/21 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков..

Как следует из решения от 17.12.2021, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, ответчик сослался на положения статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом исследования является вопрос надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, выяснение которого необходимо для оценки наличия фактических и правовых оснований для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта.

Как уже было указано ранее, в соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Динская – ст-ца Васюринская, км. 2+841 – км. 5+613 в Динском районе».

В рамках контракта Истец должен был, в том числе смонтировать 167 установок наружного освещения, состоящих из опор, кронштейнов, светильников (приложение № 2 к контракту).

Истец своевременно приступил к выполнению работ по контракту, обратного в материалы дела не представлено.

В установленный контрактом срок Истец выполнил работы, предусмотренные этапом № 1 контракта. Истец досрочно приступил к выполнению работ, предусмотренных этапом № 2 контракта.

09.12.2021 Третьим лицом, являющимся уполномоченным представителем Ответчика при исполнении контракта, Истцу было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ. Согласно данному предписанию геометрические параметры бетонных обойм закладных деталей под опоры электроосвещения не соответствуют параметрам, указанным в проектно-сметной документации, в связи с чем Истцу было необходимо до 16.12.2021 разработать план мероприятий по исправлению выявленных недостатков и согласовать его.

Данное предписание не содержало каких-либо данных о том, как производились замеры геометрических параметров бетонных обойм закладных деталей под опоры электроосвещения, также отсутствовали координаты опор, у которых бетонные обоймы закладных деталей не соответствовали по геометрическим параметрам. Истец обращался за разъяснениями к Третьему лицу и Ответчику, однако Третье лицо и Ответчик на обращения не ответили.

В связи с этим, Истцом была организована выездная проверка всех 167 установленных опор.

В ходе выездной проверки Истцом не было выявлено закладных деталей под опоры, у которых бетонная обойма не соответствует условиям проектно-сметной документации по геометрическим параметрам, которые монтировались в рамках этапа № 1 контракта.

В ходе выездной проверки Истцом была выявлена на объекте одна закладная деталь под опору, у которой бетонная обойма не соответствует условиям проектно-сметной документации по геометрическим параметрам (опора № 30, ПК 6+76,5 м). Однако данная опора устанавливалась Истцом в рамках выполнения работ по этапу № 2 контракта, срок завершения которого еще не истек. Несмотря на то, что монтаж опоры, у которой бетонная обойма не соответствовала условиям проектной документации по геометрическим параметрам (опора № 30, ПК 6+76,5 м), осуществлялся в рамках выполнения работ по этапу № 2 контракта, срок завершения которого истекает только 31.03.2022, 15.12.2021, то есть в установленный предписанием срок, Истец разработал технологическую карту - план мероприятий по исправлению выявленных недостатков и направил ее Ответчику с указанием о готовности привести в соответствие геометрические параметры данной бетонной обоймы (письмо ООО «Светосервис-Кубань» исх. № 1505 от 15.12.2021). Ответа в адрес Истца не поступило.

Истец неоднократно уведомлял как Ответчика, так и Третье лицо о готовности привести в соответствие геометрические параметры бетонной обоймы закладной детали под опору электроосвещения (опора № 30, ПК 6+76,5 м), просил направить уполномоченных специалистов на объект для операционного контроля за проводимыми мероприятиями (письмо ООО «Светосервис-Кубань» исх. № 1541 от 24.12.2021, письмо ООО «Светосервис-Кубань» исх. № 1545 от 27.12.2021, письмо ООО «Светосервис-Кубань» исх. № 1546 от 27.12.2021). Ответа от Ответчика и Третьего лица также не поступило, уполномоченные специалисты на объект направлены не были.

28.12.2021 геометрические параметры бетонной обоймы закладной детали под опору электроосвещения (опора № 30, ПК 6+76,5 м) были приведены Истцом в соответствие с требованиями контракта.

30.12.2021 Истец уведомил Ответчика об устранении выявленного замечания, указанного в предписании от 09.12.2021г., и о своем несогласии с решением об одностороннем отказе (письмо ООО «Светосервис-Кубань» исх. № 1558 от 30.12.2021, получено адресатом 30.12.2021).

Работы по этапу № 1 контракта ответчик не принял, акт не подписал. При этом какого-либо мотивированного отказа с указанием конкретных недостатков в результатах выполненных по контракту работ в сроки, предусмотренные контрактом, в адрес Истца не поступило.

31.01.2022 по просьбе Третьего лица были проведены испытания по определению прочности бетона методом отрыва со скалыванием (письмо №01-01/276-КАД от 27.01.2022). Прочность бетона соответствует требованиям контракта и ГОСТу (Акт б/н от 31 января 2022).

Истец заказал проведение независимых испытаний по определению прочности бетона железобетонных конструкций методом отрыва со скалыванием и проведение испытания (замеров) по определению линейных размеров бетонных конструкций элементов опор освещения. Испытания проводило Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЛаборатория», испытательная лаборатория ООО «СтройТехЛаборатория», аттестат аккредитации №РОСС.RU.04АЧ00/002.ЛАБ/36 от 277.07.2021г. (Протоколы: №335-1/1 от 07.02.2022г., №335-1/2 от 07.02.2022г., №335-1/3 от 07.02.2022г., №335-1/4 от 07.02.2022г.). Указанные протоколы подтверждают соответствие прочности бетона требованиям ГОСТ и контракта. Протокол №335-1/5 от 08.02.2022г. подтверждает соответствие линейных размеров бетонных конструкций элементов опор освещения требованиям проектной документации.

Таким образом, истец подтвердил факт устранения дефекта бетонной обоймы закладной детали под опору электроосвещения (опора № 30, ПК 6+76,5 м) и качество выполненных работ по контракту.

Факт устранения и реальное исполнение Контракта не отрицается Ответчиком, что так же указано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в своем решении № РНП-23-97/2022 по делу № 023/06/95-509/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта принято решение по делу №023/06/95-509/2022.

Истец выполнял контракт в соответствии с его требованиями, в том числе к качеству работ.

Работы по контракту выполнялись Истцом надлежащим образом и в соответствии с его условиями, и у Ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что контракт не будет исполнен Истцом надлежащим образом.

Истец не уклонялся от исполнения контракта, а напротив, осуществлял все необходимые действия для его исполнения. Действия Истца были направлены именно на добросовестное исполнение контракта, факты уклонения от исполнения контракта отсутствуют.

Контракт был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, Ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным контрактом.

Согласно пункта 9.2. контракта Ответчик вправе приостановить работы в случае несоблюдения Истцом качества выполняемых работ, в том числе, если недостатки в выполненных работах в установленный Ответчиком (Третьим лицом) разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, в случае, если при исполнении контракта геометрические параметры бетонных обойм закладных деталей под опоры электроосвещения не соответствуют параметрам, указанным в проектно-сметной документации, Ответчик должен приостановить работы по контракту, а не принимать решение № 60-05.01-18392/21 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 4.1.4. контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от исполнения контракта по основаниям части 3 статьи 715 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случаях, если:

- во время исполнения контракта Ответчику стало очевидным, что работа по нему не будет выполнена надлежащим образом, и в назначенный Ответчиком разумный срок Истец не устранил недостатки в работе;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Ответчиком разумный срок не были устранены Истцом либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с вышеизложенным, при исполнении контракта у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Истец надлежаще исполнял контракт.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным для другой стороны.

Дефект, допущенный при монтаже одной закладной детали опоры № 30, ПК 6+76,5 м, которая устанавливалась Истцом в рамках выполнения работ по этапу № 2 контракта, срок завершения которого еще не истек, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта, тем более геометрические параметры ее бетонной обоймы были приведены в соответствии с условиями контракта в срок, установленный контрактом для выполнения работ по ее монтажу.

Данное обстоятельство исключает возможность применения в качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта части 3 статьи 715 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013: «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта».

В единой информационной системе, указано, что дата расторжения контракта - 01.02.2022 года, при этом, дата публикации вышеуказанного решения, согласно сведения, размещенным в свободном доступе на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, является 23.02.2021, то есть, если бы решение об одностороннем отказе было бы надлежащим образом направлено Подрядчику, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было бы вступить в силу 31.12.2021, с учетом исчисления сроков в соответствии с Гражданским кодексом РФ - 10.01.2022, то есть дата расторжения контракта должна была быть 10.01.2022, а не 01.02.2022г. Данные факты подтверждают факт нарушения Заказчиком порядка расторжения контракта.

Ответчиком был нарушен порядок принятия решения № 60-05.01-18392/21 от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным, у Ответчика отсутствовали надлежащие основания для принятия Решения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта, поскольку отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в своем решении № РНП-23-97/2022 по делу № 023/06/95-509/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта принято решение по делу №023/06/95-509/2022 не включать сведения об ООО «Светосервис-Кубань» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку «...Комиссия Краснодарского УФАС России не усматривает в действиях ООО «Светосервис-Кубань» факт намеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту».

Условием включения в реестр недобросовестных поставщиков наличие существенного нарушения условий контракта включаемым в реестр лицом (п. 2 ст. 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), которое не устранено в установленный срок (п. 14 ст. 95 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обоснованно. Ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение доводов истца, иск по существу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом, заказчиком не приняты действия по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая выявленный в ходе дела рассмотрения настоящего дела, факт нарушения требований Закона №44 со стороны ответчика как заказчика о своевременном опубликовании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 183 (в ЕИС № 2230807719021000138) от 17.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко