Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А35-1020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1020/2023
01 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект»

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»

о взыскании 1 044 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «СЭП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> зд. 6, далее - АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3») о взыскании 1 044 000 руб., в том числе, 750 000 руб. долга по договору подряда №2022/5 на разработку проектно-сметной документации по строительству жилого многоквартирного дома (в том числе наружные сети) в г.Дмитриев, Курской области от 24.02.2022 и 294 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2023 по 21.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» (заказчик) и ООО «СЭП» (подрядчик) заключен договор подряда №2022/5 на разработку проектно-сметной документации по строительству жилого многоквартирного дома (в том числе наружные сети) в г.Дмитриев, Курской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы по строительству жилого многоквартирного дома (в том числе наружные сети) в г.Дмитриев, Курской области.

Технические, экономические и другие требования к проектно-сметной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами договора и оплаты авансового платежа.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №1 к договору). Подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную проектно-сметную документацию в количестве 3 (трех) комплектов.

В силу пункта 4.3.1 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора заказчик производит предоплату в размере 50% в течении 5 (пяти) дней после подписан договора.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств ООО «СЭП» выполнило работы, предусмотренные договором: по акту от 04.07.2022 заказчику переданы разделы проектной документации; 21.10.2022 подрядчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сегмент Эксперт»; 23.12.2022 в адрес заказчика направлен акт сдачи - приемки ПСД.

В свою очередь ответчик, перечислив аванс в сумме 750 000 руб. по платежному поручению №602 от 05.03.2022, окончательный расчет за выполненные работы не произвел. Задолженность составила 750 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем, заказчик был вынужден самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранять недостатки работ. Кроме того, проектная документация изготовлена с нарушением предусмотренного договором срока, что повлекло для АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» убытки, вызванные расторжением муниципального контракта №1-ЭА-2021 от 10.01.2022, заключенным с Администрацией Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области на приобретение квартир. Ответчик также полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда №2022/5 на разработку проектно-сметной документации по строительству жилого многоквартирного дома (в том числе наружные сети) в г.Дмитриев, Курской области регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено нормами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В данном случае между истцом и ответчиком возник спор по поводу качества выполненных работ. В связи с этим определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Согласно заключению экспертов №0102-2024 от 01.02.2024 проектная документация соответствует требованиям технических регламентов нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также условиям договора подряда №2022/5 на разработку проектно-сметной документации по строительству жилого многоквартирного дома (в том числе наружные сети) в г. Дмитриев, Курской области от 24.02.2022. Сметная документация соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов и физическим объемам работ согласно представленной проектной документации.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд, изучив заключение экспертизы, приходит к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам.

Ответчик сомнений в достоверности экспертного исследования не высказал, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что выполненные истцом работы подлежат оплате.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ судом отклоняется, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ само по себе не исключает обязанность заказчика оплатить качественно выполненные работы, результат которых находится у заказчика.

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» об отказе от договора подряда или принятия работ в связи с утратой интереса по причине просрочки со стороны подрядчика не заявлял. Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» обязательств по оплате работ, в материалы дела не представлено, требование ООО «СЭП» о взыскании долга в сумме 750 000 руб. является законным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 294 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2023 по 21.02.2024.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора подряда №2022/5 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер и порядок начисления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 294 000 руб.

Ходатайство АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» долг в сумме 750 000 руб. и неустойку в размере 294 000 руб., всего 1 044 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 579 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова