Решение от 21 января 2025 г. по делу № А60-43554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43554/2023
22 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.В. Абушкевича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Аугсбургер рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-43554/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «АТЛАС ННБ», Истец)

к ФИО1 (далее – Ответчик)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Континент Групп», Должник)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «Континент Групп».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет» (https://ekaterinburg.arbitr.ru/).

В судебном заседании принял участие представитель Ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.11.2024).

Процессуальные права и обязанности участнику процесса известны, понятны. Отводов составу суда и/или лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «АТЛАС ННБ» обратилось 14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 901 222 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Поскольку в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, дело признано подготовленным к


судебному разбирательству; определением от 31.07.2024 судебное разбирательство назначено на 29.08.2024, впоследствии судебное разбирательство откладывалось, в том числе в последний раз до 15.01.2025.

В арбитражный суд от Ответчика поступили 28.08.2024 отзыв, 15.10.2024 – дополнительные документы, 19.11.2024 – дополнение, 14.01.2025 – итоговая позиция; от Истца в материалы дела поступили 12.11.2024 возражения на отзыв; указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы и возражения участвующих в нем лиц, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

общество «Континент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 24.06.2019 в качестве юридического лица.

Единственным учредителем/участником и генеральным директором данной организации с даты ее создания является ответчик ФИО1

20.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 10.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 27.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает Истец, согласно условиям Договора поставки № 70/20 от 06.08.2020 года, заключённого между обществом «АТЛАС ННБ» (Покупатель) и обществом «Континент Групп» (Поставщик), Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, поставленную в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 13.05.2021 общество «АТЛАС ННБ» произвело оплату поставки партии Товара на сумму 855 600 руб.

Пунктом 4 данной Спецификации установлен срок отгрузки оплаченной партии Товара: «7-14 рабочих дней с момента оплаты».

Общество «АТЛАС ННБ» исполнило свои обязательства по вышеуказанным Договору и Спецификации в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 1016 от 19.05.2021, однако в течение указанного в Спецификации срока партия оплаченного Товара отгружена Должником не была, что является существенным нарушением условий Договора и Спецификации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.05.2022 по делу № А60-57013/2021, вступившим в законную силу 17.06.2022, указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены, с Должника взыскано 901 222,32 руб.

По исполнительному листу серии ФС № 036012912 от 24.06.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 779/23/66044-ИП от 09.01.2023.

Впоследствии – 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Позже – 21.07.2023 данное постановление, а также исполнительный лист серии ФС № 036012912 от 24.06.2022 поступили в адрес Истца.


Далее – 29.05.2023 последовало обращение общества «АТЛАС ННБ» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Континент Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2023 по делу № А60-28524/2023 заявление Истца принято к производству, а затем определением от 25.07.2023 производство по указанному делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Учитывая это, а также то, что до настоящего момента требования общества «АТЛАС ННБ» не удовлетворены, последнее обратилось вне рамок дела о банкротстве с ныне рассматриваемым иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 901 222 руб. 32 коп. по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в отношении общества «Континент Групп» регистрирующим органом 12.07.2023 принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ввиду внесения 20.10.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, так как исполнительное производство окончено и производство по делу прекращено из-за отсутствия у общества «Континент Групп» имущества, ссылался на то, что при изложенных обстоятельствах заявления должника о собственном банкротстве в указанный период не поступали, а также на то, что непосредственно в отношении образовавшейся задолженности перед обществом «Атлас ННБ» ответчик никаких действий для ее урегулирования не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал, явку в судебные заседания не обеспечивал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные действия/бездействие ФИО1, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, истцом не обозначены, позиция общества «Атлас ННБ» сводится к необходимости возложения на ответчика субсидиарной ответственности исключительно за сам факт непогашения обществом «Континент Групп» задолженности перед истцом, что само по себе основанием субсидиарной ответственности не является, при этом истцом никак не обосновано, как внесение в ЕГРЮЛ отметок о недостоверности сведений об обществе «Континент Групп» негативно сказалось на возможности удовлетворения обязательств перед истцом и проведения в отношении общества «Континент Групп» банкротных мероприятий, а иные доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика по отношению к контролируемому им обществу «Континент Групп» не представлены. Отметив при этом, что первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности возлагается на истца, при этом применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле истцом не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств в пользу того, что невозможность погашения присужденной ему суммы со стороны должника явилась прямым и необходимым следствием недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика как контролирующего его лица.

Кроме того, исходя из обозначенной истцом даты возникновения у Должника объективных признаков банкротства - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-57013/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства общества «Континент Групп» перед Истцом, вменяемые ответчику в состав ответственности, не образуют размер субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также отметил со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствие у


общества «Атлас ННБ» права на подачу иска о субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил недоказанность истцом наступления объективного банкротства общества «Континент Групп» и совершения ответчиком неправомерных, недобросовестных и явно неразумных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества, при том, что само по себе само по себе прекращение деятельности имеющего не исполненные перед кредиторами обязательства общества не является бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате спорного долга и не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, а сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что прекращение процедуры банкротства общества «Континент Групп» имело место в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и не представлением кредитором согласия на финансирование, в связи с чем суд сделал вывод, что прекращение процедуры банкротства явилось следствием действий самого заявителя.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшим его лицом. Освободив ФИО1 от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, объективно лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела, что арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех фактических обстоятельств дела рассмотреть по существу в полном объеме требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредитора, определить предмет и пределы доказывания и распределить бремя доказывания по настоящему спору, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела Истец полностью поддерживает заявленные при первоначальном рассмотрении дела доводы.

Ответчик в отзыве ссылается на следующее.

Как указывает Ответчик, на невозможность полноценно осуществлять хозяйственную деятельность повлияло, последствия ограничений, введенных на территории РФ в связи в распространением коронавирусной инфекции и увольнение квалифицированных работников в 2020-2021 г. ООО «Континент Групп» не попало в число компаний на которых бы распространялись меры поддержки, предоставляемые государством.

Невозможность рассчитаться с ООО «АТЛАС ННБ» была в основном обусловлена не надлежащим исполнением обязательств контрагентами ООО «Континент Групп» по оплате поставленной продукции.


Для принудительного взыскания задолженности ООО «Континент Групп» в лице генерального директора ФИО1 обращалось в Арбитражные суды для взыскания задолженности за поставленный товар.

- 11.03.2020 г. ООО «Континент Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Инновационные химические технологии». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2020 г. по делу № А60-11887/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Свердловской области не было исполнено, в связи с отсутствием имущества у должника

- 16.03.2021 г. ООО «Континент Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Траектория». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 г. по делу № А60-11842/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Свердловской области не было исполнено, в связи с отсутствием имущества у должника.

- Между ООО «КОНТИНЕТ ГРУПП» (Поставщик) и ООО «СБК-Техносервис» заключен договор поставки № 85/20 от 01.09.2020г. По состоянию на 13.02.2023г. у ООО «СБК-Техносервис» имелась задолженность перед ООО «Континент Групп» в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп. за продукцию. (УПД 379 от 17.09.2020, УПД 410 от 30.09.2020, УПД 437 от 06.10.2020, УПД 470 от 13.10.2020, УПД 480 от 15.10.2020, УПД 505 от 19.10.2020). С 2021 г. ООО «СБК-Техносервис» перестало быть платежеспособным и в отношении него были инициированы процедуры банкротства (Дело № А65-31598/2022, А65-4849/2021), также неплатежеспособность должника подтверждается информацией с официального сайта ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/). Для получения хоть каких-либо денежных средств с неплатежеспособного должника, 13.02.2023 г. между ООО «Континент Групп» (Цедент) и ООО «Везем.Онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № 03-у, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и основанных на договоре поставки № 85/20 от 01.09.2020г., возникших между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» ИНН <***> ОГРН <***>, по уплате денежной суммы в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп. В соответствии с п. 9 договора Уступаемые права (требования) Цессионарий оплачивает Цеденту по цене, определяемой как 50% (пятьдесят процентов) от суммы всех денежных средств, поступивших от Должника либо третьих лиц(действующих в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, заключивших обеспечительные сделки и т.д. и т.п.), как в добровольном, так и в принудительном порядке, платежными поручениями в течении десяти дней, с момента их поступления.

27.04.2023г. ООО «Везем.Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СБК-Техносервис» с требованием о взыскании задолженности в размере 572 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22436/2023 от 26.07.2023г. исковые требования удовлетворены

Между тем, ООО «Везем.Онлайн» получило исполнительный лист на принудительное исполнение только в июле 2024г. (после исключения ООО «Континент Групп» и ЕГРЮЛ) и основания для оплаты уступленного права еще не наступило.

Таким образом, как считает Ответчик, невозможность рассчитаться с истцом была обусловлена с рыночными и иными объективными факторами, а не действиями ФИО4

Кроме того, Ответчик ссылается на ненадлежащий выбор Истцом способа защиты, указывает, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и такая защита


может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Проанализировав указанные установленные фактические обстоятельства, приведенные Истцом доводы и обоснования, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего суд исходит из того, что, поскольку обстоятельства, с которыми Истец связывает наступление ответственности Ответчика, имеют отношения к периоду времени после 01.07.2017, постольку к спорным правоотношениям в части оснований ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 3 и 4 статьи 4 названного Закона, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следует также признать за обществом «АТЛАС ННБ» право на обращение с настоящим иском за рамками дела о банкротстве, во всяком случае, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14, пункт 1 статьи 61.19 этого Закона).

Нельзя признать спорным в данном деле и то обстоятельство, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, учитывая презумпцию, закрепленную в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая названным лицом не опровергнута.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпунктов 1 и 5 пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).


В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» закреплено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Применительно к обсуждаемому основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника - объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 Постановления № 53, статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности,


что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника; и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307- ЭС22-18671 и др.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации


невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления N 53).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер, и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения


контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Вопреки доводам Ответчика при рассмотрении настоящего дела Истец последовательно указывает на наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входят в соответствующую презумпцию:

1) наличие не погашенной основным должником задолженности; данный факт подтвержден документально, не опровергается, соответственно является установленным;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества «Континент Групп» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); данный факт также установлен материалами дела и не опровергается Ответчиком;

3) наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица; данный факт также материалами дела подтвержден и Ответчиком, являвшимся учредителем и руководителем основного должника, не оспаривается;

4) доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.


Доводы ФИО1 о том, что исполнению обязательств перед Истцом помешали ограничения, связанные с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции и увольнение высококвалифицированных сотрудников в 2020 – 2021 годах, суд не может принять во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, Ответчиком не представлено; более того, данные доводы опровергаются и тем, что в августе 2020 года ООО «Континент групп» заключило договор поставки с ООО «Атлас ННБ», из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), а именно содержания значительного числа решений арбитражных судов о взыскании с ООО «Континент групп» задолженности также усматривается активное совершение данным обществом в лице ФИО1 гражданско-правовых договоров с контрагентами в 2020 – 2021 годах, из чего следует вывод, что заявленные препятствия для совершения данных действий отсутствовали.

Указание Ответчика на то, что невозможность исполнения обязательств перед Истцом обусловлена неисполнением обязательств перед ООО «Континент групп» со стороны его контрагентов со ссылкой на дела № А60-11887/2020 и № А60-11842/2021, исполнение по которым не получено в том числе в рамках исполнительных производств, судом отклоняются.

Так, из содержания решения от 11.05.2020 по делу № А60-11877/2020 следует, что с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 41560 руб. 00 коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 18.10.2019 № 0619, 1560 руб. 00 коп. - пени на основании п.6.4 договора от 18.10.2019 № 0619 за период с 18.12.2019 по 04.03.2020.

Из содержания решения от 17.05.2021 по делу № А60-11842/2021 следует, что с общества с ограниченной ответственностью «ТРАЕКТОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 122 100 (сто двадцать две тысячи сто) руб., из них: 111000 руб. – сумма основного долга по договору № 50/20 от 01.06.2020, 11100 руб. – пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.06.2020 по 18.02.2021.

В то же время из решения Арбитражного суда Свердловской области суда от 16.05.2022 по делу № А60-57013/2021 о взыскании в пользу общества «АТЛАС ННБ» задолженности с ООО «Континент групп» следует, что основная задолженность за поставку товара вытекает из спецификации № 4 от 13.05.2021 общество «АТЛАС ННБ» произвело оплату поставки партии Товара на сумму 855 600 руб.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что соответствующие суммы задолженности контрагентов ООО «Континент групп» возникли задолго до принятия этим обществом на себя обязательств перед ООО «Атлас ННБ», соответственно не могут быть признаны в качестве причины невозможности осуществления расчетов по обязательствам перед Истцом.

Кроме того, постановления судебных приставов об окончании возбужденных в отношении дебиторов исполнительных производств по указанным выше делам по причине отсутствия у них имущества, на которое возможно обратить взыскание, Ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом Ответчиком не раскрыты обстоятельства того, что, как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-4350/2021 с АКЦИОНЕРНОГО


ОБЩЕСТВА "УРАЛАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ГРУПП" денежные средства в размере 3 876 887 руб. 93 коп., в том числе 3 508 150 руб. 00 коп. долга, 368 737 руб. 93 коп. пени за период с 12.11.2020 по 02.02.2021, пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,15%, начисленные на сумму долга 3 508 150 руб. 00 коп., начиная с 03.02.2021 до момента фактической оплаты, 42 384 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

10.06.2021 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

28.06.2021 ООО «Континент групп» подано заявление о наложении судебного штрафа на кредитную организацию за бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, 30.06.2021 обществом заявлено ходатайство о возвращении данного заявления, определением от 01.07.2021 таковое возвращено.

В дальнейшем вступившим в законную силу определением от 08.09.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ГРУПП" 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 22.03.2022 по этому же делу произведена замена взыскателя с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЕДЪ"; согласно данному определению на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022, заявителю передано право требования по уплате денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп., принадлежащих ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ГРУПП" на основании определения от 08.09.2021 по данному делу.

Сведения о судьбе взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-4350/2021 в пользу ООО «Континент групп» денежных средств в размере 3 876 887 руб. 93 коп., право требования которых не было уступлено ООО «Правоведъ», Ответчиком не раскрыты, при этом не указывалось им и на то, что данная задолженность также не была взыскана в связи с отсутствием у АО «Уралавтодор» имущества (статьи 9, 65 АПК РФ); не представлена Ответчиком и информация о том, куда израсходованы ООО «Континент групп» денежные средства, уплаченные ООО «Правоведъ» за уступку права требования взыскания судебных расходов по делу.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что у ООО «Континент групп» имелась дебиторская задолженность к ООО «СБК-Техносервис», которая была уступлена ООО «Везем.Онлайн» по договору цессии от 13.02.2023.

В данной части суд усматривает, что наличие и размер долга подтверждались договором поставки № 85/20 от 01.09.2020г. и УПД 379 от 17.09.2020, УПД 410 от 30.09.2020, УПД 437 от 06.10.2020, УПД 470 от 13.10.2020, УПД 480 от 15.10.2020, УПД 505 от 19.10.2020, то есть задолженность существовала с 2020 года, при этом из доводов Ответчика не следует, чтобы ООО «Континент групп» вплоть до 2023 года предпринимались хоть какие-то действия по ее взысканию, при этом разумных обоснований такому бездействию Ответчик не приводит, а его ссылки на то, что ООО «СБК-Техносервис» являлось неплатежеспособным в данном случае не подтверждены документально, при этом, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), по делам о банкротстве ООО «СБК-Техносервис», на которые указывает Ответчик, производство по делу № А65-4849/2021 прекращено, во введении процедуры наблюдения отказано (определение от 14.09.2021), дело № А65-31598/2022 возбуждено 16.12.2022 и вплоть до настоящего времени какая-либо процедура банкротства не введена; каких-либо


развернутых и убедительных обоснований непринятию мер ко взысканию соответствующей дебиторской задолженности ООО «СБК-Техносервис» Ответчик не приводит.

При этом из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что ООО «Везем.Онлайн» 27.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СБК-Техносервис», вступившим в законную силу решением от 26.07.2023 по делу № А60-22436/2023 с ООО «СБК- Техносервис» в пользу ООО «Везем.Онлайн» взыскана спорная задолженность 572 000 руб., в том числе: 520 000 руб. – долг за поставленную продукцию, 52 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Никак с точки зрения разумности и добросовестности не обосновано Ответчиком и то, что задолженность ООО «СБК-Техносервис» уступлена ООО «Везем.Онлайн» по договору цессии от 13.02.2023 на условиях оплаты по цене, определяемой как 50% (пятьдесят процентов) от суммы всех денежных средств, поступивших от Должника либо третьих лиц(действующих в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, заключивших обеспечительные сделки и т.д. и т.п.), как в добровольном, так и в принудительном порядке, при условии наличия у ООО «Континент групп» по состоянию на 13.02.2023 значительного числа кредиторов, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе ООО «Атлас ННБ», при том, что Ответчиком в материалы дела не представлено никаких документов, касающихся деятельности ООО «Континент групп», которые подтверждали бы фактическое осуществление им деятельности в 2022 – 2023 годах (при том, что сведения о недостоверности сведений о данном обществе внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2022, 10.07.2023 принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, 27.10.2023 деятельность общества прекращена).

Как уже указывалось, ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ни при повторном, ни в рамках дела № А60-28524/2023 по заявлению ООО «Атлас ННБ» о признании ООО «Континент групп» несостоятельным (банкротом) никаких документов, касающихся деятельности ООО «Континент групп», не представлено и не раскрыто (при том, что ФИО1 в настоящее дело представлена копия договора цессии от 13.02.2023 с ООО «Везем.Онлайн»), пояснения по существу хозяйственной деятельности Должника ФИО1 в полной мере не даны, доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., Ответчиком не представлено, уважительные причины отсутствия информации о деятельности ООО «Континент групп» ФИО1 не раскрыты, объяснений об обстоятельствах и причинах исключения ООО «Континент групп» из ЕГРЮЛ при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, не дано.

Кроме того, никак не опровергнуто Ответчиком то обстоятельство, что ФИО1, не приняв никаких мер к погашению задолженности, способствовал исключению общества «Континент Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, никакие действия для урегулирования задолженности с ООО «Атлас ННБ» не предпринимал ни в судебном, ни во внесудебном порядке, на телефонные звонки и претензии – не отвечал, иное Ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ООО «Атлас ННБ» не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континент групп», соответственно объективно ограничен в возможностях представления соответствующей документации, в отличие от ФИО1, который является контролирующим его лицом.


Такое поведение Ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Таким образом, именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество «Континент Групп» не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине ФИО1 презюмируется, а приведенные Ответчиком при повторном рассмотрении дела объяснения, с учетом вышеизложенных выводов суда, данную презумпцию не опровергли (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о том, что Истец может удовлетворить свои требования в рамках возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного лица, судом отклоняется, так как доказательств наличия такого имущества (получение ООО «Везем.Онлайн» исполнения от ООО «СБК-Техносервис») объективно не имеется, при этом данное обстоятельство не исключает

При таком положении суд находит заявленные Истцом требования законными и обоснованными, иск – подлежащим удовлетворению.

При подаче иска ООО «Атлас ННБ» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 024 руб., которая подлежит в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Атлас ННБ».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственность 901 222 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 024 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.В. Абушкевич Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2024 9:24:00

Кому выдана Абушкевич Константин Витальевич