Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А17-8820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8820/2018
16 сентября 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская мебель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155908, Ивановская область, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 019 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.05.2019 в сумме 1348 рублей 72 копейки, судебных издержек в сумме 55 941 рубль 20 копеек (с учетом уточнения от 20.05.2019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2015» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155908 Ивановская область район Шуйский <...>), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153510, Ивановская область, <...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153025, <...>),

при участии лиц: от ООО «Стройтрест 2015» - представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2018; от ООО «Шуйская мебель» - представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2018; от ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» - представитель ФИО4, доверенность от 14.03.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2015» (далее – ООО «Стройтрест-2015) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 019 рублей 10 копеек; неустойки за период с 11.10.2017 по 11.10.2018 в сумме 2 381 рубль 05 копеек, судебных издержек в размере 15 941 рубль 20 копеек.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2019, отложено до 14.03.2019.

Определением от 14.03.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шуйская мебель» (далее – ответчик, ООО «Шуйская мебель»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть-Кохма» (далее – ООО «Промэнергосеть-Кохма»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Протокольным определением суда от 17.04.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2019.

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 22.05.2019, произведена замена ответчика с ООО «Стройтрест-2015» на ООО «Шуйская мебель».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

17.07.2019 определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 20.05.2019 сформулировал их следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 019 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.05.2019 в сумме 1348 рублей 72 копейки, судебные издержки в сумме 55 941 рубль 20 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 22.05.2019.

В итоговое судебное заседание явились представитель истца, представитель ответчика и третьего лица ООО «Стройтрест-2015», поддержавшие ранее выраженную позицию по делу. Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в иске, ООО «Стройтрест-2015» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...> по изготовлению мебели и окон, часть помещений сдается в аренду под магазины, шиномонтаж, автомастерские, которые расположены в зоне деятельности регионального оператора.

В адрес ответчика, согласно иску, направлен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подписанный истцом) от 13.03.2018 для заключения между ООО «Стройтрест-2015» и Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.1, л.д. 40-42).

ООО «Стройтрест-2015» на данное письмо ответ не представило, подписанный договор в адрес Регионального оператора не возвратило.

В период с 01.07.2017 по 31.05.2018 истец, как указано в иске, оказал ООО «Стройтрест-2015» услуги по вывозу отходов в сумме 15 019 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил заменить ООО «Стройтрест-2015» на ООО «Шуйская мебель» (т.2, л.д. 49-50). Указал, что поскольку собственником имущественного комплекса по адресу <...> является ООО «Шуйская мебель», то указанное лицо является собственником отходов, образующихся по спорному адресу, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Определением суда от 22.04.2019 ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика на ООО «Шуйская мебель».

Как следует из представленной выписки ЕГРН от 21.02.2019 собственником ряда зданий по адресу <...>, в частности, нежилого здания с кадастровым номером 37:28:050504:19, наименование: проходная, столярно-мебельный цех, площадью 4649,3 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером 37:28:0500504:18, наименование: склад, площадью 348,1 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 37:28:050504:17, наименование: гараж, котельная, площадью 507,3 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 37:28:050504:16, наименование: заготовительный цех, склад готовой продукции, площадью 1374,2 кв.м, является ООО «Шуйская мебель» (т.1, л.д. 133-141).

Площадь, иные характеристики спорных нежилых зданий, нахождение их в собственности ООО «Шуйская мебель», сторонами не оспаривается. ООО «Шуйская мебель» указало, что является собственником здания по адресу <...>, за исключением трансформаторной подстанции, принадлежащей ФИО2 (т.2, л.д. 68-70). В материалы дела представлена выписка ЕГРН, согласно которой собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером 37:28:050504:15, расположенной по адресу <...>, является ФИО2 С 30.08.2016 указанная подстанция находится в аренде у ООО «Промэнергосеть», а с 08.12.2016 – в субаренде у ООО «Промэнергосеть-Кохма» (т.1, л.д. 121-123).

Поскольку договор на оказание услуг по вывозу отходов между Региональным оператором и ООО «Шуйская мебель» не заключался, оферта Региональным оператором не направлялась, истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ООО «Шуйская мебель» неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 019 рублей 10 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг Региональный оператор сослался на односторонние счета-фактуры и счета на оплату (т.1, л.д. 51-69), договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 26.04.2017, заключенный между Региональным оператором и ООО «Чистое поле-Шуя» и актами к указанному договору (т.1, л.д. 70-84).

Объем вывозимых отходов определен Региональным оператором на основании акта осмотра от 08.10.2018, согласно которому на территории земельного участка по адресу <...> находится один контейнер для сбора отходов (т.1, л.д. 43-50), а также на основании справки ООО «Чистое поле – Шуя», согласно которой за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 с контейнерной площадки по адресу <...> вывезено 30,75 куб.м. твердых коммунальных отходов (т.1, л.д. 85).

К акту осмотра от 08.10.2018 приложены фотокопии, согласно которым по состоянию на дату осмотра здание используется для осуществления торговли иными лицами, для сбора ТКО установлен контейнер (т. 1 л.д. 45 – 49).

В ходе судебного заседания от 09.08.2019 представитель истца пояснил, что в спорный период (с 01.07.2017 по 31.05.2018) на территории находилось несколько контейнеров, один из которых принадлежал ответчику (протокол судебного заседания от 09.08.2019, т. 2 л.д. 126 - 127). Фотокопия контейнера представлена в деле (т. 1 л.д. 49).

Поскольку оплата оказанных услуг по вывозу отходов не была произведена своевременно, Региональный оператор начислил ООО «Шуйская мебель» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.05.2019 в сумме 1 348 рублей 72 копейки (с учетом уточнения от 20.05.2019).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения правовых оснований от 20.05.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что не является собственником отходов, поскольку в спорный период в зданиях по указанному адресу находились арендаторы, в частности, ООО «Стройтрест 2015», ООО «Промэнергосеть-Кохма», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мебельщик», которые по сложившейся практике отношений самостоятельно организовывали сбор и утилизацию собственных ТКО. Кроме того, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства оказания услуг ответчику на заявленную сумму неосновательного обогащения. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление (т.2, л.д. 68-70, 87-90).

Третье лицо ООО «Стройтрест-2015» также возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что ООО «Стройтрест-2015» какой-либо деятельности, приводящей к образования отходов, не ведет, договорных отношений с Региональным оператором не имеет. Также третье лицо указало, что истцом не представлено доказательств ведения ООО «Стройтрест-2015» какой-либо производственной деятельности по адресу <...>. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (т.2, л.д. 1-4).

Третье лицо ФИО2 в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...>, однако деятельность, связанную с образованием коммунальных отходов не ведет, указанная подстанция сдана в аренду ООО «Промэнергосеть-Кохма» (т.2, л.д. 5-6).

Иные лица отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения Региональный Оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 и от 20.12.2017 № 177-к/4 установлены единые тарифы на 2017 и 2018 годы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2017 год и 480,78 (руб./куб. м) с учетом НДС на 2018 год.

Истец полагает, что задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по вывозу отходов за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 019 рублей 10 копеек являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет другого лица и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения.

Истцом в качестве доказательства несения ответчиком как собственником зданий обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу отходов, представлены в том числе, следующие доказательства: акт осмотра от 08.10.2018, согласно которому на территории земельного участка по адресу <...> находится один контейнер для сбора отходов, принадлежащий, по мнению истца, ответчику (т.1, л.д. 43, 49); видеозапись (т. 2 л.д. 125); фотокопии мест сбора отходов (т. 2, л.д. 117 - 120); счета на оплату (т. 1, л.д. 51 - 68); односторонний универсальный передаточный документ от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 69); договор от 26.04.2018 с ООО «Чистое поле - Шуя» с актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 70 - 84); справка ООО «Чистое поле - Шуя» от 03.10.2018 о количестве вывезенных отходов по спорному адресу за период с 01.07.2018 по 31.05.2018 (т. 1 л.д. 85); выписка из маршрутного журнала за период с 01.07.2017 по 31.05.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения ответчика, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу названных норм обязанность оплатить услуги регионального оператора лежит на собственнике имущества по месту образования ТКО, если не доказано, что законом или договором бремя содержания имущества возложено на иное лицо, которое является собственником ТКО.

В данном случае, как следует из материалов дела, сложилась практика поведения, согласно которому вывоз ТКО организовывался арендаторами в спорный период, а также до и после него.

В материалы дела в подтверждение этого довода представлен договор 437/2016-Ш-ч от 01.01.2016 на оказание услуг по вывозу и размещению ТКО, заключенный между ООО «Стройтрест-2015» и ООО «Чистое поле – Шуя» (прежнее наименование Регионального оператора), по условиям которого ООО «Чистое поле – Шуя» оказывало ООО «Стройтрест-2015» услуги по вывозу отходов (т.2, л.д. 96-97).

Согласно пункту 5.1 указанного договора, договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

За период действия данного договора, как следует из справки ООО «Чистое поле – Шуя» от 19.08.2019, от ООО «Стройтрест-2015» принято и вывезено 31.5 куб. м. отходов за период январь 2016 года – декабрь 2016 года (т. 2 л.д. 134).

Также в дело представлен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016, заключенный между ООО «Шуйская мебель» (арендодатель) и ООО «Мебельщик» (арендатор), действующий в исковом периоде, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи арендатору во временное пользование помещение торгово-офисное площадью 2 500 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.2.1 договора) (т.2, л.д. 76-78).

Согласно пункту 2.2.7 указанного договора расходы по складированию, накоплению и вывозу ТКО оплачивает арендатор.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды имущества начинает течь с 01.11.2016 по 01.06.2018.

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мебельщик» (ИНН: <***>) прекратило деятельность 17.09.2018. Суд предлагал истцу подготовить письменную позицию с учетом исключения ООО «Мебельщик» из реестра и дать оценку представленному договору аренды, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2019, истец о недействительности данного договора со ссылкой на доказательства не заявлял, доказательств его недействительности не привел, в связи с чем, суд признает представленный ответчиком договор допустимым доказательством по делу.

По истечении спорного периода, региональный оператор также заключал договоры на вывоз ТКО с иными лицами, которые осуществляли деятельность по спорному адресу: ООО «Стройиндустрия» и ИП ФИО5 самостоятельно заключили с Региональным оператором договоры на вывоз отходов (т.2, л.д. 32-36, 112-116), в материалы дела представлены фотографии контейнеров, принадлежащих ООО «Стройиндустрия», ИП ФИО5 и другим лицам (т.2, л.д. 117-120).

С учетом наличия лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на спорной территории на основании заключенных с ними договоров, в частности, договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 между ООО «Шуйская мебель» (арендодатель) и ООО «Мебельщик» (арендатор), - суд приходит к выводу, что довод истца о том, что в спорный период ООО «Шуйская мебель» являлось собственником ТКО по спорному адресу и пользователем контейнера является недоказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ООО «Шуйская мебель» не является надлежащим ответчиком по делу, иного истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отказывая в иске, суд учитывает, что истец не предпринял необходимых мер по заключению договора с собственником имущественного комплекса по спорному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей в спорный период) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пунктам 6,7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в редакции, действовавшей в спорный период) региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора. В случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения

Представленное в материалы дела соглашение между региональным оператором и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 17.01.2017 не содержит положений, регулирующих отношения Регионального оператора с потребителем в отсутствие заключенного договора (т.1, л.д. 27-31).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств соблюдения закрепленных указанными нормами обязательных процедур для заключения договора на вывоз ТКО в отношении ООО «Шуйская мебель», в связи с чем несет риски недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На этом основании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки, включая судебные расходы на оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская мебель», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев