Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-141112/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141112/2018
07 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Европа Люкс» (адрес: Россия, 678967, Саха /Якутия/ республика, город Нерюнгри, проспект Ленина, дом 21, корпус 1, офис 218, ОГРН: 1131434001192, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 1434045983);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (адрес: Россия, 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога Жизни, строение 11, помещение 3, офис 2, ОГРН: 1117847330578, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 7810836445); 2. общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 17А, литера А, помещение 8Н, офис 312, ОГРН: 1174704007708, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 4703150381)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.09.2018,

- от ответчиков: представитель ФИО3, на основании доверенностей от 17.10.2018 и от 15.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор») и обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин») о солидарном взыскании 870 156 руб. неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 по договору долевого участия от 15.02.2016 № 18м-ТКЗ/02-16Н.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, а ответчики заявили ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2016 между ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № 18м-ТКЗ/02-16Н участия в долевом строительстве жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.04.2016 за номером 47-47/013.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 34 904 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:612 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную на 3 этаже объекта двухкомнатную квартиру общей площадью 64,10 кв.м (далее - квартира).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры до 01.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 4 687 920 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 2.2 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, в связи с чем истец начислил неустойку.

Ссылаясь на то, что требования об уплате неустойки не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств передачи квартиры в установленный срок, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта участнику долевого строительства и уклонения последнего от приемки квартиры, а также доказательств нарушения сроков передачи квартиры по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с допущенной просрочкой в передаче квартиры за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 истцом начислена неустойка в размере 870 156 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении ответчиков ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры является обоснованным.

Возражая против иска, ООО «Линкор» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» ФИО4 принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин».

Суд находит указанные доводы ООО «Линкор» ошибочными.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ООО «Линкор» передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Аквамарин» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 546 шт., из которых зарегистрировано ЕГРН 1 471 шт. (уточненный перечень имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Аквамарин»).

Между тем, из передаточного акта не следует, что ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, возникшему перед истцом, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

При этом суд также учитывает, что из представленного в материалы дела письма Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области следует, что в производстве Всеволожского отдела Службы судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «Аквамарин» имеется порядка 57 исполнительных производств по взысканию с данного юридического лица различного рода сумм, в том числе пеней, морального вреда, сборов, пошлин и т.д. Общая сумма взыскания - около 28 000 0000 руб. Данные исполнительные производства не окончены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. В отношении должника ООО «Линкор» имеется порядка 20 исполнительных производств, в основном по наложению ареста на имущество должника. Исполнительные производства по взысканию с данного юридического лица различного рода сумм, в том числе пеней, морального вреда, сборов, пошлин в основном окончены в связи с выплатой взыскателям.

Рассмотрев ходатайство ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов.

В данном случае предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная исходя из минимального размера, установленного Законом № 214-ФЗ.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Люкс» 870 156 руб. неустойки за просрочку передачи объекта за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 по договору долевого участия от 15.02.2016 № 18м-ТКЗ/02-16Н, 17 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» и общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход федерального бюджета 3 382 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.