Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А43-21826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21826/2020

г. Нижний Новгород «12» ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 ноября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-486)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020;

от ответчика: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес НН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 855,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требование истца основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 20 от 25.05.2020 в отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 25.05.2020 №20 денежные средства в сумме 85 855,50 руб., с указанием в графе назначения платежа: «За товар (продукты) по с/ф №ГМ-007155 от 13.05.2020».

Письмом от 26.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 85 855,50 руб.

Поскольку требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено без ответа, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29 января 2013г. № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 85 855,50 руб. подтверждается платежным поручением от 25.05.2020 №20.

Из пояснений истца следует, что ошибочное перечисление денежных средств произошло из-за схожести наименований ответчика (ООО "Гермес-НН") и контрагента истца (ООО "Гермес").

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений против исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85 855,5 руб. неосновательного обогащения и 3 434 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова