Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А53-18735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18735/22
17 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313617435000015, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 1 322 967, 59 руб.,

в отсутствие представителей сторон;

установил, что ООО «ПРЕМЬЕР-С» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основной задолженности и неустойки в общем размере 4 575 669,94 руб. по договорам субподряда № 28-07/2020- одкю-арх от 28.07.2020 и № 24-08/2020-одкб-дем от 24.08.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 06.04.2023 года перерыв до 10.04.2023 года до 16 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От представителя истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, об уменьшении исковых требований в части взыскании неустойки. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 813 175 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 по 06.04.2023, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения остается без изменения.

Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство,


заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения.

Определением от 06.10.2022 суд истребовал от Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области сведения о регистрации по месту жительства ответчика – ФИО2.

Исполняя определение суда, управление направило через систему «Мой арбитр» адресную справку, исходя из которой, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика в соответствии с данными адресной справки управления.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись предпринимателю по адресу, указанному в адресной справке управления, и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, предприниматель извещен телефонограммой по телефону (л.д.36). Указанное в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.


При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Кроме того, в процессе телефонного разговора предприниматель пояснил, что находится на специальной военной операции, поэтому явку представителя и отзыв на исковое заявление направить не может.

Судом для проверки полученной информации направлен запрос в Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов о предоставлении сведений о том, является ли ФИО2 призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 или по собственному волеизъявлению.

В ответ на запрос суда 24.03.2023 от военного комиссариата поступило письмо, в котором указано, что ответчик на воинском учете не состоял и не состоит, на военную службу не призывался, в качестве добровольца для участия в специальной военной операции не направлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строитель» (подрядчик) и ИП ФИО2, (субподрядчик) заключены договора субподряда № 28-07/2020- одкю-арх от 28.07.2020 и № 24-08/2020- одкб-дем от 24.08.2020 в соответствии с условиями которых ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить демонтажные и архитектурно-строительные работы на объекте Подрядчика «Капитальный ремонт ГБУ РО «ОДКБ» ул. 339-й Стрелковой Дивизии 14 (консультативная поликлиника) в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения на 2019 год и 2020 год», по адресу: <...>.

Между ООО «Строитель» (цедент) и ООО «Премьср-С» (цессионарий) 01.04.2022 г. заключен договор цессии № 01-04/2022-Уст-1 согласно которому ООО «Строитель» переуступило ООО «Премьер-С» право требования задолженности и неустойки в отношении ИП ФИО2 по договорам субподряда № 28-07/2020-одкб-арх от 28.07.2020 г., № 24-08/2020-одкб-арх от 24.08.2020 г.

По договору: № 28-07/2020-одкб-арх) от 28.07.2020 г.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ и материала по настоящему Договору составляет 1 365 976,25 рублей, в т.ч. НДС 20 % в размере 227 662,70 руб.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено авансирование Субподрядчика в размере 30 % - 409 792.88 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты с субподрядчиком осуществляются безналичным путем. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 7.1 договора сроки производства работ по каждому виду работ: 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (т.е. до 27.08.2020 г.).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Строитель» платежными поручениями № 916 от 17.08.2020 г. в размере 200 000,00 руб., № 998 от 28.08.2020 г. в размере 209 792,00 руб., перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО2, всего 409 792,00 руб.

Как утверждает истец, работы предпринимателем не выполнялись.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день неисполнения обязательства.

По договору: № 24-08/2020 одкб-дем) от 24.08.2020 г.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ и материала по настоящему Договору составляет 300 307, 36 рублей т.ч. НДС 20 % в размере 50 051,23 рублей.

Договором (п.5.1.1) предусмотрено авансирование Субподрядчика в размере 30 %150 153,68 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что расчеты с субподрядчиком осуществляются безналичным путем. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика,

Согласно п. 7.1 Договора сроки производства работ по каждому виду работ: 14 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (т.е. до 07.09.2020 г.).


Во исполнение договорных обязательств ООО «Строитель» платежными поручениями № 1088 от 10.09.2020 г. в размере 100 000 рублей перечислил денежные средства в адрес предпринимателя.

Как утверждает истец, работы предпринимателем не выполнялись.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием о возврате неосновательного обогащения и уведомление о расторжении договоров, которое было оставлено без ответа.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договоров перечислил ответчику в общей сумме 509 792 руб. аванса.

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму авансов ответчиком не представлено.

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 509 792 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 509 792 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 06.04.2023. в сумме 813 175руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 11.1 договоров в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.


Истец добровольно снизил процент при расчете неустойки до 0,1 % (вместо 0,5 %).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 813 175 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 8 от 10.06.2022 в размере 45 878 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 26 230 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 26 230 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 19648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 8 от 10.06.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 8 от 10.06.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617435000015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 509 792 рубля, пени в размере 813 175 рублей и 26 230 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 6:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна