Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А09-4455/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4455/2022
город Брянск
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна», Брянская обл., Брянский р-он, пос.Бело-Бережский санаторий, турбаза (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Фасад», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 74 790 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, законный представитель,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» (далее – учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Фасад» (далее – общество) о соразмерном уменьшении цены по договору от 06.05.2020 № 03-20/Б и взыскании 74 790 руб.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 21.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – администрация губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, третье лицо).

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Матвеевой Н.И. по рассмотрению дела № А09-4455/2022 на судью Прокопенко Е.Н.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 13.07.2023 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что ни договор от 06.05.2020 № 03-20/Б, ни локальный сметный расчёт к нему не содержат условий, возлагающих на общество обязанность использовать новые материалы (конструктивные элементы) при изготовлении двусторонних, утеплённых ворот, подлежащих установке на объекте – кладовая ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна», обратил внимание суда на недоказанность учреждением факта выполнения обществом работ ненадлежащего качества и оснований для соразмерного уменьшения цены выполненной работы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, выступило на стороне истца, представив пояснения и отзыв на иск, из которых следует, что по результатам проведённой в период с 07.12.2021 по 29.12.2021 внеплановой проверки использования субсидий, направленных на ремонт, реконструкцию музея и приобретения соответствующего оборудования, комиссией в составе сотрудников контрольно-ревизионного управления администрации в присутствии сотрудников музея, путём визуального осмотра, был установлен факт несоответствия конструкций распашных ворот и рамы, установленных обществом в кладовой музея, условиям договора от 06.05.2020 №03-20/Б, а именно обществом установлены ворота и рама бывшие в употреблении.

По результатам проведённой проверки в адрес учреждения направлено представление от 22.02.2022 №5-1031и об устранении выявленных нарушений (акт проверки от 30.12.2021, акт осмотра от 22.12.2021, т. 1 л.д. 46-60, 68-98, 97, 18-20).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

06.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 03-20/Б (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1) работы по изготовлению, доставке и монтажу двусторонних утеплённых ворот на объекте – кладовая ГАУК «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна», расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, пос.Бело-Бережский санаторий, турбаза, ул.Лесная, д.16, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определён сторонами с 20.05.2020 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.п. 1.1, 3.1-3.2, 13.1 договора, т. 1 л.д. 9-11, 12).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 цена договора является твёрдой и на весь период выполнения работ составляет 88 154 руб.

Оплата по договору происходит за фактически выполненные работы, в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания актов о приёмки выполненных работ (п.п. 4.1-4.3, 9.3 договора).

Согласно п. 10.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объёме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приёмки работ, а также в гарантийный период.

Подрядчик гарантирует соответствие объекта и его частей показателям, указанным в рабочей документации, технической и эксплуатационной документации, и другой документации, разработанной в соответствии с положениями нормативных документов (п.10.5 договора).

14.05.2020 между обществом и учреждением подписан двусторонний акт № 1 о приёмке выполненных работ, согласно которого общество выполнило и предъявило к приёмке, а учреждение приняло без замечаний по объёму и качеству результат выполненных работ по договору от 06.05.2020 № 03-20/Б на общую сумму в 88 154 руб. (НДС 20 %) (т. 1 л.д. 13, 14).

01.06.2020 учреждение по платёжному поручению №1048760 перечислило обществу 88 154 руб., указав в назначении платежа – за изготовление, доставку и монтаж двусторонних утеплённых ворот на объекте кладовая по договору от 06.05.2020 № 03-20/Б (т. 1 л.д. 17, 15-16).

30.12.2021 сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации по результат проведённого внеплановой проверки учреждения путём визуального осмотра был установлен факт несоответствия конструкций распашных ворот и рамы, установленных обществом в кладовой музея, условиям договора от 06.05.2020 № 03-20/Б (акт проверки от 30.12.2021, акт осмотра от 22.12.2021, т. 1 л.д. 46-60, 68-98, 97).

22.02.2022 в адрес учреждения направлено представление № 5-1031и об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 18-20).

11.03.2022 учреждение письмом № 63 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о возврате 74 790 руб. уплаченных по договору (т. 1 л.д. 7).

21.03.2022 общество письмом № 1/22 указало учреждению на отсутствие оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 8).

Указанные фактические обстоятельства, явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.ст.709, 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сам по себе факт подписания акта выполненных работ без возражений и замечаний, не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ, п.п.12-13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2022 № 51).

Таким образом, некачественное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, лишает его права требовать выплаты полной договорной цены как если бы обязательства были исполнены надлежащим образом.

Заказчик, оплативший результат таких работ, вправе требовать возврата платежа, как произведённого в отсутствие правовых оснований.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 06.05.2020 № 03-20/Б, предметом которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ и передачи их результата заказчику и их последующей оплате (при наличии потребительской ценности).

Из представленных в материалы дела акта о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 14.05.2020 № 1, платёжных документов следует, что результат выполненных обществом работ по договору общей стоимостью в 88 154 руб. был принят учреждением без возражений по качеству и объёму, а в последствии оплачен по платёжному поручению от 01.06.2020 № 1048760.

Поскольку акт приёмки-передачи выполненных работ подписан сторонами без замечаний, постольку именно истец обязан доказать несоответствие результата выполненных работ условиям договора и его непригодности для обычного использования.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора от 06.05.2020 № 03-20/Б, так как договором предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и установить новые двусторонние, утеплённые ворота, каркас и соответствующие механизмы к ним.

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор и локальный сметный расчёт к нему не содержат условий, возлагающих на подрядчика обязательство изготовить новые распашные ворота, каркас и соответствующие механизмы к ним.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ условия п.п. 1.1-1.2 договора от 06.05.2020 № 03-20/Б исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставив их с иными условиями и смысла договора в целом, суд области приходит к выводу о том, что договор не содержат условий, обязывающих подрядчика изготовить распашные ворота, каркас и соответствующие открывающие механизмы к ним из новых материалов. Договором на ответчика возложена обязанность изготовления ворот, но из условий соглашения не следует, из каких именно материалов (новых, бывших в употреблении, собственных, приобретенных и пр.).

В свою очередь из локального сметного расчёта к договору также очевидно не следует, что согласованные в нём цены по состоянию на 2020 год являются ценами на новые материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Существо договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого лица, то есть подрядчик не может быть признан заинтересованным в получении результата выполненных им работ, поскольку он создает вещь не для себя, а для заказчика. Объект строительства представляет собой сложную вещь, состоящую из различных строительных материалов и оборудования. Материал, использованный для создания объекта строительства, перестает существовать как отдельная оборотоспособная вещь (статьи 702, 703 и 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом общество, исполняя обязательства по договору от 06.05.2020 № 03-20/Б, было вправе использовать любые пригодные материалы и комплектующие исходя из согласованной цены работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Цена двусторонних распашных ворот и комплектующих согласована сторонами в твердой сумме.

Использованные при изготовлении материалы оплачены Заказчиком по цене, указанной в локальном сметном расчете в сумме 88 154 руб., то есть в соответствии с условиями договора.

Доказательства изменения сторонами установленной договором твердой цены не представлены. Факт использования для производства работ материалов надлежащего качества подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Работы Подрядчиком выполнены, приняты Заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в полном объеме. Доказательства приобретения Подрядчиком материала не по цене, согласованной сторонами, материалы дела не содержат.

Материалы дела подтверждают и истец не оспаривает, что Заказчиком вне зависимости от примененного Подрядчиком материала получен предусмотренный договором подряда результат. Ни из договора, ни из сметного расчета не усматривается, что сторонами по делу при выполнении работ согласовано использование исключительно новых материалов.

Следовательно, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при исполнении обязательств, риск уменьшения стоимости материалов и оборудования, при отсутствии снижения качества, лежит на Заказчике, что в силу положений гражданского законодательства о подряде подлежит отнесению к экономии подрядчика.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, общеизвестным является то обстоятельство, что применение нового или бывшего в употреблении материала при изготовлении изделий может повлиять на срок разумного использования изделия, и, следовательно, окончательный результат выполненных работ влияет на потребительские свойства самого изделия.

Из материалов дела не усматривается, истцом в установленном порядке не доказано влияние использованных при выполнении подрядчиком работ комплектующих и материалов, на срок их использования и, соответственно, не доказано ненадлежащее качество результата выполненных работ, которое Заказчик рассчитывал получить при заключении и исполнении договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, заказчиком вне зависимости от примененного Подрядчиком материала получен предусмотренный договором подряда результат работ.

В ходе производства по делу, суд по ходатайству истца неоднократно допрашивал свидетелей – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, давших показания по обстоятельствам доставления и монтажа ворот в кладовой музея (сотрудники учреждения).

Оценивая данные свидетелями показания, суд приходит к выводу о том, что не могут быть положены в обоснование решения суда об удовлетворении иска, так как не относятся к предмету доказывания, с учетом трудовых отношений свидетелей с истцом по делу.

Иных доказательств выполнения обществом работ по договору с недостатками, которые делают невозможным использование ворот, каркаса и соответствующих конструкций к ним для их использования в соответствии с обычным назначением, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 2 992 руб. государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от 18.05.2022 СУИП 602427383892VDGL, т. 1 л.д. 6), относятся на истца и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения культуры «Мемориальный комплекс «Партизанская поляна» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Фасад» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 74 790 руб. долга, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Прокопенко Е.Н.