Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-53075/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-53075/24-113-411

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Силовые машины» к АО «Концерн титан-2»,

о взыскании 35 719 317,2 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 2 августа 2023 г. № 201;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 января 2024 г. № 17;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30 422 159,7 рублей, возникшего вследствие неоплаты дополнительных услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке по договору от 28 мая 2008 г. № 05030856/071228-0823/67 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец обязался поставить оборудование с комплектующими - паровую турбину К-1200-6,8/50 и турбогенератор ТЗВ-1200-2АУЗ изготовленные для энергоблока № 2 Ленинградской АЭС-2, в том числе, оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования.

Порядок оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке регламентируется положениями дополнительного соглашения № 5 от 20 февраля 2012 г. к Договору (далее – ДС № 5), в соответствии с пунктом 1.2 которого местом оказания услуг является: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, площадка Ленинградской АЭС-2.

На основании пункта 1.5 приложения №2 к ДС № 5 услуги на станции оказываются исполнителем в объёме, не превышающем 40 рабочих часов в неделю и 8 рабочих часов в день с предоставлением перерыва на обед от 30 минут до 2 часов. Выходным днями являются: суббота, воскресение и официальные праздничные дни в соответствии с законодательством. Оказание услуг осуществляется только в рабочие дня в период с 7.00 до 22.00 с соблюдением указанных выше ограничений времени оказания услуг.

При необходимости услуги могут быть оказаны исполнителем сверх установленного Договором количества рабочих часов путём заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п. 5.9 ДС №5).

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора возникла потребность в привлечении его специалистов к оказанию услуг сверх установленного в Договоре количества рабочих часов.

Так, 20 февраля 2020 г. истцу поступило первое обращение ответчика (письмо № 39-2-2-142 от 20.02.2020), в котором ответчик попросил истца организовать3-хсменный режим работы шеф-персонала по турбине и генератору на 22, 23 и 24 февраля 2020 г., в также при необходимости предусмотреть организацию круглосуточной работы шеф-персонала.

Заказчик 26.02.2020 повторно обратился к истцу с просьбой организовать круглосуточную работу шеф-персонала по турбине до 31.03.2020, а по генератору - в 2 смены до 8.03.2020 (письмо № 29-79).

В обращении от 2.03.2020 №39-2-2-174 ответчик гарантировал истцу оплату данных услуг.

Письмом от 31.03.2020 № 39-2-2-228 ответчик попросил истца продлить круглосуточную работу шеф-персонала по турбине и генератору до 31.05.2020 г.

По мнению истца, сверхурочное оказание услуг подтверждается табелями учёта рабочего времени персонала, подписанными без замечаний ответчиком.

После завершения сверхурочного оказания услуг истцом ответчику был направлен для согласования проект дополнительного соглашения к Договору и расчёт стоимости дополнительных услуг по шеф-монтажу (письма №И-ДАЭ-0040078 от 3.12.2020 и №И-ДАЭ-2021-0003152 от 4.02.2021), которые ответчиком не подписаны.

Расчёт стоимости дополнительных услуг по шеф-монтажу был выполнен истцом в соответствии с базовыми расценками человеко-дня специалиста и человеко-часа при оказании услуг сверхурочно, согласованными АО «Концерн Росэнергоатом» в письмах от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103.

По расчёту истца общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по просьбе последнего в 2020-2021 годах сверх договорного объёма, составила 30 422 159,7 рублей.

Как указывает истец, он оказывал дополнительные услуги на основании заявок (писем) ответчика, которые помимо сведений о потребностях в сверхурочном оказании услуг содержали также заверение о том, что дополнительные услуги будут ответчиком гарантировано оплачены.

Причиной сверхурочного оказания истцом услуг ответчик называл потребность в соблюдении сроков и графика монтажа оборудования на станции.

Согласно п. 2.1 ДС № 5 к Договору в объём услуг истца по Договору входили технический контроль и авторский надзор за соблюдением требований технической документации на площадке АЭС на стадиях монтажных и пуско-наладочных работ, выполняемых монтажной организацией.

В связи с тем, что выполнение монтажных работ должно производится под непосредственным контролем специалистов истца, то в отсутствие таких специалистов, монтажная организация выполнять работы на станции не могла, так как, в противном случае, работы, выполненные без надзора со стороны истца, не были бы приняты ответчиком.

Сверхурочное нахождение специалистов истца на станции позволяло монтажной организации выполнять работы больше 8 рабочих часов ежедневно (1), не соблюдать рабочий временной интервал с 7:00 до 22:00 (2), производить монтаж в выходные и нерабочие праздничные дни (3). что способствовало ускорению завершения работ на объекте, а также сокращению сроков ввода оборудования станции в эксплуатацию.

Сверхурочное оказание истцом услуг на станции было обусловлено потребностью ответчика в получении результата работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в более короткие сроки.

В отсутствие заключённого с истцом дополнительного соглашения используется ответчиком в качестве незаконного основания удержания денежных средств в размере стоимости оказанных истцом дополнительных услуг.

Согласно доводам истца, его право требовать оплаты стоимости дополнительных услуг на заключённом сторонами Договоре не основано, а, напротив, вытекает из внедоговорного способа защиты нарушенного права истца, требуя возврата неосновательного обогащения в связи со следующим:

- Договором, заключённым сторонами, сверхурочное оказание истцом услуг на станции не предусмотрено. Стоимость дополнительно оказанных услуг в цену Договора не включена;

- дополнительные услуги оказывались по просьбе/заявкам ответчика, истец инициатором оказания дополнительных услуг не выступал;

- ответчик гарантировал истцу в заявках оплату стоимости оказанных дополнительных услуг;

- сверхурочное оказание услуг истцом позволило ответчику в более короткие сроки получить результат работ от монтажной организации и ввести оборудование станции в эксплуатацию.

Несмотря на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости и порядке оплаты дополнительных услуг, между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по оказанию услуг, которые регламентируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, дополнительное соглашение к Договору, регламентирующее порядок оказания, объем дополнительных (в ночное время, в праздничные и выходные дни, за пределами установленного недельного лимита в 40 рабочих часов) услуг по шеф-монтажу, порядок определения их стоимости, отсутствует.

Письма АО «Концерн Росэнергоатом» в письмах от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103, на которые ссылается истец, не являются относимыми доказательствами, поскольку из содержания указанных писем не следует, что ставки, указанные в данных письмах, подлежат применению и к определению стоимости оказываемых услуг по шеф-монтажу оборудования.

Истом при расчёте, в нарушение правил, установленных письмами АО «Концерн Росэнергоатом» от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103, стоимости оказанных услуг применена ставка, в два раза превышающая стоимость человеко-часа, без указания правового основания для применения данной ставки.

Надлежащим расчётом с применением ставок, установленных письмами АО «Концерн Росэнергоатом» от 21 июля 2017 г. № 9/20-01/357, от 6 февраля 2020 г. № 9/07/19103 является сумма 15 211 079,85 рублей.

Как установлено судом, истец к указанным ставкам применил повышающие коэффициенты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни Однако применение указанных коэффициентов сторонами не согласовывалось. Ссылки истца на трудовое законодательство судом отклоняются, так как нормы трудового законодательства к хозяйственному спору субъектов предпринимательской деятельности не применимы.

Как установлено судом, сверхнормативный работы за период с 1 июня 2020 г. по 1 февраля 2021 г. осуществлялись истцом по собственной инициативе, без соответствующих поручений ответчика, .

Гарантийные письма ответчика подтверждают просьбу об организации сверхурочных работ в следующие периоды:

с 22.02.2020 по 24.02.2020 - письмо исх. № 39-2-2-142 oi 20.02.2020;

с 2.03.2020 по 31.03.2020 - письмо исх. № 39-2-2-174 от 2.03.2020;

с 31.03.2020 по 31.05.2020 - письмо » исх. № 39-2-2-228 от 31.05.2020.

Стоимость указанных не подлежащих оплате работ согласно расчёту составляет 11 056 643,4 рублей (5 528 321,7 рублей с учётом применения ставки АО «Концерн Росэнергоатом»).

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Довод истца о принятии данных работ судом отклоняется, так как подписание ведомостей учёта рабочего времени лишь подтверждает факт нахождения работника на рабочем месте, но поручение ему о выполнении работ.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку на сумму предварительно перечисленного аванса с 20 августа 2022 г., то есть с момента окончания срока выполнения работ, мотивируя это тем, что Договором не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, положения статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают начисление процентов на денежные средства кредитора, неосновательно находящиеся у должника, но не подменяют собой неустойку за просрочку выполнения работ в натуре.

Таким образом, проценты подлежат взысканию только за период с момента расторжения Договора, так как ор указанного момента спорные денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора.

Истцом рассчитаны проценты на сумму аванса за период с 4 декабря 2020 г. по 6 февраля 2023 г.

Указанный расчёт скорректирован судом с учётом надлежащих ставок определения стоимости услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Концерн титан-2» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 9 682 758 (девять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек;

сумму процентов в размере 1 689 488 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 7 февраля 2023 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 675 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 61 копейку.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев