Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А29-6989/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6989/2021
22 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Иванову Юрию Александровичу (г. Санкт-Петербург)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиразутдиновой Галины Камильевны (г. Инта), Мороза Сергея Геннадьевича (г. Инта), Седич Елены Анатольевны (г. Инта),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: Сокерин Т.И. – по доверенности от 25.12.2020;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Юрия Александровича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2021 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиразутдинова Галина Камильевна, Мороз Сергей Геннадьевич, Седич Елена Анатольевна.

В соответствии с определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Иванов Ю.А. в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать (подробно доводы изложены в отзыве от 04.10.2021).

К дате судебного заседания арбитражный управляющий Иванов Ю.А. направил отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-5962/2021 он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2021 до 18.11.2021 до 15 час. 20 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 ОАО «Интаводоканал» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-3407/2020 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Юрий Александрович.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Сиразутдиновой Г.К., Мороза С.Г., Седич Е.А. определением от 09.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного расследования Управлением выявлено, что Ивановым Ю.А. в нарушение требований Закона о банкротстве 15.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021, 30.03.2021, 15.04.2021 осуществлены текущие платежи с более поздней очередностью удовлетворения, чем требования Сиразутдиновой Г.К., Мороза С.Г., Седич Е.А. (задолженность по оплате труда в суммах, соответственно, 365 319,27 руб., 570 023,77 руб., 236 708,82 руб.).

В связи с этим Управлением 08.06.2021 в отношении Иванова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лип. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам):

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам: требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм. причитающихся работник) oт работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющею он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Судом установлено, что Сиразутдинова Г.К., работник ОАО «Интаводоканал», уволена приказом Иванова Ю.А. № 3-к от 04.02.2021 по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за февраль 2021 перед Сиразутдиновой Г.К. у должника имеется задолженность по оплате труда в сумме 365 319,27 руб.

Мороз С.Г., работник ОАО «Интаводоканал», уволен приказом Иванова Ю.А. № 1-к от 01.02.2021 по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за январь 2021 перед Морозом С.Г. у должника имеется задолженность по оплате труда в сумме 570 023,77 руб.

Седич Е.А., работник ОАО «Интаводоканал», уволена приказом Иванова Ю.А. № 4-к от 04.02.2021 по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за февраль 2021 перед Седич Е.А. у должника имеется задолженность по оплате труда в сумме 236 708,82 руб.

В то время как указанная задолженность перед указанными лицами не погашена, с расчетного счета должника, согласно проведенного административным органом анализа выписки операций по лицевому счету должника № 40702810228160000562 с 02.12.2020 по 23.04.2021, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Ивановым Ю.А. происходило погашение заработной платы и иных платежей с более поздней, по отношению к требованию указанных выше лиц очередностью, что следует из назначения соответствующих платежей, а именно:

- 15.02.2021 налог на доходы физических лиц за январь 2021 в сумме 34 088,00 руб.;

- 15.02.2021 выплата заработной платы за январь 2021 в сумме 157 806,68 руб.;

- 24.02.2021 налог на доходы физических лиц за февраль 2021 года в сумме 8 165,00 руб.;

- 24.02.2021 налог на доходы физических лиц за январь 2021 года в сумме 10 526,00 руб.;

- 01.03.2021 выплата аванса за февраль 2021 года в сумме 90 000 руб.;

- 16.03.2021 налог на доходы физических лиц за февраль 2021 года в сумме 34 088,00 руб.;

- 16.03.2021 выплата заработной платы за февраль 2021 года в сумме 157 806,68 руб.:

- 30.03.2021 оплата аванса за март 2021 года в сумме 80 000 руб.;

- 15.04.2021 налог на доходы физических лиц за март 2021 года в сумме 25 530,00 руб.;

- 15.04.2021 выплата заработной платы за март 2021 года в сумме 95 183,65 руб.

В соответствии с изменениями в правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Интаводоканал» от 19.11.2019 выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: срок выплаты зарплаты за прошедший месяц устанавливается 15-го числа следующего месяца, срок выплаты аванса (зарплаты за первую половину месяца) - 30-е число текущего месяца.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, вышеуказанные платежи совершены вопреки приоритету требований Сиразутдиновой Г.К., Мороза С.Г., Седич Е.А., возникших в день увольнения (04.02.2021, 01.02.2021, 04.02.2021, соответственно).

Из материалов дела № 2-248/2021, размещенных на сайте Интинского городского суда Республики Коми, следует, что 20.02.2021 Сиразутдинова Г.К. обратилась в названный суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы. Указанным судом 07.04.2021 вынесено решение об удовлетворении заявления, выдан исполнительный лист ФС № 028605165 от 07.04.2021.

Из материалов дела № 2-249/2021, размещенных на сайте Интинского городского суда Республики Коми, следует, что 20.02.2021 Мороз С.Г. обратился в названный суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы. Указанным судом 17.03.2021 вынесено решение об удовлетворении заявления, выдан исполнительный лист ФС № 028605198 от 20.04.2021.

Согласно выписке по счету 22.04.2021 произведено взыскание в пользу Сиразутдиновой Г.К. по исполнительному листу ФС № 028605165 от 07.04.2021 в сумме 365 319,27 руб., 01.04.2021 произведено взыскание в пользу Мороза С.Г. по исполнительному листу ФС № 028605198 от 20.04.2021 в сумме 246 488,63 руб., 26.02.2021 произведено погашение задолженности перед Седич Е.А. в сумме 236 708,82 руб.

Как следует из письменных объяснений Иванова Ю.А. (вх. № 006946/21 от 26.04.2021, № 006946/21 от 26.04.2021, № 006943/21 от 26.04.2021), невыплата заработной платы указанным работникам в день увольнения обусловлена тем, что бывший руководитель должника Мороз С.Г. не передал корпоративные документы, документы бухгалтерского учета и иную документацию должника, вследствие чего Иванов Ю.А. производил «пересчет и проверку начислений в расчетах заработных плат всех работников», а также обусловлена наличием исполнительного производства по судебным спорам по выплате заработной платы.

Административным органом в ходе проведенного расследования довод конкурсного управляющею об отсутствии у него документов должника, в том числе документов бухгалтерского учета, не подтвержден.

Так, установлено, что в материалы дела представлен акт приема передачи учредительных и регистрационных документов бухгалтерской документации и иной документации Общества от 07.12.2020 подписанный Ивановым Ю.А. 03.02.2021. Так как Иванов Ю.А. утвержден конкурсным управляющим должника с 18.01.2021, то при надлежащем исполнении своих обязанностей у него имелась возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией должника заблаговременно принять документацию, и своевременно произвести расчет с работником в день увольнения, однако конкурсный управляющий принял документы лишь 03.02.2021 (доказательства уклонения бывшего руководителя от передачи документации при проведении административного расследования не установлены).

Кроме того, Ивановым Ю.А., как следует из выписки по счету, производились вышеперечисленные платежи по выплате заработной платы другим работникам должника, по уплате налога на доходы физических лиц, то есть на дату совершения данных платежей препятствий для выплаты заработной платы не имелось. Также, вопреки мнению Иванова Ю.А., наличие исполнительного производства в отношении должника в пользу кредитора по текущим платежам не является основанием для отступления от очередности погашения требования этого кредитора, также как и наличие судебного спора с работником. Поскольку такой спор и исполнительное производство обусловлены неудовлетворением требований последнего в установленный срок в отсутствие разногласий о сумме долга.

Таким образом, арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. допущено неисполнение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, (в нарушение очередности текущих платежей) в период с 04.02.2021 по 15.04.2021.

Факт нарушения арбитражным управляющим Ивановым Ю.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Иванова Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2021 по делу № А29-5962/2021 арбитражный управляющий Иванов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом как следует из указанного судебного акта, по делу рассматривался вопрос о привлечении Иванова Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Интаводоканал», 15.02.2021 (дважды), 24.02.2021 (дважды), 26.02.2021, 01.03.2021, 16.03.2021 (дважды), 30.03.2021, 15.04.2021 (дважды) допущено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из указанного решения суда также следует, что административным органом на основании выписки операций по лицевому счету должника № 40702810228160000562 с 02.12.2020 по 23.04.2021 анализировался период расчетов, производимых по счету должника с 02.12.2020 по 23.04.2021.

В рамках дела № А29-5962/2021 арбитражный суд признал обоснованными доводы административного органа, и пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Республики Коми доказало суду, что арбитражный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия, предусмотренного пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле ответчику также вменяется в вину аналогичные нарушения, совершенные в период с 15.02.2021 по 15.04.2021.

Следовательно, за нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ответчик уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление располагало сведениями о кредиторах каждой очереди, равно как и о совершенных Ивановым Ю.А. платежах по погашению кредиторской задолженности, в период проверки заявления Филиппова В.П. и имело возможность при обращении в суд в рамках дела № А29-5962/2021 указать на все нарушения, в том числе совершенные 15.04.2021 в отношении иных кредиторов (третьих лиц по настоящему делу).

Довод Управления о том, что судом в деле № А29-5962/2021 вопрос о привлечении Иванова Ю.А. к административной ответственности за совершение платежей, произведенных 15.04.2021, не рассматривался, поскольку они не указаны в протоколе, выявление платежей, произведенных 15.04.2021, при проведении административного расследования по жалобе Филиппова В.П., не было возможным, т.к. задолженность перед ним по оплате труда была погашена 31.03.2021, судом отклоняется.

При этом судом учитывается, что дела об административных правонарушениях по жалобам Филиппова В.П. и Сиразутдиновой Г.К., Мороза С.Г., Седич Е.А. возбуждены одним должностным лицом Управления – Галченковой О.Р., протоколы составлены одним должностным лицом Управления Сокериным Т.И. По обоим делам проводился анализ одной и той же выписки операций по лицевому счету должника № 40702810228160000562 с 02.12.2020 по 23.04.2021, которая содержит сведения об операциях по счету ОАО «Интаводоканал» за период с 02.12.2020 по 23.04.2021.

Поскольку в рамках дела № А29-5962/2021 анализировался период расчетов производимых по счетам должника с 02.12.2020 по 23.04.2021, и платежи от 15.04.2021 соответственно в выписке отражены, у суда отсутствуют основания для повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Признание обоснованными доводов Управления означало бы, что административный орган, ненадлежащим образом проверив определенный период осуществления ответчиком платежей на соответствие их установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, впоследствии может неоднократно привлекать арбитражного управляющего к ответственности в связи с осуществлением отдельного платежа.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А29-5354/2021.

Также суд исходит из того, что жалобы Сиразутдиновой Г.К., Мороза С.Г., Седич Е.А. поступили в Управление: Сиразутдиновой Г.К. – 04.03.2021, 09.03.2021, Мороза С.Г. – 02.03.2021, 09.03.2021, Седич Е.А. – 18.02.2021, Филиппова В.П. – 10.03.2021, следовательно, учитывая один и тот же предмет и одни и те же основания, могли быть рассмотрены в рамках одного деле об административном правонарушении.

Однако, по жалобам Сиразутдиновой Г.К., Мороза С.Г., Седич Е.А., поступившим ранее, дело возбуждено 09.03.2021, протокол административным органом составлен 08.06.2021, заявление от 10.06.2021 поступило в суд 17.06.2021, по жалобе же Филиппова В.П. дело возбуждено 16.03.2021, однако, протокол составлен ранее – 13.05.2021, заявление от 18.05.2021 поступило в суд 26.05.2021, в связи с чем, ранее и было рассмотрено дело № А29-5962/2021.

Таким образом, суд считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) - нарушение очередности погашения текущих платежей, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконным.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Иванова Ю.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья Д.А. Тарасов