Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А04-7469/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1350/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области: Костенко А.И., представитель по доверенности от 08.05.2018 № 2; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2018 № 2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 26.01.2018 № 07-19/435;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур»

на решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу № А04-7469/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН 1052800179728, ИНН 2822003512, место нахождения: 676910, Амурская область, Ивановский район, село Среднебелая, ул. Герки-Рулева, 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676, место нахождения: 676950, Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 78)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения



Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее - ООО «Агрофирма «Амур», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция) от 09.03.2017 № 21282.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).


Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и заявленное требование удовлетворить.


Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводом судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Заявитель жалобы настаивает на реальности и фактическом исполнении обязательств сторонами сделки по поставке сои; о не доказанности налоговым органом нереальности поставок и получении им необоснованной налоговой выгоды; ссылается на судебную практику.


Инспекция и управление возражают в отзывах на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители налоговых органов поддержали свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.


ООО «Агрофирма «Амур», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2016 года, с заявленной суммой налога к уплате в бюджет 229 341 рубль, по итогам которой налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, предъявленных к возмещению 1 255 225 рублей.


По результатам проверки составлен акт от 09.11.2016 № 20999, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 09.01.2017 приняты решения № 83 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 57 «О продлении срока налоговой проверки».


По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки с представленными возражениями на акт проверки 03.03.2017 инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 1 255 225 рублей, дополнительно начислен спорный налог на эту же сумму и соответствующие пени 82 419,46 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа (20% от суммы дополнительно начисленного налога) в размере 251 045 рублей.


Решением управления от 15.06.2017 № 15-07/2/182 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на решение инспекции.


Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы налоговых органов о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальных операциях налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - общество «Луч») по договору от 27.01.2016 купли-продажи соевых бобов.


Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.


В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.


При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.


При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что согласно представленным при заявлении налоговых вычетов документам, ООО «Агрофирма «Амур» в проверяемом периоде приобретало сою у общества «Луч».


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности документы, представленные налогоплательщиком в целях применения налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, а также результаты проверочных мероприятий налогового контроля, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции.


В частности, инспекцией установлено и судами подтверждено, что общество «Луч» зарегистрировано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем, численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 0 человек, не имеет материальных, имущественных и трудовых ресурсов, по расчетному счету не усматривается наличие расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на оплату аренды, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды в качестве работодателя не уплачивались, за 1 и 2 кварталы 2016 года представлены декларации с налоговыми вычетами в пределах 98,8% от исчисленной суммы НДС.


При исследовании фактического наличия товаров и их движения установлено, что производителем сои являлся индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Порохненко В.Ю. (далее – ИП Порохоненко В.Ю., предприниматель), использующий специальный налоговый режим и не являющийся налогоплательщиком НДС. Сельскохозяйственный производитель отрицал факт знакомства с руководителем общества «Луч», а также ведение с ним переговоров по заключению сделки.


Проанализировав порядок оплаты за поставленную продукцию между налогоплательщиком и спорным контрагентом, установлено, что источником поступления денежных средств, за счет которых общество «Луч» производило оплату за сою предпринимателю, являлись денежные средства общества, которые, поступив на расчетный счет общества «Луч», перечислялись на расчетный счет непосредственного производителя сои в течение непродолжительного периода времени, что позволило суду согласиться с выводом налогового органа о согласованности действий участников сделки, а именно налогоплательщика и общества «Луч».


Исследование вопроса о полученном обществом «Луч» экономическом эффекте от сделки по приобретению у производителя сои и ее перепродаже налогоплательщику показало, что соя приобретена по цене 30 500 рублей за 1 тонну без НДС, дальнейшая перепродажа сои обществу произведена по цене 28 900 рублей, включая НДС 10%, то есть ниже закупочной цены, что противоречит целям делового характера. Из реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно и накладных установлено, что соя доставлялась на склад ООО «Агрофирма «Амур» производителем сои ИП Порохоненко В.Ю., а не обществом «Луч».


Судебные инстанции согласились с выводами инспекции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком при выборе контрагента должной степени осмотрительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399), а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.


При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности решения налогового органа и правомерности доначисления налогоплательщику спорной суммы налога, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.


Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово- хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении и согласованности действий сторон сделки, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.


Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.


Ссылка общества в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы инспекции относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность сделок с контрагентом.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А04-7469/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова