Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-30242/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30242/2017
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (адрес: Россия. 192102. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. О; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.02.2011)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская горно-рудная компания» (адрес: Россия, 456080, <...>/1, а/я 107; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.12.2010)

о взыскании 1 076 580 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 По доверенности от 23.06.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская горно-рудная компания» о взыскании задолженности в размере 970 000 руб. 02 коп., неустойки в размере 91 580 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 766 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1-10/16 от 04.10.2016 (далее - Договор) согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.4. Договора, оплата осуществляется на условиях оговариваемых в Спецификациях.

Согласно пункту 3.5. Договора, датой оплаты является, дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №2 от 25.10.2016 к Договору, условия оплаты: 40% - предоплата, 60% - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 278 от 12.12.2016. Оплата товара в установленный договором произведена не полностью.

Пунктом 6.2. Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период 13.02.2017 по 03.04.2017 в размере 91 580 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №18 от 16.03.2017 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.1. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических помощи в размере 15 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- Договором от 10.03.2017 об оказании юридических услуг;

- Распиской в получении наличных денег в счет оплаты по договору от 10.03.2017.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчиком каких-либо возражений на предъявленный иск не заявлялось; дело рассмотрено по существу в одно судебное заседание, характер спора – задолженность по договору поставки, - не имеет сложного правового характера. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы и снижает ее до 8 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская горно-рудная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Циклон» задолженность в размере 970 000 руб. 02 коп., неустойку в размере 91 580 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 766 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова